Решение по делу № 33-10524/2021 от 12.08.2021

Судья Дьяченко И.В. Дело № 33-10524/2021

2-2406/2021

52RS0007-01-2021-001213-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.

судей Луганцевой Ю.С., Косолапова К.К.

при секретаре Казаковой Д.С.

с участием представителя Баранова Р.Н.- Лохмановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Нижновжилстрой»

на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 16 июня 2021 года

по иску Баранова Р.Н. к ООО «Нижновжилстрой» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Нижновжилстрой» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Нижновжилстрой» и Баранова Р.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № 9 от 26.12.2018 г. По указанному договору ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: [адрес] и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве, принять жилое помещение - квартиру-студию [номер], общей площадью 26, 39 кв.м.

Стоимость объекта составила 1 900 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, согласно пункту 3.2 договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, Застройщик в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, отвечающим характеристикам, указанным в Приложении 1 к договору, а дольщик уплатить обусловленную договором цену. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2019 года.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, по условиям пункта 4.2 договора.

Многоквартирный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию 26.12.2018 г.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 09 июля 2020 года.

На 02.04.2019 (постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423) просрочка передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 187 дней, на основании чего у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) в размере 150 669 рублей 99 копеек.

Согласно акту приема-передачи общая площадь квартиры составила 26,2 кв.м. Разница в площади квартиры, приобретенной истцом по договору долевого участия и фактической площадью квартиры, переданной истцу, составляет 0,19 кв.м, стоимость которой составляет: 1 900 000 рублей / 26.39 кв.м = 71 996 рублей 96 копеек * 0.19 кв.м = 13 679 рублей 42 копейки.

В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания, что выражается в следующем: истец вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры, и не иметь ясности, когда квартира будет передана; истец вынужден сталкиваться с бездействием ответчика, который не мог выполнить обязательства по договору, а так же игнорировал законные требования.

Истец считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что ответчик является финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена истцом по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора в 100% размере.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать неустойку в размере 150 669,99 рублей за период с 29.09.2019г. по 02.04.2020г., денежную сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 13 679,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, юридические расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.

Истец Баранова Р.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Лохманова О.Н. (по доверенности) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Нижновжилстрой» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Направил в суд письменный отзыв по иску, в котором пояснил, что факт просрочки сдачи дома не оспаривает, однако просит суд уменьшить сумму неустойки, штрафных санкций на основании положений ст.333 ГК РФ. Кроме того, истцом квартира в строящемся доме приобреталась не для личных нужд, а с целью получения дохода в виде разницы в цене строящегося жилья и построенного. Это следует из того обстоятельства, что после получения в собственность квартиры истец сразу же продал ее по договору купли-продажи (в случае доказанности данного обстоятельства вообще исключается возможность применения Закона о защите прав потребителей).

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 16 июня 2021 года постановлено: исковые требования Баранова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижновжилстрой» в пользу Баранова Р.Н. денежную сумму в размере 13 679 рублей 42 копейки, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижновжилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 273 рубля 59 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Нижновжилстрой» поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки и юридических услуг. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 50000 рублей, расходы на юридические услуги до 5000 рублей. Кроме того указал, что квартира приобреталась истцом не для собственных нужд, а с целью получения дохода в виде разницы в цене от последующей продажи. Это следует из того, что после получения квартиры истец сразу же её продал. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство исключает возможность применения Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2018г. между ООО «Нижновжилстрой» и Баранова Р.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №9, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г[адрес] и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве, принять жилое помещение – квартиру-студию [номер] (номер строительный), проектной планировочной площадью 26,39 кв.м, состоящей из общей площади квартиры 20,4 кв.м, расположенную на 4 этаже в осях А-В и 4-6 многоквартирного дома.

Стоимость объекта составила 1 900 000 рублей.

Обязательства по финансированию строительства дольщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи №9 от 09.07.2020 (п.2 Акта) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется в срок не позднее 2 квартал 2019г. - 30.06.2019 с привлечением других лиц и (или) своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Согласно пункту 2.2 Договора, Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 90 (Девяносто) календарных дней, исчисляемых с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке.

Исходя из положений пункта 2.1 и 2.2 Договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 30.09.2019 (30.06.2019 окончание второго квартала 2019+90 дней).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительства Нижегородской области 11.06.2020г.

Объект сдан дольщику по акту приема-передачи 09.07.2020г., то есть с нарушением установленного договором срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что в установленный в договоре срок квартира истцу передана не была, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 29.09.2019г. по 02.04.2020г., сумма которой, уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», сумма которого снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом решение суда о снижении размера неустойки и штрафа всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение её размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и оснований для ее снижения, как о том просит ответчик в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным материалам дела, истцом оплачены денежные средства в сумме 20 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 02.09.2020г., заключенному между Баранова Р.Н. и Лохмановой О.Н.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, учел проделанную Лохмановой О.Н. работу, категорию и сложность дела, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что квартира приобреталась истцом не для собственных нужд, а с целью получения дохода в виде разницы в цене от последующей продажи, что исключает возможность применения Закона «О защите прав потребителей», являются надуманными и голословными, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Договор участия в долевом строительстве №9 от 26.12.2018г. заключен между ООО «Нижновжилстрой» и физическим лицом Баранова Р.Н., каких-либо сведений о том, что последний приобретает объект долевого строительства для осуществления коммерческой деятельности ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нижновжилстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2021 года.