Решение по делу № 33-15686/2020 от 13.07.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15686/2020                     судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Хвещенко Е.Р.

судей                Петухова Д.В.

                    Ильинской Л.В.

при секретаре         Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-153/2020 по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах Кедровой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца СПб ООП «Справедливость» и представителя Кедровой Н.В. – Васильева К.Е., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» обратилась в суд в защиту интересов Кедровой Н.В., в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кедровской Н.В. автомобиля в размере 100 594,12 руб., расходы по оплате оценки 2500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в результате падения снега и наледи с крыши <адрес> по набережной Фонтанки в Санкт-Петербурге автомобилю истца Тойота ВВ причинены механические повреждения, ответчик является управляющей организацией и обязан производить своевременную очистку крыш, обеспечивая при этом безопасность имущества граждан.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Кедровой Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины 100 594,12 руб., расходы по оценке 1000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 27 898,53 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу СПб ООП «Справедливость» взыскан штраф в размере 27 898,53 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 532 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № <адрес>» просит решение суда от <дата> отменить, как незаконное, вынесенное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» и представитель третьего лица ООО «Северстройпроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №...).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> №..., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. <дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <дата> №... входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.<дата>).

Из материалов дела следует, что Кедрова Н.В. является собственником автомашины Тойота ВВ гос. регистрационный знак №....

Кедрова Н.В. проживает по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки <адрес>.

Судом установлено, что утром <дата> Кедрова Н.В. обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный во дворе <адрес>, с крыши дома упала глыба льда, в связи с чем она обратилась в 78 отдел полиции с заявлением.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №...» является управляющей организацией <адрес> по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге.

В соответствии с договором от <дата> №...-Т, заключенным между ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и ООО «Северстройпроект», подрядчик производит очистку кровель в зимний период 2018-2019 года, в перечне к договору указан, в том числе и <адрес> по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что во втором дворе <адрес> по наб. реки Фонтанки припаркована автомашина марки Тойота В.В. регистрационный знак К №... зафиксированы повреждения: разбито лобовое стекло, деформирована крыша, сломано салонное зеркало заднего вида. Повреждения автомашины образовались в результате падения наледи с кровли дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, представленных по делу документов, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, исходя из обстоятельств причинения ущерба, учитывая, что дом, с которого произошло падение наледи и снега, находится в управлении ответчика, что свидетельствует о вине ответчика как условии ответственности за причиненный ущерб.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом №... ООО «Центр оценки и экспертиз», и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 100 594,12 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, представленный истцом отчет надлежащим образом не оспорил.

На основании ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 898,53 руб., а также расходы по оценке 1 000 руб., государственная пошлина, а также в пользу СПб ООП «Справедливость» штраф в размере 27 898,53 руб.

Выводы суда основаны на оценке доказательств с учетом правил ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены требования СНиП <дата>-89 относительно дальности расстояния открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей и станций технического обслуживания от жилых домов и общественных зданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не является субъектом деятельности по градостроительству, планировке и застройке городских и сельских поселений, в силу чего соответствующие требования СНиП к спорным правоотношениям применены быть не могут, тогда как сведения о нарушении истцом, как участником дорожного движения, правил парковки или остановки транспортного средства материалы дела не содержат, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы о наличии в действиях самой Кедровой Н.В. грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в близи дома, на кровле которого имелись (или могли иметься) явные признаки снега и наледи, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не могла предвидеть возможность падения наледи и снега на автомобиль при выборе места для стоянки, Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля истцом допущено не было. Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что актами правоохранительных органов не установлены обстоятельства причинения истцу ущерба, судебная коллегия исходит из того, что вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не оспорена, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.

Кроме того, факт повреждения автомобиля истца в результате падения льда и снега с крыши <адрес> по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге <дата> подтвержден показаниями свидетелей Массарской А.А. и Стасова В.В., допрошенных судом первой инстанции. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы ответчика о том, что очистку крыши многоквартирного дома от снега и наледи в спорный период осуществляло ООО «Северстройпроект» на основании заключенного с ответчиком договора №...-Т на обслуживание кровли в зимний период 2018-2019 год от <дата>, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку именно ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на основании вышеназванных нормативных положений обязано обеспечивать очистку кровли многоквартирного дома от снега и наледи и принимать меры по обеспечению безопасности граждан и имущества. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с регрессным требованием к ООО «Северстройпроект» при наличии к тому оснований.

Кроме того, судебная коллегия относится критически и не может принять во внимание доводы ответчика о том, что факт падения наледи во дворе <адрес> по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге является неустановленным, поскольку в ответе на обращение Кедровской Н.В., за подписью и.о. генерального директора ООО «Жилкомсервис № <адрес>», не оспаривался факт самовольного падения наледи и снега с кровли указанного дома <дата> на припаркованный автомобиль марки Тойота ВВ гос. регистрационный знак №....

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичному делу, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу разрешенного спора, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права, правильном определении юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: