Решение по делу № 2-582/2023 (2-13243/2022;) от 17.10.2022

50RS0031-01-2022-017263-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

при секретаре Печенёвой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Плюс» к Михайлицкому Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ООО «Плюс» обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика задолженности по договорам купли-продажи акций № от 29.11.2018г. и № от 21.12.2018г., по соглашению о расторжении договоров от 01.06.2022г., соглашению от 01.09.2022г. в размере 13840838,27 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.09.2022г. по 20.02.2023г. в размере 958068,59 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. В обоснование требований истец указал, что 18.05.2022г. Арбитражный суд АДРЕС утвердил мировое соглашение от 19.04.2022г., согласно которому к ООО «Плюс» перешло право требования к Михайлицкому К.А. по договорам купли-продажи акций. После обращения с настоящим иском произведен частичный зачет требований на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 13 840 838,27 руб., также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022г. по 20.02.2023г. в сумме 958 068,59 руб. Ссылаясь на то, что по настоящее время обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, вопрос о зачете требований может быть разрешено в рамках исполнения решения суда, истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, пояснила, что в настоящее время решается вопрос по погашению долга, в том числе путем зачета встречных требований, полагала вопрос может быть решен вне судебном порядке, при этом не отрицала сумму долга.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал о необходимости реальных гражданско-правовых отношений сторон, финансовой возможности истца не предоставление займа и возможности ответчика отвечать по принятым обязательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 18.05.2022г. Арбитражный суд АДРЕС утвердил мировое соглашение от 19.04.2022г. ООО «Плюс» в рамках заключенного мирового соглашения о несостоятельности ООО «Ямалконцентр» и договора уступки прав (цессии) от 19.04.2022г. в счет исполнения обязательств по мировому соглашению приобрело права (требования) к Михайлицкому К.А. по договорам купли-продажи акций № и № о передаче обыкновенных именных акций ЗАО «Фирма КОЭМЗ» в количестве 4 708 шт, оплаченных в размере 60400000,00 руб. Позднее, 1.07.2022г. ООО «Плюс» и Михайлицкий К.А. подписали соглашение о расторжении договоров, где стороны пришли к соглашению расторгнуть договора купли-продажи № №. и №, Михайлицкий К.А. обязался погасить задолженность в срок до 31.08.2022г. (п.3). перечисление денежных средств ООО «Ямалконцентр» в адрес Михайлицкого К.А. подтверждено платежными поручениями: № от 30.11.2018г. на сумму 19400000 руб., № от 03.12.2018г. на сумму 10000000 руб., № от 29.11.2018г. на сумму 6000000 руб., № от 28.12.2018г. на сумму 20000000 руб., № от 28.12.2018г. на сумму 5000000 руб.

18.04.2022г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Михайлицкий К.А. предоставил ООО «Плюс» займ в размере 26000000 руб. сроком до 31.08.2022г., что подтверждается платежными поручениями № от 18.04.2022г., № от 22.04.2022г. По указанному договору ООО «Плюс» частично произвел возврат займа в сумме 130000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2022г.

Позднее, 01.09.2022г. сторонами было подписано соглашение, в рамках которого стороны производят зачет встречных требований на сумму 25870000 руб. Остаток задолженности Михайлицкого К.А. перед ООО «Плюс» по договорам купли-продажи № ЦБ 2018 и № ЦБ 2018 составляет 34530000 руб. Задолженность ООО Плюс по договору от 18.04.2022г. погашена полностью.

По состоянию на дату вынесения решения, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, сумма долга составляет 13 840 838,27 руб. В полном объеме задолженность не погашена.

В соответствии со ч. 2 ст. 491 ГК РФ при отсутствии иного указания в договоре продавец вправе предъявить требование к покупателю, не оплатившему в установленном порядке товар о его возврате.

Из смысла указанных норм материального права следует, что закон предусматривает право, а не обязанность продавца потребовать от покупателя либо оплаты переданного товара, либо его возврата и в случае, если в соответствии с условиями договора право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты. В рассматриваемом случае ООО Плюс воспользовался своим правом и, избрав способ защиты, предъявил требование об уплате покупателем суммы по договорам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022г. по 20.02.2023г. в размере 958068,59 руб.

Согласно ст. ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к выводу, что требование обосновано и подлежит удовлетворению. С Михайлицкого К.А. в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022г. по 20.02.2023г. в размере 958068,59 руб. Из расчета:

Сумма долга	Период с	Период по	Дней	Ставка	Формула	%
34530000,00	01.09.2022	18.09.2022	18	8	34530000*18**8/365	136227,95
34530000,00	19.09.2022	26.10.2022	38	7,50	34530000*38*7,50/365	269617,81
30530000,00	27.10.2022	29.12.2022	64	7,50	30530000*64*7,50/365	401490,41
13840838,27	30.12.2022	20.02.2023	53	7,50	13840838,27*53*7,50/365	150732,42

Ответчик не заявлял о снижении указанной суммы по ст. 333 ГК РФ.

В данном случае необходимо учесть, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит, поскольку в ч. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (аналогичная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 4-КГ19-7).

Бремя доказывания несоразмерности возлагается на должника.

Следовательно, оснований для снижения заявленной суммы процентов у суда не имеется.

Представленный истцом расчет процентов суд проверил в полном объеме, он подготовлен в точном соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в соответствующих редакциях, с учетом установленных уполномоченном органом размеров соответствующих ставок, а также с учетом частичного погашения суммы индексации ответчиком в рамках исполнения определения суда.

Иного расчета ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил, как не представил доказательств оплаты процентов полностью или в части в добровольном порядке.

Соответственно сумма процентов соответствует положениям закона и снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежит в силу вышеуказанного.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до даты фактического исполнения обязательств ответчиком.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «Плюс» к Михайлицкому Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи удовлетворить;

взыскать с Михайлицкого Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС, ИНН № в пользу ООО «Плюс» (ОГРН 1207200001293, ИНН 7203496965) задолженность по договорам купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 840 838 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 958 068 руб. 59 коп., госпошлину в возврат 60 000 руб., а всего 14 858 906 (четырнадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот шесть) руб. 86 коп.

взыскивать с Михайлицкого Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС, ИНН № в пользу ООО «Плюс» (ОГРН 1207200001293, ИНН 7203496965) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 13 840 838 (тринадцать миллионов восемьсот сорок тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 27 коп., с учетом последующих выплат в счет погашения долга, начиная с 21.022023 г. до дня фактической выплаты долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2023 г.

        Судья: