Решение по делу № 2-2046/2023 от 27.02.2023

УИД 19RS0001-02-2023-001546-39                     Дело № 2-2046/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     11 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Тарабик И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсикова И.И. к Прыткову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Елизарьева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Евсиков И.И. через представителя по доверенности Елизарьева А.С. обратился в Абаканский городской суд с иском к Прыткову И.В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием общем размере 364 879 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 849 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 630 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Прыткова И.В., <данные изъяты>, под управлением Алахтаева А.А. и <данные изъяты>, под управлением Евсиковой Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, стоимость ремонта согласно экспертному заключению № составляет 358 879 руб. За услуги автоэксперта оплачено 6 000 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Алахтаев А.А., Захаров А.В., на стороне истца - Евсикова Е.Ю..

В судебное заседание истец Евсиков И.И. не явился, извещался о месте и времени слушания дела, надлежащим образом, в суд направил представителя.

Представитель истца Елизарьев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в заявленном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ответчик не представил мотивированного возражения относительно суммы ущерба, установленного экспертным заключением, предоставленным истцом. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, следовательно, согласился с суммой ущерба. Доводы о том, что ответчик предлагал отремонтировать автомобиль истца, основанием для отказа в иске не является, поскольку истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном размере. Ответчик не представлял доказательств того, что ремонт автомобиля будет производится на лицензированном СТО. Иные доводы ответчика полагал не заслуживающими внимания. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Прытков И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела предоставил заявление, в котором указал, что признает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ввиду затруднительного материального положения произвести возмещение ущерба единым платежом не имеет возможности. Истцу было предложено отремонтировать автомобиль на СТО по цене ниже, чем ее определил эксперт, так как в основу его отчета были положены цены на новые запасные части. Ходатайство о назначении оценочной автотехнической экспертизы ответчик не предоставил.

Третьи лица Алахтаев А.А., Захаров А.В.,. Евсикова Е.Ю. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрено дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из административного материала, содержания схемы осмотра места ДТП, фотоснимков на которых зафиксированы автомобили после столкновения, ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 час в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Прыткова И.В., <данные изъяты>, под управлением Алахтаева А.А. и <данные изъяты>, под управлением Евсиковой Е.Ю.

Постановлением инспектора ГИБДД, в связи с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Прытков И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление т/с без полиса ОСАГО).

Постановлением по делу об административном правонарушении Прытков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из объяснений Прыткова И.В., данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала, следует, что он двигался на по <адрес>, по крайне правой полосе со скоростью 30-32 км/ч. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>. При выезде с кольца был резкий поворот вправо, зацепив бровку снежной наледи, автомобиль потянуло вправо и, ударившись об автомобиль правом боком, нажал кратковременно на тормоза, но из-за наледи его автомобиль повернуло влево и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> но ввиду малого расстояния избежать столкновения не удалось.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель Евсикова Е.Ю. указала, что двигалась по <адрес> в строну перекрестка с круговым движением в направлении <адрес> доезжая до перекрёстка с круговым движением, со встречной полосы вылетел автомобиль Toyota Carina, после чего она приняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Произошел сильный удар в переднюю часть автомобиля.

Из объяснений Алахтаева А.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> по крайне правой полосе в сторону <адрес>. В попутном направлении его стал опережать автомобиль Toyota Carina, которую «занесло» в его сторону, для избежания столкновения он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль получил удар с левой стороны, от чего его автомобиль «отбросило» в бордюр с правой стороны, после чего он остановился. Автомобиль <данные изъяты> от удара выбросила на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств, водитель Прытков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Алахтаева АЛ, после чего от силы приложенного удара автомобиль <данные изъяты> выбросило на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Евсиковой Е.Ю., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Смещение автомобиля ответчика на полосу встречного движения являлось причиной ДТП.

В письменных пояснениях Пртыков И.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Прыткова И.В., который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль за транспортным средством в условиях гололеда, интенсивности движения и иных дорожных условий, допустил выезд на встречную полосу, что не позволило водителю Евсиковой Е.Ю. предотвратить столкновение в соответствии с Правилами дорожного движения.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя Прыткова И.В. в причинении материального ущерба имуществу истца.

Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Евсиков И.И., собственником автомобиля <данные изъяты> Прытков И.В.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, что также следует из административного материала.

В силу ч. 6 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся Прытков И.В., он же управлял автомобилем и является причинителем вреда, в связи с указанным, требования о взыскании материального ущерба к данному ответчику заявлены обоснованно, как к законному владельцу источника повышенной опасности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением №, выполненным ИП ФИО9, величина ущерба составляет разницу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 358 879 руб., ремонт автомобиля не целесообразен.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ИП ФИО9, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере 358 879 руб.

Расходы истца на автоэксперта в размере 6 000 руб. подтвержденные договором об оказании услуги и кассовым чеком, признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются также как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Общая сумма убытков составила 364 879 руб. (358 879 + 6 000 = 364 879).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы о тяжелом материальном положении ввиду наличия иждивенцев и кредитных обязательств, не могут являться основанием для освобождения ответчика об обязанности по возмещению причинённого им вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям и экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления своих интересов истец выдал нотариальную доверенность № Елизарьеву А.С.

Евсиков И.И. оплатил Нотариусу Минусинского нотариального округа Красноярского края ФИО10 за оформление судебной доверенности 1 630 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом данного разъяснения, требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 630 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в представленной в материалы дела копии доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность не носит специальный или разовый характер и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в различных органах в течение длительного времени.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг представителя Елизарьева А.С. в размере 25 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба с Прыткова И.В. Факт оплаты вознаграждения подтверждается распиской.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела и степени участия в данном деле представителя истца Елизарьева А.С., объема оказанных им услуг, который составил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в одном не продолжительном по времени судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенной, не отвечающей требованиям разумности, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым снизить ее до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Прыткова И.В. в пользу Евсикова И.И. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 849 руб., что подтверждается чек-ордером Абаканского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, судебные расходы составляют 16 849 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Евсикова И.И. к Прыткову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Прыткова И.В., паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, в пользу Евсикова И.И., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, убытки в размере 364 879 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей, судебные расходы в размере 16 849 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                                   Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Ж.Я. Наумова