Решение по делу № 33-8580/2020 от 28.09.2020

Судья Тихонова Л.Г.                  Дело № 33-8580/2020 (2-672/2020)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                        20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Акининой Е.В.

судей                    Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре             Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Селиванова Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 августа 2020 года

по иску Селиванова Сергея Николаевича к администрации города Прокопьевска о представлении жилого помещения,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Селиванов С. Н. обратился в суд с иском к администрации города Прокопьевска о представлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>.

Данный дом признан аварийным и снесен администрацией <адрес> в период с 2005 по 2006 год, собственникам предоставлены квартиры.

При обращении к ответчику он получил ответ, что жилое помещение ему не будет предоставлено, так как на момент сноса он в доме не проживал.

Считает, что в нарушение требований ст. 32 ЖК РФ произошло изъятие земельного участка и соответственно жилого помещения для муниципальных нужд, в связи с чем, администрация города Прокопьевска обязана предоставить ему на праве собственности равнозначное жилое помещение.

Просит обязать администрацию г. Прокопьевска предоставить на праве собственности жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.м., взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 10300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 августа 2020 года исковые требования Селиванова С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Селиванов С.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на ч.6 ст.32 Жилищного кодекса РФ, ст. 35 Конституции РФ, указывает, что имеются противоречия в выводах суда о том, что он не может восстановить свои нарушенные права, получив равноценное жилое помещение, но только имеет право на выкупную цену жилого помещения.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре, следовательно, если у него незаконно принудительно изъяли жилое помещение, значит, справедливо требовать предоставление равноценного возмещения – предоставление в собственность равнозначного жилого помещения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Селиванову С.Н. на основании договора купли-продажи дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> жилого дома в <адрес>, расположенный на земельном участке 600 кв.м. (л.д.7).

Согласно справке Бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства Прокопьевского горисполкома от 14.11.1996 №2829 общая площадь домовладения по <адрес>, принадлежащего Селиванову С.Н., составляет 29,7 кв.м.(л.д.8).

Актом и заключением Межведомственной комиссии от 26.08.2005 № 111 дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д.33-34).

На основании распоряжения администрации г. Прокопьевска от 25.09.2007 № 2288-р разрешен снос дома по указанному адресу с соблюдением прав граждан, установленных Жилищным кодексом РФ не позднее 01.06.2008 года (л.д. 32).

Судом первой инстанции установлено, что дом по <адрес> в региональную адресную программу по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, не был включен.

Гражданам, фактически проживавшим в доме по <адрес>, в 2008 году были предоставлены благоустроенные жилые помещения. Нанимателям квартир № предоставлены жилые помещения по договорам социального найма.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена, на дату рассмотрения спора жилое помещение, принадлежащее истцу в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией г. Прокопьевска не принималось решение об изъятии жилого помещения по <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд, дом не включался в региональную адресную программу, между сторонами не достигнуто соглашение о возможном предоставлении Селиванову С.Н. другого равноценного жилого помещения, то есть ответчиком не совершалось процедурных действий, которые в силу прямого указания в законе, являются обязательными в силу ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию г. Прокопьевска обязанности по предоставлению Селиванову С.Н. на праве собственности жилого помещения.

При этом судом первой инстанции указано на то, что несоблюдение ответчиком установленной законом процедуры изъятия жилого помещения не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению. Таким образом, Селиванов С.Н. вправе требовать в связи с изъятием жилого помещения равноценной выплаты возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют примененным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ (то есть путем выкупа жилого помещения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, если жилое помещение изъято незаконно, значит, справедливо требовать предоставление равноценного возмещения – предоставление в собственность равнозначного жилого помещения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из разъяснений абз. 2 подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о получении возмещения в натуральной форме (заявлено требование о получении жилого помещения взамен снесенного).

При этом судебной коллегией принято во внимание, что истец не лишен права при установленных обстоятельствах требовать от органа местного самоуправления в связи с фактическим изъятием принадлежащего ему жилого помещения соответствующей выплаты возмещения – денежной компенсации, выкупной цены изъятого и снесенного жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не служат, поскольку являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, при этом обоснованно отклонены судом с указанием мотивов их отклонения; не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова Сергея Николаевича -без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Акинина

Судьи                                     И.Н. Дурова

        Т.Ю. Полуэктова