Решение по делу № 8Г-12763/2024 [88-15019/2024] от 21.05.2024

УИД 16RS0050-01-2023-002519-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15019/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А., Сергеевой Т.Ю.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демехина Марата Шайдулловича, Демехиной Валерии Маратовны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-3617/2023 по иску Демехина Марата Шайдулловича, Демехиной Валерии Маратовны к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Демехин М.Ш., Демехина В.М. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что 29 марта 2022 года примерно в 14 часов 55 минут на 134 км автомобильной дороги «Казань- Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением Сунгатова Р.Р., и Iveco Stralis, государственный регистрационный знак №, под управлением Бутакова К.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Lada Largus, Демехина Т.А., Галиева Ю.И., Гиззатуллина Р.И., Гиззатуллина Л.М., Софронов Р.Р., а также водитель Сунгатов Р.Р. погибли. Демехин М.Ш. является супругом погибшей Демехиной Т.А., Демехина В.М. - дочерью Демехиной Т.А. и родной сестрой Галиевой Ю.И. Смерть Демехиной Т.А. является невосполнимой утратой для истцов, поскольку, проживая единой семьей, они вместе преодолевали все трудности, были поддержкой друг для друга, искренне любили и уважали друг друга. В связи с ее смертью супруг и дочь потеряли покой, испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. Кроме того, смерть родной сестры Галиевой Ю.И., Демехиной В.М. была воспринята не менее тяжело, так как с сестрой с детства сложились очень хорошие доверительные отношения, сестра была для нее не только близким человеком, но и подругой, а также наставницей, к которой она всегда могла обратиться за советом и помощью по всем жизненным ситуациям. В связи с гибелью родных истцы испытали сильный стресс и продолжают испытывать негативные переживания, обусловленные потерей близких им людей, невозможностью поддерживать родственные связи, сбоем привычного ритма жизни и сферы общения. По данным РСА автомобиль Iveco Stralis, принадлежит на праве собственности АО «Почта России». Согласно действующему законодательству владельцы источников повышенной опасности независимо от вины несут солидарную ответственность перед потерпевшими, следовательно, АО «Почта России» является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, и должно компенсировать истцам моральный вред, причиненный им смертью близких людей. Истцы просили взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, в связи с гибелью Демехиной Т.А., в пользу Демехина М.Ш., Демехиной В.М. по 3 000 000 руб. каждому, в связи с гибелью Галиевой Ю.И. в пользу Демехиной В.М. 1 000 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Демехина М.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 июля 2023 года исковые требования Демехина М.Ш., Демехиной В.М. удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу Демехина М.Ш. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в пользу Демехиной В.М. - компенсация морального вреда в связи с гибелью матери - 300 000 руб., в связи с гибелью сестры в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано. С АО «Почта России» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2023 года оставлено без изменения; апелляционная жалоба представителя Демехина М.Ш., Демехиной В.М. – Нагимова М.А. без удовлетворенияю

Демехин М.Ш., Демехина В.М. в лице представителя Нагимова М.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2022 года в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 14 часов 55 минут, Сунгатов Р.Р., управляя в условиях хорошей видимости и ровного дорожного покрытия технически исправным автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, двигаясь со скоростью, не менее 70 км/ч по автодороге Казань-Оренбург в направлении г. Лениногорск Лениногорского района Республики Татарстан перевозил в салоне автомобиля пассажиров Демехину Т.А., Галиеву Ю.И., Гиззатуллину Р.И., Гиззатуллину Л.М., Софронова Р.Р., Ильясову З.Г. В указанный период времени, Сунгатов Р.Р., будучи обязанным соблюдать относящиеся к нему Правил дорожного движения Российской Федерации, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, примерно на 134 км автодороги «Казань-Оренбург» выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Iveco Stralis, государственный регистрационный знак №, под управлением Бутакова К.С., в результате чего пассажиры Демехина Т.А., Галиева Ю.И., Гиззатуллина Р.И., Гиззатуллина Л.М., Софронов Р.Р;, Ильясова З.Г., а также сам Сунгатов Р.Р. скончались на месте происшествия от полученных травм. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Демехина Т.А. скончалась на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся внутренним кровотечением (около 1400 мл), осложнившейся шоком; Галиева Ю.И. скончалась на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием шока и жировой эмболии лёгких.

В результате преступных действий Сунгатова Р.Р. потерпевшей Демехиной Т.А., согласно заключению эксперта №929 от 30 марта 2022 года причинены телесные повреждения, которые согласно пункту 6.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» характеризуются, как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью.

В результате преступных действий Сунгатова Р.Р. потерпевшей Галиевой Ю.И., согласно заключению эксперта №929 от 30 марта 2022 года причинены телесные повреждения, которые согласно пункту 6.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» характеризуются, как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Уголовное дело, возбужденное по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Сунгатова Р.Р. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого.

Судом установлено, что Автомобиль Iveco Stralis, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности АО «Почта России» и ответчиком не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бутаков К.С. состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России».

Как следует из материалов дела, Демехин М.Ш. состоял в зарегистрированном браке с Демехиной Т.А. с 18 августа 2009 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Родителями Демехиной В.М., 20 мая 2002 года рождения, являются Демехин М.Ш. и Шарипова (фамилия, присвоенная в браке Демехина) Т.А. Матерью Галиевой (добрачная фамилия Шарипова) Ю.И. является Шарипова (фамилия, присвоенная в браке Демехина) Т.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований положений статей 151, 1100, 1101, 1068, пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи с гибелью близких, с АО «Почта России», как законного владельца транспортного средства, которым управлял работник - Бутаков К.С.

Определяя размер компенсации морального вреда с АО «Почта России» в пользу Демехина М.Ш. в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции исходил из событий произошедшего смертельного дорожно-транспортного происшествия, отсутствия умысла и прямой вины ответчика в произошедшем, индивидуальных особенностей истца, факт проживания единой семьей с 2000 года, нахождение в браке на протяжении 14 лет, причинения истцу моральных и физических страданий ввиду утраты близкого человека, невосполнимой утраты для истца, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда с ответчика в пользу Демехиной В.М. ввиду гибели матери в сумме 300 000 руб., сестры - 100 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные обстоятельства произошедшего с Демехиной Т.А. и Галиевой Ю.И. несчастного случая, причины и степень вины АО «Почта России» в произошедшем дорожно - транспортного происшествии, требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности Демехиной В.М., степень причиненных ей нравственных и моральных страданий, близость и степень родства между истицами и погибшей.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Демехина М.Ш. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., приняв во внимание объем проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявители кассационной жалобы указывают на то, что при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов, судом не приняты во внимание обстоятельства дела, имеющие важное юридическое значение.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной инстанции, судами предыдущих инстанций при разрешении спора учтены все юридически значимые обстоятельства, которые отражены в мотивировочной части судебных актов.

Несогласие истцов с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении компенсации морального вреда в размерах приведённых в резолютивной части судебных актов, судами предыдущих инстанций принято во внимание события произошедшего смертельного дорожно-транспортного происшествия, отсутствие умысла и прямой вины ответчика в произошедшем, индивидуальных особенностей истцов, степени близости семейных правоотношений, степень причинения истцам моральных и физических страданий ввиду утраты близкого человека, невосполнимости этой утраты, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, все обстоятельства учтены судами предыдущих инстанций.

Доводы, выражающие несогласие с размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, также судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащего возмещению, суды предыдущих инстанций исходили из критерия разумности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, обстоятельств настоящего дела, категории рассмотренного дела, сложности, длительности рассмотрения дела, объема проделанной юридической работы (составление иска, представление интересов Демехина М.Ш., Демехиной В.М. в суде первой инстанции (1 судебное заседание от 29 мая 2023 года)) и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Основания для увеличения размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно не усмотрено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, в частности указание на то, что судами при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание длительность семейных отношений Демехина М.Ш. и Демехиной Т.А., страдания в связи с гибелью жены, сильнейший стресс и негативные переживания, сбой привычного ритма жизни, сферы общения, отсутствие умысла и прямой вины ответчика, степень родства Демехиной В.М. по отношению к Демехиной Т.А. и Галиевой Ю.И., последствия утраты близкого человека, требования разумности и справедливости, необходимость увеличения размера возмещения судебных затрат, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года оставить - без изменения, кассационную жалобу Демехина Марата Шайдулловича, Демехиной Валерии Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Т.Ю. Сергеева