Решение по делу № 2-655/2019 от 14.08.2019

                                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                                         г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Таймусхановой З.М.,

при секретаре Саидове М.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-655/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к Пикиеву Саидахмеду Абдурашидовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к Пикиеву Саидахмеду Абдурашидовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, транспортное средство было без водителя и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Пикиев Саидахмед.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (<данные изъяты>).

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 77000 рублей. (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате причиненного ущерба в размере 77000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Пикиева Саидахмеда Абдурашидовича убытки в порядке суброгации в размере 77000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменно предоставил ходатайство о рассмотрении данного дела без их участия. Также не возражали против рассмотрения иска в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Пикиев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменных возражений относительно исковых требований <данные изъяты>» суду не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о переда-че ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, транспортное средство было без водителя и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Пикиев Саидахмед.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средств <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (<данные изъяты>).

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 77000 рублей. (без учета износа).

Согласно ст.965 ГК РФ к Истцу – страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику – Истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом – Пикиевым С.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно материалам дела, расходы истца по уплате государственной пошлины составляют 5416 руб. 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,163, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Пикиеву Саидахмеду Абдурашидовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Пикиева Саидахмеда Абдурашидовича сумму ущерба в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей, а всего 79510 (семьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей. 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	(подпись)	З.М. Таймусханова
Копия верна:
Судья	З.М. Таймусханова

Секретарь                                                                                            М.С-Х. Саидов