Решение по делу № 2-209/2014 (2-3940/2013;) от 06.12.2013

Дело № 2- 209/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Харитоновой С.А., ее представителя Чепелинского С.Ф., действующего на основании доверенности от 25.07.2013 года,

представителя ответчика Харитонова А.Ю. – Гапоновой Г.Н., действующей на основании доверенности от 05.08.2013 года,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х. к Харитонову А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и передаче ключей, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Харитонова С.А., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Х., обратилась в суд с иском, в котором просит вселить ее и несовершеннолетнюю дочь в квартиру, расположенную по <адрес>, а также обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и передать ключи от квартиры. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она и несовершеннолетняя дочь Х. являются сособственниками по 1/3 доле в общей долевой собственности в спорной квартире расположенной по адресу: <адрес>, другим сособственником 1/3 доли в общей долевой собственности в спорной квартире является ответчик. Истица, платит коммунальные услуги в размере 1/2 доли от всей суммы (за себя и половину за свою несовершеннолетнюю дочь). Общего совместного хозяйства с ответчиком не ведется. Решением Серпуховского городского суда от 29 марта 2012 года брак с ответчиком расторгнут. После развода, решением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.12.2012 года, определен порядок пользования спорной квартирой: истице и ее несовершеннолетней дочери Х. выделены в пользование жилые комнаты №2 площадью <данные изъяты> и №5 площадью <данные изъяты>, а в пользование ответчику выделена комната №6 площадью <данные изъяты>. В настоящее время ответчик чинит истице с дочерью препятствия в пользовании данной квартирой, а именно поменял замки и не допускает их в спорную квартиру. На неоднократные просьбы истицы устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, выдать ключи, ответчик отвечает отказом. Истица была вынуждена обращаться в полицию по данному вопросу. Однако положительного результата получено не было и ей было предложено по данному вопросу обратиться в суд. В спорной квартире истица и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, поскольку она вынуждена проживать у родственников, испытывая при этом неудобства и дискомфорт.

В судебном заседании истица Харитонова С.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что несколько раз пыталась попасть в спорную квартиру, однако, ответчик сменил замок входной двери, угрожает ей, если она вселится в квартиру, они с дочерью вынуждены проживать в квартире, принадлежащей ее (истице) матери, в то время как в спорной квартире дочь имела свою комнату. Просит взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца Чепелинский С.Ф. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что ответчик поставил квартиру на охрану, сменил замки на входной двери. При таких обстоятельствах истица и ее дочь лишены возможности попасть в квартиру и требуют защиты своих прав в судебном порядке. До судебного заседания истица пыталась попасть в спорную квартиру, ключ даже не подошел к замку входной двери, ответчик дверь не открыл, хотя находился дома. Он от имени истицы обращался в полицию, участковый сообщил ему, что после разговора с Харитоновым, ему известно, что тот не намерен пускать истицу и дочь в квартиру, вплоть до применения оружия, которое имеется у ответчика.

Представитель ответчика Харитонова А.Ю. – Гапонова Г.Н. исковые требования не признала и пояснила, что истица в 2010 году добровольно уехала из квартиры, ответчик замки в квартире не менял и у истицы имеются ключи от входной двери.

Свидетель М. пояснил, что является участковым уполномоченным и в его производстве находится материал проверки по заявлению Харитоновой о том, что бывший муж не пускает ее в квартиру. Харитонов находился на стационарном лечении и явиться к нему лично для дачи объяснения не смог, однако, по телефону пояснил, что никаких препятствий для вселения Харитоновой в квартиру он не чинит, ключи от квартиры она имеет. Ранее в его производстве находился материал проверки по заявлению Харитоновой о том, что Харитонов высказывает ей угрозы для жизни и здоровья. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление.

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что является матерью истицы. В настоящее время дочь и внучка проживают с ней в принадлежащей ей квартире в г. Скопин, поскольку не имеют возможности проживать в принадлежащем им квартире по причине агрессивного поведения ответчика. В 2012 году она была свидетелем того, как Харитонов угрожал истице ружьем, дочь хотела попасть в квартиру, но поскольку ответчик вышел из машины с ружьем, она уехала. Ей известно, что во входной двери в квартиру поменян один из замков. До судебного заседания они заезжали в квартиру, но дочь даже не смогла вставить ключ в замок, на звонок никто дверь не открыл.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорной является квартира, находящаяся по <адрес>, которая принадлежит истице, ответчику и их несовершеннолетней дочери в равных долях, то есть по 1/3 доле за каждым (л.д. 6-7)

Согласно выписке из домовой книги от 02.08.2013г. по <адрес>, в спорной квартире зарегистрированы постоянно: Харитонов А.Ю. с <дата> Харитонова С.А. с <дата>, Х. с <дата> (л.д. 10).

Решением и.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района от 12.12.2012года (л.д. 11-12) между сторонами определен порядок пользования квартирой по <адрес>, в общее пользование Харитоновой С.А. и несовершеннолетней Х. выделены комната №2 площадью <данные изъяты> и №5 площадью <данные изъяты>, а в пользование ответчику выделена комната №6 площадью <данные изъяты>, коридор, встроенные шкафы, ванная комната, туалет, кухня и лоджия оставлены в общем пользовании.

В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 9 ГК РФ определено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истица указывает на то, что лишена возможности проживать в квартире, так как ответчик сменил в квартире замки, поставил квартиру на охрану, что препятствует ей и несовершеннолетней дочери в пользовании квартирой. Разрешить вопрос о вселении в квартиру в добровольном порядке ответчик отказывается.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что истец, ответчик и их несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу, одновременно являются равнодолевыми сособственниками. В настоящее время в указной квартире проживает Харитонов А.Ю., истица и несовершеннолетняя Х. по спорному адресу не проживают, ключей от спорной квартиры не имеют. Доказательств обратного, то есть того обстоятельства, что истица и несовершеннолетняя Х. беспрепятственно могут пользоваться спорным жилым помещением, суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, располагая представленными доказательствами, объяснениями представителя истца, свидетеля У., не доверять которой у суда оснований не имеется, суд находит заявленные истицей требования в части вселения и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, подлежащими удовлетворению.

Истица также требует от ответчика предоставления ключей от входной двери квартиры и данное требование подлежит удовлетворению, так как такое требование собственника является законным, у собственника, а также лиц, законно проживающих в квартире, должны быть ключи от входа в жилое помещение, в связи с чем ответчик обязан выдать истице ключи для изготовления с них дубликатов (с последующим возвратом оригиналов ключей).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина моральный вред, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае за нарушение имущественных прав истца взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, представляя в их обоснование договор поручения на ведение дел в суде от <дата> и расписку о получении денежных средств (л.д. 62-64).

Суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истицей в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Вместе с тем, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по представлению интересов истца в 2 судебных заседаниях, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, анализируя причины отложения слушания дела и продолжительность судебных заседаний, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца указанные услуги в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харитоновой С.А. удовлетворить частично.

Вселить Харитонову С.А. и несовершеннолетнюю Х. в квартиру, расположенную по <адрес>.

Обязать Харитонова А.Ю. не чинить Харитоновой С.А. и несовершеннолетней Х. препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать Харитоновой С.А. ключи от замков на входной двери указанной квартиры для изготовления с них дубликатов (с последующим возвратом оригиналов ключей).

В удовлетворении исковых требований Харитоновой С.А. о взыскании с Харитонова А.Ю. компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отказать.

Взыскать с Харитонова А.Ю., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Харитоновой С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года.