Решение по делу № 2-1082/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-1082/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 мая 2021 год                                                                             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя истца Губочкиной А.Н., представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Бушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рахман Дмитрия Алексеевича к АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Рахман Д.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины указав, что 30 октября 2017 года автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Кирова Д.Д., который является виновником ДТП, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (ранее АО Либерти Страхование) с лимитом ответственности 1 000 000 рублей. В подтверждение договора КАСКО, Кирову Д.Д. был выдан страховой полис № от 29 марта 2017 года. 31 октября 2017 года он обратился за страховой выплатой в АО «Группа Ренессанс Страхование». 23 ноября 2017 года АО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения в выплате отказало. 10 января 2018 года истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, однако, ответчик в добровольном исполнении обязательства отказал. 23 марта 2019 года истец также обратился к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» за получением страховой выплаты. 03 апреля 2019 года ответчик также отказал в выплате. 15 мая 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа. Согласно отчету об оценке №.2017 ООО «ЮрЭкс СПб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 072 011 руб. 87 коп. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 400 000 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения АО «Совкомбанк Страхование» - 672 011 руб. 87 коп. (1 072 011,87-400 000).

Просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 21 ноября 2017 года по 21 августа 2019 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 672 011, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате госпошлины в размере 3 360 рублей.

Истец Рахман Д.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Губочкина А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Бушева Л.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, просила применить срок исковой давности. Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ Генезис, гос. рег. знак Н 333 МО 178, под управлением Рахман Д.А., принадлежащего ему же на праве собственности и Датсун, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО10 что подтверждается постановлением 18810278170310206169 по делу об административном правонарушении от 30 октября 2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Интач Страхование», которое в настоящее время реорганизовано путем присоединения в АО «Группа Ренессанс Страхование»

31 октября 2017 года Рахман Д.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее АО «Интач Страхование») с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, обязанность по предоставлению ТС на осмотр страховщику-исполнил, однако, из экспертного заключения ООО «Движение 78» установлено, что заявленные повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30.10.2017 г., вследствие чего, 23 ноября 2017 года ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения истцу отказало не признав данный случай страховым.

Не согласившись с отказом, истец обратился за экспертным исследованием в ООО «ЮрЭкс СПб», которое, согласно отчету об оценке №.2017, определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 072 011 руб. 87 коп.

22 сентября 2020г. АО «Группа Ренессанс Страхование» вновь оставило претензию истца о выплате страхового возмещения и неустойки без удовлетворения со ссылкой на экспертное заключение ООО «Движение 78».

Риск гражданской ответственности ФИО7 на момент ДТП был застрахован в страховой компании в АО «Совкомбанк Страхование» по Договору КАСКО, полис № от 29 марта 2017 года.

23 марта 2019 г. истец также обратился к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» (ранее АО Либерти Страхование) за получением страховой выплаты. Ответчик в выплате страхового возмещения также отказал, согласно выводам экспертов ООО «ОВАЛОН» и решению Финансового уполномоченного.

Не согласившись с отказом страховой компании, Рахман Д.А. 02 ноября 2020 года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 02 декабря 2020 года в удовлетворении требований Рахмана Дмитрия Алексеевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты отказано. В основу указанного решения положено экспертное заключение № от 19 ноября 2020 года ООО «ОВАЛОН» о том, что все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 30 октября 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы организованной финансовым уполномоченным стороной истца не приведено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Рахмана Д.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховое возмещение в размере 400 000 рублей, к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 672 011 рублей 87 копеек, потому как доказательств наступления 30 октября 20217г. страхового случая нет.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что основные исковые требования Рахман Д.А. удовлетворению не подлежат, производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Поскольку по вопросу Рахман Д.А. о взыскании страхового возмещения принято решение финансовым уполномоченным, оснований для удовлетворения исковых требований Рахман Д.А. в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Рахман Дмитрия Алексеевича к АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья                                секретарь

Мотивированный текст решения

изготовлен 30 июня 2021 года