Решение по делу № 2-1730/2017 от 03.02.2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 19 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в г. Екатеринбурге, на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель <ФИО>8, управляя т/с ЛЕКСУС LХ450 г/н № допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ I30 г/н № под управлением <ФИО>9, принадлежащим <ФИО>1 на праве собственности

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №ЕЕЕ №

Истец обратился в порядке прямого возмещения к ответчику, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 70431,38 рубль, с размером выплаты истец не согласился.

С целью определения размера причиненного ущерба <ФИО>1 обратился в ООО «<ФИО>10 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <иные данные> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <иные данные> рублей.

Кроме того, <ФИО>1 также были оплачены услуги по дефектовке автомобиля в размере <иные данные> рублей.

Таким образом, страховое возмещение составляет <иные данные> рублей, из расчета <иные данные> рублей (стоимость восстановительного ремонта) + <иные данные> рублей (дефектовка) – <иные данные> рубль (частичная выплата).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей с перерасчетом на день вынесения решения, указав, что на день вынесения решения неустойка составляет <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы с учётом уточнения в размере <иные данные> рублей, расходы на копировальные услуги в размере <иные данные> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила иск удовлетворить. Полагала, что ответчиком при расчете страхового возмещения не учтены скрытые повреждения, которые локализованы в хоне удара, так как в акте осмотра указано, на возможность наличия скрытых повреждений. Именно данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра ООО «<ФИО>11».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 102). В день судебного заседания был направлен отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований и назначить по делу судебную экспертизу (л.д. 91-92).

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», <ФИО>9, <ФИО>8 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 101, 165).

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Лексус LX 450 госномер № под управлением <ФИО>13., принадлежащего на праве собственности <ФИО>3 и Хендэ I30 госномер № под управлением <ФИО>9, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 10).

Как следует из указанной справки, Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11) ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО>8, который неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Согласно объяснению <ФИО>8, содержащемуся в административном материале № по факту ДТП, свою вину в ДТП он признает полностью.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>8 Между действиями <ФИО>8 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>9 в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стать 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право собственности истца на автомобиль Хендэ I30 госномер № подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и справкой о ДТП (л.д. 7) и сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № (л.д. 12).

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы о чем свидетельствуют заявление, почтовая квитанция и акт о страховом случае (л.д. 13-14, 106).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведён осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере <иные данные> рубль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> состоялся осмотр застрахованного транспортного средства, о котором был извещен ответчик (л.д. 18-19), представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «<ФИО>14» <ФИО>4, сумма ущерба с учетом износа составила <иные данные> рублей (л.д. 25-58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена Претензия истца о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, с приложением Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по оплате услуг эксперта и квитанцией и заказом-нарядом по дефектовке автомобиля, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Ответчик в своем отзыве указывает, что выплата страхового возмещения им была произведена в полном объеме.

При этом, ответчик указывает, что Экспертное заключение, представленное истцом, не отвечает требованиям Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, так как в нем необоснованно включена замена двери задка, которая подлежит окраске.

Ответчиком представлено Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>15» эксперта-техника <ФИО>5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <иные данные> рубль.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, между тем в назначении судебной экспертизы судом отказано, поскольку в своем определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом установлен срок для предоставления доказательств до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств об отложении предварительного судебного заседания и продления подготовки по делу от ответчика не поступало, исковой материал и определение о подготовке было получено ответчиком до проведения предварительного судебного заседания, между тем в предварительном судебном заседании ответчиком каких-либо ходатайств не заявлялось и доказательств не предоставлялось, а ходатайство поступило непосредственно перед судебным заседанием. Суд полагает, что данные действия ответчика свидетельствует о его злоупотреблении своими процессуальными правами и ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение эксперта-техника <ФИО>4 ООО «<ФИО>16», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ (что отражено в п. 4 Экспертного заключения) в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля экспертом. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Доводы ответчика о том, что Экспертное заключение, представленное истцом, не отвечает требованиям Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, так как в нем необоснованно включена замена двери задка судом отклоняются.

Как следует из фотографий имеются значительные повреждения бампера с деформацией с левой стороны и сдвигом двери задка, при разборке явно следует значительное повреждение задка (л.д. 165). Из фотографий DSC №, №, №, № следует, что имеется перекос двери задка, также о нем свидетельствуют фотографии №, №, №

В свою очередь в акте осмотра ООО «<ФИО>17» не указано на разборку деталей и имеется запись, что возможны скрытые повреждения, коим и является повреждение панели задка. Исходя из вышеизложенного, суд считает что Заключение ООО «<ФИО>18», представленное ответчиком не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как не содержит всех повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, также суд отмечает, что не представлены документы на лицо, которое производило осмотр автомобиля и составляло акт осмотра.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <иные данные> рублей. С учетом частично произведенной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <иные данные> рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере <иные данные> рублей, поскольку входят в состав убытков (л.д. 24).

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по разборке автомобиля и выявлению скрытых дефектов в размере <иные данные> рублей (л.д. 22-23).

По требованию о взыскании неустойки считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Представителем истца предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, согласно которому размер неустойки составляет <иные данные> рублей. Проверив указанный расчет, суд признает его неверным и производит свой расчет.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Исходя из расчета <иные данные> х 1% х <иные данные> неустойка составляет <иные данные> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <иные данные> рублей. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

По требованию о взыскании морального вреда в размере <иные данные> рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные> рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком невыплачено страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные> рубля (<иные данные>/2).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей (л.д. 59-59а), расходы на нотариальные услуги в размере <иные данные> рублей (л.д. 5, 60-61), копировальные расходы в размере <иные данные> рублей (л.д 62), почтовые расходы в размере <иные данные> рублей (л.д. 13а-14, 15а-16, 18а-19, 20-а-21, 93).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей.

Уплата расходов подтверждена квитанцией к приходному ордеру.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана истцом на представление интересов по конкретному делу, согласно квитанции нотариуса за нотариальное оформление документов доверенности оплачено <иные данные> рублей. Как усматривается из доверенности – за ее удостоверение по тарифу взыскано <иные данные> рублей. Расходы за удостоверение копий документов не являются судебными расходами, поскольку не являются необходимыми расходами при обращении в суд, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> рублей.

Копировальные расходы в размере <иные данные> рублей являются необходимыми расходами при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату почтовых услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме <иные данные> рублей за направление претензии, вызова на осмотр и за направление иска в суд (300х3). Оплата расходов подтверждена квитанциями и накладными. В свою очередь обязанность подать заявление законом возложена на страховщика и не является судебными расходами. Расходы по доставке уточненных реквизитов понесены истцов в виду своих действий по неверному указанию реквизитов первоначально.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, убытки по составлению заключения в размере <иные данные> рублей, убытки по выявлению скрытых дефектов в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> рублей, расходы по копированию документов в размере <иные данные> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1730/2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, убытки по составлению заключения в размере <иные данные> рублей, убытки по выявлению скрытых дефектов в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> рублей, расходы по копированию документов в размере <иные данные> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                              Н.Ю. Евграфова