Решение по делу № 8Г-23322/2022 [88-414/2023 - (88-22918/2022)] от 16.11.2022

        УИД 78RS0023-01-2020-010009-44

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                          № 88-414/2023

    № 2-2489/2022

город Санкт-Петербург                                                   16 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                         Петровой Ю.Ю.,

судей                                                          Гейнце О.В., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова Василия Николаевича к Ворониной Марине Валентиновне о взыскании компенсации морального вреда

             по кассационной жалобе Ворониной Марины Валентиновны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения Ворониной М.В., поддержавшей доводы жалобы, Черникова В.Н., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черников В.Н. обратился в суд с иском к Ворониной М.В., Воронину А.В. о взыскании компенсации морального вреда с Ворониной М.В. в размере 100 000 руб., с Воронина А.В. – 200 000 руб., ссылаясь на то, что ответчики являются соседями истца по дачному участку, между ними сложились конфликтные отношения, в период 14-15 сентября 2019 г. посредством мобильной связи ответчиками в адрес истца направлялись смс-сообщения, содержащие оскорбительные выражения в виде непристойных, неприличных слов и грубой нецензурной брани, что унизило его человеческое достоинство.

После уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Ворониной М.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оформление доверенности – 1 300 руб.

Производство по делу в части требований к ответчику Воронину А.В. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. исковые требования Черникова В.Н. удовлетворены частично. С Ворониной М.В. в пользу Черникова В.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ворониной М.В. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Взыскана с Ворониной М.В. в пользу Черникова В.Н. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Отменено решение в части взыскания государственной пошлины в бюджет. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черникова В.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронина М.В. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт направления с мобильных телефонов ответчика на мобильный телефон истца смс-сообщений, содержащих оскорбительные выражения в виде непристойных, неприличных слов и грубой нецензурной брани, что привело к нарушению неимущественных прав истца, руководствуясь положениями статей 150, 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а также взыскал с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об обоснованности исковых требований согласился, при том, что ответчиком решение суда не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции являлись лишь доводы о размере присужденной компенсации и судебных расходов.

При этом, изменяя решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, указал, что суд не принял во внимание, что достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей; право на их защиту гарантировано государством Конституцией Российской Федерации; их защита должна быть приоритетной.

Учитывая очевидную направленность сообщений в адрес истца как получателя смс-сообщений, выраженных в насмешливой оскорбительной манере, с использованием ненормативной лексики, содержащих выражения непристойного характера, унижающие достоинство истца как супруга, сделанных неоднократно, с целью реальной защиты нарушенных неимущественных благ, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 50 000 руб., что, по мнению судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, принимая во внимание категорию спора, которая носит распространенный характер, но в то же время каждый спор, связанный с защитой личных неимущественных прав с учётом личного характера защищаемого имеет свои обстоятельства и является индивидуальным, принимая во внимание объём выполненной представителем работы: анализ правовой ситуации, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, составление уточненного искового заявления, ходатайства о возмещении судебных расходов, участие в трех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции увеличил размер представительских расходов до 35 000 руб., что в наибольшей степени обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере согласуются с разъяснениям, изложенными в пунктах 27, 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Кроме того, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, определив к взысканию с ответчика в пользу истца, а не местного бюджета, государственной пошлины в размере 300 руб., что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятые судебные постановления, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда, а также на необоснованное увеличение компенсации морального вреда и судебных расходов указывая, что на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети <данные изъяты>р., а также совершеннолетняя дочь Воронина С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающаяся на очно-заочной форме обучения на платной основе.

Между тем, предметом апелляционного рассмотрения доводы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, а также доказательства материального положения ответчика не являлись, поскольку ответчик решение суда в апелляционном порядке не оспаривала, суд апелляционной инстанции разрешал дело в пределах, установленных статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы истца, в связи с чем, данные суждения и доказательства не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом было установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

             решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Марины Валентиновны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи