Решение от 10.05.2023 по делу № 33-4310/2023 от 14.04.2023

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-4310/2023

25RS0002-01-2022-004534-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича Артема Павловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 26 декабря 2022 года, которым исковые требования Поповича Артема Павловича удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Попович А.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2021 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения принадлежащему ФИО7 транспортному средству «Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак О971МВ. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 53710). 02.07.2021 между ФИО7 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 140. 07.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 23.07.2021 ответчиком осуществлена выплата в размере 161 994 рубля. 07.09.2021 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 09.09.2021 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. 16.02.2022 истец вынужден был обратиться к Финансовому уполномоченному, оплатив 15 000 рублей пошлины. 24.03.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что истцом нарушен порядок передачи данных в АИС-ОСАГО. С данным решением истец не согласен, поскольку со страховой компанией спора о соблюдении порядка передачи данных в АИС-ОСАГО не было. Истец не имеет права на обжалование решения Финансового уполномоченного, а обладает только правом подачи исковых требований к ответчику. Согласно калькуляции, выполненной экспертом-техником ФИО8, размер ущерба с учетом износа составляет 541 303 руб., таким образом, размер недоплаты – 238 006 руб. Просил взыскать с АО СК «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 238 006 рублей; неустойку с 21 дня по день фактического исполнения в размере 1 % от установленного судом размера не доплаты суммы страхового возмещения; расходы по оплате пошлины в размере 15 000 рублей за рассмотрение спора финансовым уполномоченным; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 650 рублей; государственную пошлину в размере 5 580 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, при обращении с исковым заявлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, а также с выводами судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что заключение выполнено на основании фотографий и материалов дела, которых было достаточно для ответов на постановленные судом вопросы. Повреждения на транспортном средстве истца, которые отражены в иноговой таблице, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.06.2021.

    Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 26.12.2022 исковые требования Поповича А.П. удовлетворены в части, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Поповича А. П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 238 006 рублей, неустойка в размере 2 328,06 рублей, начиная с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, не превышающая сумму 400 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель АО «АльфаСтрахование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить повторную судебную трассологическую экспертизу транспортного средства истца, поврежденного в ДТП, по тем же самым вопросам, поскольку ознакомившись с результатами судебной экспертизы, полагает, что данное доказательство не может быть принято судом, как допустимое и достоверное, и не может быть положено в основу судебного решения. Т.к. в представленном экспертном заключении не отражены сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Экспертом проведено исследование на основании материалов гражданского дела, натурное исследование не произведено, как и осмотр транспортных средств по неназванным причинам; в нарушение ЕМ ЦБ РФ не проведено графическое сопоставление и не приведены габаритные размеры ТС; не определены контр-пары, взаимное расположение ТС, не установлен механизм ДТП, угол первичного контактирования и вторичных контактирований. Полностью отсутствует исследования следообразования повреждений. В заключении экспертом, проводившим транспортно-трасологическое исследование, сделаны вероятные выводы о возможности образования повреждений, не изучены конкретные причины образования повреждений. Экспертом не изучены как наружные следовые отпечатки (рассмотрено ранее) в заданной области контактирования автомобилей, так и внутренние повреждения не проанализированы никаким образом. В заключении эксперт не проводит сравнение повреждений, исследуемых ТС, не исследует детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность образования данных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО10 с технической и юридической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям в части ст. 4, 8, 15, 16, 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также считает, что обстоятельства для применения статьи 333 ГК РФ оценены судом неверно и имелись основания для снижения неустойки в большем размере. Сумма неустойки, взысканной судом, превышает сумму страхового возмещения. Полагает, что взыскание неустойки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Само по себе наличие в действиях потребителя услуги признаков недобросовестного поведения имеют существенное значение и являются основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов. Более того, штраф и неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 29 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и транспортного средства марки «Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО6

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

02.07.2021 между ФИО7 и Поповичем А.П. заключен договор цессии.

26.04.2021 Попович А.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

По направлению страховщика транспортное средство было осмотрено, по результатам осмотра составлен акт, согласно экспертному заключению ООО « Компакт Эксперт Центр» от 13.07.2021, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», не все повреждения транспортного средства «Хонда Испайер» образовались при заявленных обстоятельствах ДТП 29.06.2021; повреждения передней правой блок фары, активация системы SRS, включающая одноразовые и повреждаемые элементы, указанные в акте осмотра автомобиля, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

23.07.2021 ответчиком Поповичу А.П. выплачено страховое возмещение в размере 161 994 руб.

Согласно расчета стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства с учетом его износа, выполненного ИП ФИО8, стоимость устранения дефектов транспортного средства «Хонда Испайер» составляет 541 303,2 руб.

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, Попович А.П. 07.09.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку, 09.09.2021 в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

16.02.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.03.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, в связи с тем, что истцом нарушен порядок передачи данных в АИС-ОСАГО, требование о возмещении расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – оставлено без рассмотрения.

В связи с наличием спора о размере ущерба определением Фрунзенского районного суда <адрес> от 25.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения № 998/2022 от 20.10.2022 перечень повреждений транспортного средства «Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.06.2021, механизм образования повреждений на автомобиле «Хонда Инспайер», соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 29.09.2021. С технической точки зрения, можно сделать вывод, что данные повреждения нанесены одномоментно. Технология ремонта заключается в замене и ремонте деталей, указанных в акте осмотра, калькуляции от 20.10.2022, размер восстановительного ремонта без учета износа составил 628 244 рубля, с учетом износа 473 424 рубля.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным и мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы эксперт ФИО10 подтвердил в судебном заседании.

В связи с чем, суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение, и, с учетом выплаченной ответчиком суммы, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 238 006 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, суд правомерно, с учетом степени нарушения ответчиком прав истца, периода просрочки, пришел к выводу об обоснованности требований Поповича А.П. о взыскании неустойки в размере 2 328,06 руб., начиная с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки в большем размере не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в снижении неустойки не являются основанием для отмены решения суда, т.к. возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, которые подробно изложены в решении, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы судом по правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, оснований для взыскания судебных расходов в ином размере у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Из системного анализа норм ГПК РФ следует, что на суд возложена обязанность по созданию для сторон условий для представления доказательств, в том числе, путем назначения по делу судебных экспертиз.

Выражая несогласие с проведенными по инициативе страховой компании экспертным исследованием, истцом в обоснование возражений был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ИП ФИО8

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, в предложенное им экспертное учреждение судом по настоящему делу была назначена трассологическая автотехническая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №998/22 от 20.10.2022 следует, что при производстве экспертизы были исследованы фотографии и акты осмотра транспортного средства, взаиморасположение транспортных средств, форма, взаиморасположение и локализация повреждений транспортных средств, при сопоставлении повреждений обоих транспортных средств было выявлено, что на обоих транспортных средствах имеются ярко выраженные контактные пары, повторяющие формы друг друга. В повреждениях транспортного средства «Хонда Инспайер» отразились морфологические свойства словообразующей силы повреждения исследуемого ТС в целом соответствуют по идентификационным признакам повреждениям, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Повреждения, имеющиеся на боковой части автомобиля «Ниссан Атлас» и передней части «Хонда Инспайер» образовались в результате контактирования при заявленном механизме столкновения. Так же на представленных фотографиях автомобиля «Хонда Инспайер» отчетливо видны повреждения усиленных деталей конструкции автомобиля, таких как крепление усилителя бампера кузова переднего слева, образующей силовой каркас кузова ТС, который обладает высокой жесткостью. Система пассивной безопасности активирует надувные подушки безопасности в случае, если мгновенное ускорение (замедление) ТС превышает определенный порог срабатывания, из чего следует, что удар на момент столкновения рассматриваемого ДТП был значительный, в результате чего активация элементов системы пассивной безопасности ТС «Хонда Инспаейр» не исключается.

Довод о том, что указанное заключение не обосновано и не соответствует требованиям в части ст. 4, 8, 15, 16, 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных у░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 29.06.2021.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86, 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №998/22 ░░ 20.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2022, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.11.2022 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: