Решение по делу № 8Г-20711/2022 [88-26425/2022] от 20.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26425/2022

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-2742/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                              20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя САО «ВСК» Хоружего В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО9, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 155 318 рублей, неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 161 рубль 50 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 155 318 рублей 40 копеек, неустойка 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 161 рубль 50 копеекю

В кассационной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на необоснованность взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере, определенном соглашением об урегулировании страхового случая. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, которое, по мнению кассатора, выполнено с многочисленными нарушениями требований закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ. Ссылается на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебных расходов, без учета положений ст. 10 ГК РФ и оценки злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 21 октября 2020 года между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО, срок страхования с 22 октября 2020 года по 21 октября 2021 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2021 года, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством BMW, государственный номер <данные изъяты> 11 января 2021 г. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz CL 500, государственный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 26 января 2021 года обратился в САО «ВСК » с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. По результатам осмотра 27 января 2021 года САО «ВСК» заключило с ФИО2 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения стороны определили размер страхового возмещения в связи с ДТП в сумме 155 318 рублей 40 копеек.

После заключения соглашения САО «ВСК» 04 февраля 2021 года организовало трасологическое исследование.

Согласно заключению специалиста Независимого исследовательского центра «Система» по делу 7779473 от 05 февраля 2021 года повреждения автомобиля указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2021 года и зафиксированные в акте осмотра от 26 января 2021 года ООО «ФИО1» не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 11 января 2021 года.

Письмом от 05 февраля 2021 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ФИО2 22 марта 2021 года обратился в САО «ВСК» с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

07 апреля 2021 года САО ВСК в ответ на претензию, уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для разрешения страхового спора ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 13 мая 2021 года.

Согласно выводов ООО «АВТО-АЗМ» повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz CL 500, государственный номер <данные изъяты> не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством BMW, государственный номер <данные изъяты>. Все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 января 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Для разрешения спора суд первой инстанции назначил проведение судебной автотехнической оценочная экспертизы.

Согласно заключению от 01 октября 2021 года, выполненному экспертом ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал» Желиба Д.А., описанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2021 года и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела, механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz CL 500 механизм их образования, и механические повреждения автомобиля BMW, государственный номер <данные изъяты> а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения транспортного средства по характеру, форме, расположению не противоречат механизму их образования и обстоятельствам ДТП, имевшего место 11 января 2021 года, могли быть образованы в результате него, кроме повреждения переднего бампера локализованного в нижней правой части и правой противотуманной фары.

Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Mercedes-Benz CL 500 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, поврежденного в результате ДТП от 11 января 2021 года, составляет без учета износа 174 800 рублей, с учетом износа 94 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал» в качестве надлежащего доказательства, указав, что судебным экспертом экспертиза проведена без осмотра поврежденных транспортных средств, выводы эксперта основаны на неполном исследовании предоставленных материалов, с нарушением научных методик.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы, и не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, не признанного недействительным в установленном законом порядке, пришла к выводу о наступлении страхового случая, определив размер страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании страхового случая, взыскав с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку и штраф, применив при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного постановления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как установлено в ходе рассмотрения вышеназванного дела, 27 января 2021 года САО «ВСК» заключило с ФИО2 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения в связи с ДТП определен в сумме 155 318 рублей 40 копеек.

Применительно к вышеизложенному, суд апелляционной инстанции, установив, что стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, приняв во внимание, что в нарушение условий соглашения, а также положений пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком необоснованно проведена техническая экспертиза, пришел к верному выводу о признании случая страховым и взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, определенную указанным соглашением.

При этом судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. 431 ГК РФ правомерно отмечено, что подписывая данное соглашение стороны фактически пришли к согласию о наступлении страхового случая и размере страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции кассатора, отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО2 на основании исследования проведенного после заключения со страхователем соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы противоречит закону.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании суммы страхового возмещения в размере, определенном соглашением об урегулировании страхового случая, поскольку истцом данные требования не заявлялись, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции спор разрешен с учетом заявленных истцом уточненных исковых требований. Каких-либо процессуальных нарушений, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Выраженное кассатором несогласие с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ввиду несоответствия исследования нормативным требованиям и неполноты, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции, не допущено.

Ссылка кассатора на необоснованное взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые, по мнению кассатора, являются завышенными, подлежит отклонению, поскольку указанные вопросы судом апелляционной интенции, разрешены применительно к положениям ст. ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениям си. 98 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется, так как удовлетворение указанных требований, при установлении обстоятельств их обоснованности, о нарушении норм материального права при рассмотрении данного спора, не свидетельствует.

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны истца и наличия оснований для применения судами положений ст. 10 ГК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

    Председательствующий       Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.