Решение от 01.10.2024 по делу № 33-18712/2024 от 04.09.2024

УИД 03RS0005-01-2023-011539-77

№ 13-123/2024

судья Зайдуллин Р.Р.

Категория дела 137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2024 года № 33-18712/2024

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                                          Ибрагимовой И.Р.

при секретаре                                                                      Ищенко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан частные жалобы Пятых Оксаны Станиславовны, представителя Фатхиевой Лилии Баяновны – Соболевой Марии Владиславовны на определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 г.,

установил:

Фатхиева Л.Б. обратилась в суд с иском к Галину А.А., Пятых О.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований Фатхиева Л.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2024 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Галин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фатхиевой Л.Б. судебных расходов в размере 117 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 г. заявление Галина А.А. удовлетворено частично, в его пользу с Фатхиевой Л.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Не соглашаясь с данным определением Пятых О.С., представитель Фатхиевой Л.Б. – Соболева М.В. просят его отменить, полагая постановленным его с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление Пятых О.С. о взыскании с Фатхиевой Л.Б. судебных расходов, суд первой инстанции с учетом характера и сложности спора, объема оказанных услуг представителем при рассмотрении дела, признал заявленную сумму расходов завышенной, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Фатхиевой Л.Б. расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере                 55000 рублей, а именно за представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 10 000 рублей.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Фатхиевой Л.Б. было отказано, то ответчик имеет право на возмещение за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов суду представлены: соглашения от 13 декабря 2022 г., от 13 декабря 2022 г., от 13 декабря 2022 г., от 13 декабря 2022 г., от 17 января 2023 г., от 22 ноября 2022 г., от 21 декабря 2022 г., от 26 июля 2023 г., от 26 июля 2023 г., от 26 июля 2023 г., от 30 августа 2023 г. (листы дела 125-135, том 3), квитанции от 31 января 2023 г. на сумму 5 000 рублей, от 31 января 2023 г. – 5 000 рублей, от 31 января 2023 г. – 5 000 рублей, от 31 января 2023 г. – 10 000 рублей, от 31 января 2023 г. – 10 000 рублей, от 31 января 2023 г. – 10 000 рублей, от 31 января 2023 г. – 10 000 рублей, от 26 июля 2023 г. – 10 000 рублей, от 26 июля 2023 г. – 20 000 рублей, от 26 июля 2023 г. – 20 000 рублей, от 30 августа 2023 г. – 10 000 рублей, от 5 февраля 2024 г. – 10 000 рублей (листы дела 155-166, том 2).

Представленными суду доказательствами подтверждена связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер судебных издержек в сумме 55 000 рублей, не указал, почему названные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости, не привел расценок за аналогичные услуги, взыскиваемые на территории Республики Башкортостан, не принял во внимание, что со стороны ответчиков доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Следует учитывать, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один суддодень не может быть менее 8 000 рублей; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 15 000 рублей; размер вознаграждения по подаче иска, жалобы не может быть менее 6 000 рублей, за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ.

При этом, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года (опубликовано в общем доступе в сети «Интернет»), размер вознаграждения за ведение гражданских дел составляет: изучение материалов дела от 7500 рублей за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 рублей за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 рублей за один день занятости. Под днем занятости адвоката в указанном решении понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой конкретному доверителю юридической помощи (включая участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление юридически значимых или иных документов юридического характера, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, но не ограничиваясь этим), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 1, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, участие представителя ответчика Пятых О.С. – Никонова В.А. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 22 ноября 2022 г. (листы дела 132-133, том 1), 21 декабря 2022 г. (листы дела 207-208, том 1), 17 января 2023 г. (листы дела 241-242, том 1), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 июля 2023 г. – 13 июля 2023 г. (листы дела 98-102, 126-131, том 2), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 5 февраля 2024 г. (листы дела 9-17, том 3), составлением названным представителем возражений на апелляционную и кассационную жалобы (листы дела 39-40, том 2, 233-235, том 2), суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 000 рублей исходя из следующего расчета.

Так, за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции надлежит определить сумму 24 000 рублей (8 000 (сумма рекомендуемая решением Совета Адвокатской Палаты) * 3 (количество судебных заседаний).

Объявление перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 июля 2023 г. – 13 июля 2023 г. рассматривается по смыслу абзаца второго части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как одно (единое) судебное заседание, соответственно, с учетом составленного представителем Никоновым В.А. возражения на апелляционную жалобу надлежит определить сумму расходов на оплату услуг представителя – 35 000 рублей (фактически оплаченная сумма заявителем, из суммы 50 000 рублей).

За участие в суде кассационной инстанции, надлежит определить сумму, фактически оплаченную Пятых О.С. – 10 000 рублей.

В сумму расходов, произведенных ответчиком Пятых О.С., по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит включению составление ходатайств, изучение материалов гражданского дела, поскольку названные действия входят в состав судебных расходов в виде участия в судебном заседании суда первой инстанции, иное было бы направлено на необоснованность и неразумность определения данных расходов.

Действительно, из материалов дела усматривается, что нотариусом составлялся протокол осмотра доказательств с участием представителя Никонова В.А. (листы дела 222-228, том 1), суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить стоимость участия названного представителя в сумме 5 000 рублей.

При этом, в сумму расходов не может включаться представление интересов Пятых О.С. в почтовом отделении № 103, поскольку в чем заключалось названное представление, кроме как получение ответа от почтовой службы, из материалов дела не следует.

Также, не подлежит включению в состав расходов составление протокола осмотра доказательств, поскольку названное действие осуществлено непосредственно нотариусом.

Кроме того, учитывая что Уфимский Главпочтам дает ответ двум адвокатам Никонову В.А. и Шавалеевой З.С. (листы дела 219-220, том 1), судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию расходы на составление обращения в данную организацию в сумме 3 000 рублей            (6 000 / 2).

Итого, общая сумма расходов по оплате услуг представителя составит 77 000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Оснований для увеличения размера судебных издержек, понесенных Пятых О.С., не имеется.

В тоже время, по доводам частной жалобы представителя Фатхиевой Л.Б. – Соболевой М.В. правовых оснований для уменьшения размера судебных издержек не имеется, поскольку вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются.

Суд второй инстанции отмечает, что сам по себе факт участия представителя Никонова В.А., стороной истца не оспаривается.

Поскольку доводов частной жалобы в части возмещения расходов за составление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доказательств, на получение поэтажного плана не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления об отмене обеспечительных мер, не подлежат включению, поскольку решением суда от 17 января 2023 г. вопрос об обеспечительных мерах был разрешен.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части взыскания с Фатхиевой Л.Б. в пользу Пятых О.С. расходов по оплате услуг представителя, с оставлением определения того же суда без изменения в остальной части.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №..., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...