Решение по делу № 8Г-17466/2020 [88-18038/2020] от 26.10.2020

            №88-18038/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 21 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Шведко Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-822/2020 по иску Морозовой Татьяны Валерьевны, Фроловой Марины Валерьевны, Фролова Дмитрия Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Челябинска о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

    по кассационной жалобе Морозовой Татьяны Валерьевны, Фроловой Марины Валерьевны, Фролова Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителя истцов, представителя ответчиков, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.В., Фролова М.В., Фролов Д.В. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Челябинской области, Центральному РОСП города Челябинска о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя: в пользу Морозовой Т.В. в сумме 236 654 руб. 46 коп., в пользу Фроловой М.В. в сумме 331 315 руб. 43 коп., в пользу Фролова Д.В. в сумме 283 985 руб. 51 коп.

В обоснование требований указано, что приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 июня 2012 года с <данные изъяты> в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда - в пользу Морозовой Т.В. 250 000 руб., в пользу Фроловой М.В. 350 000 руб., в пользу Фролова Д.В. 300 000 руб. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> реализовала принадлежащее ей имущество на сумму 1 005 000 рублей, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателей в полном объёме.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года, исковые требования Морозовой Т.В., Фроловой М.В., Фролова Д.В. оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными актами не согласились Морозова Т.В., Фролова М.В., Фролов Д.В. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят суд отменить перечисленные выше судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами не было учтено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указывают, что не дана оценка тому обстоятельству, что в период с 1995 года по 03 апреля 2013 года <данные изъяты> являлась владельцем доли недвижимого имущества, за счёт которого истцам могли быть выплачены денежные средствам, не был сделан запрос в органы БТИ о действительном собственнике квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> Обращают внимание, что вопреки выводам суда решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2018 года по делу №2а-8029/2018 и апелляционное определение от 08 апреля 2019 года не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос относительно утраты недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, не рассматривался, факт признания действий пристава законными не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывают что продолжение исполнительного производства препятствием для возмещения убытков не является. Суд должен был установить наличие у должника иного имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования взыскателя. Полагают, что суды подошли к рассмотрению дела формально, не оказали истцам содействие в сборе доказательств, не направили запрос в АО Банк «Зенит», о котором ходатайствовали истцы.

Представитель истцов Грингай А.А. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ФССП России и УФССП России по Челябинской области Жихарева Т.Г. просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела, приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 июня 2012 года с <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда взысканы денежные средства в пользу Фролова Д.В. в сумме 300 000 руб., в пользу Фроловой М.В. в сумме 350 000 руб., в пользу Морозовой Т.В. в сумме 250 000 руб.

23 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>

Согласно сводкам по исполнительным производствам от 25 ноября 2019 года с <данные изъяты>. в пользу Фроловой М.В. во исполнение обязательства перечислено 54 454 руб. 38 коп., остаток долга составлял 295 545 руб. 62 коп., в пользу Морозовой Т.В. перечислено 38 792 руб. 52 коп., остаток долга – 211 207 руб. 48 коп., в пользу Фролова Д.В. перечислено 46 450 руб. 41 коп., остаток долга – 253 549 руб. 59 коп.

Центральным районным судом г.Челябинска от 04 декабря 2018 года вынесено решение, которым оставлены без удовлетворения требования Морозовой Т.В., Фроловой М.В., Фролова Д.В. к судебным приставам-исполнителям о признании незаконными бездействий по исполнению исполнительных листов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, и, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцами совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

При этом суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство ведётся, по нему осуществляются различные мероприятия, происходит перечисление денежных средств на счета взыскателей, пришёл к обоснованному выводу о том, что возможность взыскания задолженности с должника <данные изъяты> по исполнительным листам, не утрачена, исполнительное производство не окончено и по нему производятся исполнительные действия и сохраняется реальная возможность удовлетворения требований истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей и ненадлежащее исполнение своих обязанностей влечёт за собой обязанность государства возместить убытки.

Вместе с тем, в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания возникновения убытков, причинно-следственной связи их с действиями должностных лиц ответчиков, лежит на истцах.

Вопреки доводам заявителей, судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями производился комплекс мер, направленных на выявление имущества должника.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая изложенное выводы судов об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на государство, соответствуют обстоятельствам дела, являются верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Татьяны Валерьевны, Фроловой Марины Валерьевны, Фролова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи