Решение по делу № 33-4784/2022 от 26.07.2022

Председательствующий: Кирьяш А.В.                                         № 33-4784/2022

55RS0003-01-2021-005041-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                            21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.

судей Сковрон Н.Л., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Ураимовой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2022

по апелляционным жалобам представителя истца Сениной Л. Н. – Пестова Д. В., представителя ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - Кригер О. А., по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа города Омска

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 года

по иску Сениной Л. Н. к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, МУП г. Омска «Электрический транспорт» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сенина Л.Н. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ»), департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Муниципальному предприятию г. Омска «Электрический транспорт» (далее – МП г. Омска «ЭТ»), в обоснование которого указала, что 30 декабря 2018 года, следуя на работу, возле дома <...>, около остановки трамвая «Ленинский рынок» поскользнулась на сколотом, но не убранному льду и упала. Бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована в БУЗОО <...>, где ей диагностировали <...>, была проведена рентгенодиагностика и гипсовая иммобилизация. С 11 по 18 января 2019 года находилась на стационарном лечении в БУЗОО <...>, где 14 января 2019 года была проведена операция: остеосинтез латеральной лодыжки, заутренней лодыжки по Веберу (фиксация отломков с помощью спиц и стягивающей проволоки), после чего была выписана на амбулаторное лечение, которое проходила в БУЗОО <...>. Непрерывный период нетрудоспособности составил с 11 января по 14 мая 2019 года. Период планового удаления металлоконструкций совпал с периодом распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем из-за введенных ограничений операция была перенесена и проведена только 25 февраля 2021 года, что повлекло дополнительные трудности при удалении металлоконструкции. В период с 24 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года Сенина Л.Н. находилась на стационарном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Омска». Полагает, что неисполнение БУ г. Омска «УДХБ» Правил благоустройства в части уборки и содержания в надлежащем состоянии проезжей части и остановочного пункта, повлекло причинение вреда её здоровью. В результате полученных телесных повреждений ей был утрачен заработок, понесены расходы на лечение, а также причинен моральный вред.

С учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы, затраченные на лечение, в сумме 7 350 рублей 80 копеек, утраченный заработок в размере 175 632 рублей 80 копеек.

На основании определения суда к участию в деле с согласия представителя истца в качестве соответчиков были привлечены департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, МУП г. Омска «ЭТ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены: ООО НПФ «Хеликс» Лабораторная служба, Юрченко О.В., Гладков В.Н., Администрация города Омска.

Истец Сенина Л.Н., её представитель по доверенности Пестов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Кригер О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указывала, что собственником земельного участка, на котором произошло падение, бюджетное учреждение не является.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на основании доверенности Аникеева Э.Ю. в судебном заседании требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, полагая, что департамент не является надлежащими ответчиком по делу.

Представитель ответчика МП г. Омска «ЭТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать, поскольку падение истца произошло не в границах ответственности предприятия.

Третье лицо Юрченко О.В. указывала, что является владельцем нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, о случившемся с Сениной Л.Н. 30 декабря 2018 года ей ничего не известно.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела судом извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу Сениной Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, денежные средства в виде компенсации расходов на лечение в сумме 7 350 рублей 82 копеек, утраченный заработок в сумме 42 686 рублей 35 копеек, судебные расходы в сумме 3 822 рублей 66 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; с БУ г. Омска «УДХБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере1980 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Пестов Д.В. не соглашается с постановленным решением в части размера взысканного утраченного заработка, просит решение в данной части изменить. Указывает, что он должен быть определен на основании представленных налоговых деклараций истца, как индивидуального предпринимателя, об уплате единого налога на вмененный доход, в которых отражен размер дохода истца за 12 месяцев, предшествующих травме, и который в подтверждении каким-либо иным образом не нуждается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Кригер О.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что бюджетное учреждение не является по настоящему делу надлежащим ответчиком. Указывает на то, что судом не была установлена принадлежность земельного участка, в границах которого произошло падение истца, ответчикам по настоящему делу или иным лицам, что привело к существенным нарушениям норм права и повлияло на исход дела. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу будет департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского АО г. Омска выражает несогласие относительно размера утраченного заработка истца, указывая, что суд при расчете ошибочно исходил из величины прожиточного минимума в Омской области. Полагает, что для расчета размера среднего заработка согласно правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, с применением районного коэффициента.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Пестов Д.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности Кригер О.А. апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Ураимова А.К. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала.

Представитель ответчика по доверенности департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Аникеева Э.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении судом части исковых требований были допущены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2018 года в 10 часов 35 минут Сенина Л.Н. бригадой скорой помощи была госпитализирована в БУЗОО <...>, где ей был диагностирован <...>.

После проведения гипсовой иммобилизации Сенина Л.Н. от госпитализации отказалась.

Впоследствии, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № <...> (отделение травматологии № 1) БУЗОО <...> Сенина Л.Н. с 11 по 18 января 2019 года находилась в отделении травматологии указанного медицинского учреждения, по результатам осмотра, рентгенологического и диагностического исследования поставлен диагноз: <...>; в связи с неудовлетворительным состоянием отломков 14 января 2019 года выполнена операция в объеме остеосинтеза латеральной лодыжки, внутренней лодыжки по Веберу; течение послеоперационного периода без особенностей, предоставлялись анальгетики, выполнялись перевязки; послеоперационные раны заживают первично; рекомендовано продолжение лечения амбулаторно по месту жительства, выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

В период с 18 января 2019 года по 14 мая 2019 года Сенина Л.Н. проходила амбулаторное лечение в БУЗОО «<...>» с диагнозом: <...>.

Из выписного эпикриза от 1 марта 2021 года следует, что Сенина Л.Н. находилась на лечении в травматологическом отделении <...> с 24 февраля по 1 марта 2021 года с диагнозом: <...>.

В соответствии с выписным эпикризом Сениной Л.Н. было проведено консервативное лечение: НПВС, инфузионная терапия, антибиотикотерапия, профилактика тромбоэмболий, симптоматическая терапия; оперативное лечение: 25 февраля 2021 года удаление металлоконструкции с медиальной и латеральной лодыжки слева.

Обращаясь в суд с иском, Сенина Л.Н. ссылалась на то, что вышеуказанные повреждения, приведшие к причинению вреда здоровью, она получила 30 декабря 2018 года в утреннее время в результате падения на сколотом, но не убранном льду на территории, расположенной напротив <...> в г. Омске, - на земельном участке, находящемся в распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, обязанность по содержанию которого возложена на БУ г. Омска «УДХБ», учредителем которого является Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что вред здоровью причинен Сениной Л.Н. при указанных в иске обстоятельствах.

Проведенной в рамках судебного разбирательства судебной-медицинской экспертизой № <...> от 30 декабря 2021 года было установлено, что полученные истцом повреждения в совокупности причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В данной части выводы суда сторонами не обжалуются, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежат.

В ходе судебного разбирательства возник спор относительно лица, ответственного за содержание территории, на которой произошло падение истца.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, районный суд исходил из того, что падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером № <...>, а именно на земельном участке, на котором расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения по <...>, в связи с чем, причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей по ее уборке и содержанию, что послужило основанием для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, компенсации расходов на лечение, суммы утраченного заработка.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводом суда о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что место падение истца находится на земельном участке с кадастровым номером № <...>, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями с места падения, сведениями из Публичной кадастровой карты (http://rosreestr.ru) и программы 2ГИС Омск (л.д. 20-21, 45, 47,48 том 2).

В Едином государственном реестре недвижимости имеются следующие сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № <...>: общая площадь 54 815 +/- 82 кв.м, сведения о местоположении земельного участка идентичны сведениям из Публичной кадастровой карты – Омская область, г. Омск, Ленинский АО, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <...> (от <...> до <...>) идентификационный номер № <...>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, в качестве правообладателя указано: муниципальное образование городской округ город Омск Омской области (л.д. 128-131 том 2).

Автомобильная дорога с идентификационным номером № <...> с наименованием «<...>» (начало: <...>, конец: <...>) протяженностью 2,320 км под номером 397 включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный решением Омского городского Совета от 18 июля 2018 года № 74 (л.д. 105 том 2).

Аналогичным образом она значилась и в соответствующем Перечне, утвержденном решением Омского городского Совета от 22 июля 2009 года № 838, согласно которому общая протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области составляла 1469,719 км (л.д. 106 том 2).

Место падение истца входит в вышеуказанную протяженность автомобильной дороги: оно находится на <...>, как до пересечения с <...>, так и до <...>).

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № <...>, относится к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно абзацу восемнадцатому части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования – это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 поименованного закона к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска (статья 8 Устава города Омска).

    К вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся, в числе прочих, утверждение правил благоустройства территории города Омска, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Омска в соответствии с указанными правилами (пункт 25 статьи 9 Устава города Омска).

В городе Омске в данной части действует решение Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".

В статье 1 указанного решения закреплены понятия, используемые в нем, так, благоустройство территории города – это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (пункт 1).

При этом элементы благоустройства – это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы и информация, используемые как составные части благоустройства. К элементам благоустройства территории относятся, в том числе покрытия (твердые, мягкие, газонные, комбинированные) (пункт 1.1), в частности, усовершенствованное покрытие - асфальт, брусчатка, тротуарная плитка, бетонное покрытие (пункт 12).

В свою очередь объектом благоустройства является участок территории, на котором осуществляется деятельность по благоустройству с размещением элементов благоустройства с учетом требований законодательства, технических регламентов, региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области (пункт 1.2.)

Уборка территорий - комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды, а содержание территории - комплекс мер, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая удаление отходов, выкос травы, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами (пункт 21, 34 статьи 1).

Как предусмотрено статьей 13 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

К первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: 1) обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; 2) сгребание и подметание снежной массы; 3) формирование снежных валов для последующего вывоза; 4) выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов (статья 16).

К операциям второй очереди относятся: 1) удаление (вывоз) снежной массы; 2) зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; 3) скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (статья 17).

При уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (пункт 1 статьи 23).

В силу пункта 106 обязанности по уборке и содержанию проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц, проездов, трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты.

Кроме того, в статье 114 Правил особо указано: в случаях, не предусмотренных статьями 89 - 113 настоящего Решения, обязанности по уборке и содержанию соответствующих территорий, в том числе по вывозу образовавшегося на данных территориях мусора, возлагаются на лиц, отвечающих за уборку и содержание проезжей части дорог.

Как следует из Устава бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (БУ г. Омска «УДХБ»), целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа (пункт 2.1 раздела 2 Устава).

Предметом деятельности указанного учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа (пункт 2.2 раздела 2 Устава).

Согласно муниципальному заданию на выполнение муниципальных работ города Омска на 2018 год и плановый период 2019 и 200 годов БУ г. Омска «УДХБ», в качестве наименования муниципальной работы указано – организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования, в качестве показателей, характеризующих качество и объем (содержание) муниципальной работы, в частности указаны: протяженность автомобильных дорог общего пользования 1469,719 (на каждый квартал); в зимнем содержании дорог предусмотрено, в числе прочего, очистка дороги от снега и наледи, распределение пескосоляной смеси, россыпь песка вручную (л.д. 109-116 том 2).

В судебном заседании представителем данного учреждения не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уборка территории, на которой произошло падение истца, осуществляется должным образом; позиция представителя сводилась к тому, что он полагал учреждение ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за невыполнение обязанности по уборке и содержанию земельного участка, находящего в муниципальной собственности, и необеспечение надлежащего состояния его территории, элементов благоустройства, расположенного на нем, в частности усовершенствованного (асфальтового) покрытия проезжей части, при том, что на указанном земельном участке находится автодорога местного значения общего пользования, в силу вышеизложенного должна быть возложена на БУ г. Омска «УДХБ».

В данной связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы указанного ответчика о том, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии у департамента имущественных отношений Администрации г. Омска обязанности по содержанию земельного участка, на котором произошло падение истца, и о том, что учреждение, не являясь собственником указанного земельного участка, было неправомерно привлечено к ответственности.

Как было указано ранее правомочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно-распорядительного органа - Администрации города Омска.

При этом основной задачей Администрации города Омска является обеспечение функций и полномочий, предоставленных исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город Омск действующим законодательством, муниципальными правовыми актами. Организация и режим работы Администрации города Омска, организация деятельности структурных подразделений Администрации города Омска, порядок ведения делопроизводства в Администрации города Омска устанавливаются правовыми актами Администрации города Омска (пункт 2, 5 статьи 21 Устава города Омска).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Устава полномочия должностных лиц местного самоуправления, являющихся должностными лицами Администрации города Омска (первый заместитель Мэра города Омска, заместитель Мэра города Омска, руководители отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений Администрации города Омска), осуществляются по вопросам местного значения, указанным в настоящей статье, в соответствии с распределением обязанностей, установленным Мэром города Омска, положениями о соответствующих структурных подразделениях.

Следовательно, обеспечение функций и полномочий, предоставленных Администрации города Омск действующим законодательством, осуществляется ее структурными подразделениями, действующими в соответствии с утвержденными положениями.

Так, Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета N 452 от 26 октября 2011 года (в редакции, действующей на момент причинения истцу вреда здоровью), предусмотрено, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, в аренду для размещения погребов (пункт 4 части 20 Положения).

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска; выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска; выполняет функции продавца земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также прав на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска; проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее - проверки и обследования); ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований, в порядке, установленном департаментом; принимает решения об установлении частных и публичных сервитутов в отношении земельных участков (их частей) в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Омска, выступает стороной соглашений об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков (их частей) в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Омска, выступает стороной соглашений, предусматривающих размер платы за установление публичных сервитутов в отношении земельных участков (их частей) в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Омска (пункты 1.1, 2, 7, 21.1, 38.1 части 20 Положения).

Функции Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по благоустройству, содержанию и уборке земельных участков соответствующее Положение не содержит.

В то же время другое структурное подразделение Администрации г. Омска - Департамент городского хозяйства согласно Положению о нем, утверждённому решением Омского городского Совета от 28 сентября 2011 года N 443, имеет основной целью своей деятельности проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению города Омска.

В силу подпункта 6 пункта 18 названного Положения Департамент городского хозяйства в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения разрабатывает текущие планы по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, по благоустройству и озеленению территории города Омска в соответствии с компетенцией департамента; организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска; обеспечивает функционирование парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска; осуществляет в пределах своей компетенции контроль за содержанием и ремонтом автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, объектов озеленения и благоустройства.

Для реализации указанных выше задач в сфере дорожного хозяйства и благоустройства на территории города Омска названным структурным подразделением органа местного самоуправления создано БУ г. Омска «УДХБ», учредителем которого выступает Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

Таким образом, применительно к положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение обязанности собственника по надлежащему содержанию, принадлежащего ему имущества, в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящего в муниципальной собственности, осуществляется исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления (Администрацией города Омска) в лице уполномоченного в данной сфере структурного подразделения (Департамента городского хозяйства) путем создания для обеспечения этих целей специализированного бюджетного учреждения (БУ г. Омска «УДХБ»).

Как установлено судом, на спорном земельном участке расположена не только автомобильная дорога с идентификационным номером № <...>, но и трамвайные пути, находящиеся на содержании МП г. Омска «Электрический транспорт».

В то же время судом первой инстанции в ходе осуществления выездного судебного заседания сделан вывод, что падение истца произошло за пределами границ трамвайных путей, ответственность за уборку и содержание которых несет указанное муниципальное предприятие.

Каких-либо доводов несогласия с выводами суда в данной части апелляционная жалоба БУ г. Омска «УДХБ» не содержит.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы БУ г. Омска «УДХБ» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий:

- нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода;

- отсутствии права на их бесплатное получение;

- наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Из материалов дела следует, что поскольку Сенина Л.Н. не относится ни к одной из предусмотренных Перечнем категорий граждан, которым бесплатно предоставляются лекарственные препараты, она не получала необходимые ей медицинские изделия и лекарственные препараты в рамках обязательного медицинского страхования.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела медицинские документы, содержащие рекомендации на определенные процедуры, требующие приобретения медицинских изделий и лекарственных препаратов, товарные чеки, суд первой инстанции, учитывая отсутствие права на получение данного вида медицинской помощи в числе медицинских услуг, оказываемых по полису обязательного медицинского страхования, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика расходов на лечение – приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий на сумму 7 350 рублей 82 копейки.

Апелляционные жалобы сторон и представление прокурора доводов несогласия с данной частью судебного решения не содержат.

Установив изложенные выше обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу и об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, суд учел фактические обстоятельства дела - падение на неочищенной от наледи проезжей части, что свидетельствует о нарушении права истца на благоприятную окружающую городскую среду, возраст истца (54 года), характер полученных истцом повреждений, квалифицированных судебными экспертами как тяжкий вред здоровью, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, перенесенные две операции (по установке и удалению металлоконструкции), длительность лечения и период нетрудоспособности, который составил более четырех месяцев, в течении которого истец была ограничена в передвижении, не имела возможности вести привычный образ жизни.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика выразила несогласие с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда, считая ее завышенной, между тем, не ссылалась на наличие каких-либо обстоятельств или фактов, которые бы подлежали правовой оценке, но не были учтены судом.

Соответственно, судебная коллегия полагает, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон; данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поэтому изменению не подлежит.

Вместе с тем, при расчете суммы утраченного заработка судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, являющиеся основанием для изменения решения в указанной части.

Как следует из материалов дела, истец с 24 февраля 2000 года является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах и плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 28-34 том 1).

В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2018 год Сениной Л.Н. в разделе «Налоговая базы с учетом количества календарных дней осуществления деятельности в месяце постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога» ежеквартально указана сумма 42 871 рубль, ставка налога – 15 %, сумма исчисленного единого налога на вмененный доход 19 292 рубля (л.д. 36-54 том 1).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлен статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

По правилам части 2 статьи 108 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу части 3 названной статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П).

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателями, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (статья 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.

Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещение вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П).

Таким образом, положения пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует использованию для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации), которым является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются.

Принимая во внимание, что уплата единого налога на вмененный доход сама по себе не является доказательством, подтверждающим получение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности, суд при удовлетворении требований о взыскании суммы утраченного заработка за период с 11 января по 14 мая 2019 года, посчитал невозможным исходить из размера налоговой базы, указанного в налоговых декларациях истца за 2018 год – 42 871 рубль.

Проанализировав обстоятельства настоящего спора в совокупности с отсутствием в деле доказательств размера фактически полученного истцом дохода в течении 12 месяцев, предшествующих получению травмы, судебная коллегия, соглашается с выводами суда о недоказанности истцом размера утраченного заработка в заявленном размере.

В данной связи доводы апелляционной жалобы истца о необходимости расчета суммы утраченного заработка на основании данных налоговых декларациях судебной коллегией отклоняются.

Между тем, при определении размера утраченного истцом заработка суд неверно применил величину прожиточного минимума трудоспособного населения в Омской области, поскольку размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года).

Из приведенных положений следует, что сумма утраченного заработка Сениной Л.Н. подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на момент принятия судом решения (день определения размера возмещения вреда) с учетом районного коэффициента, установленного для Омской области (15 %), в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на период с 1 января по 31 мая 2022 года установлена в размере 13 793 рубля, с учетом районного коэффициента - 15 861 рубль 95 копеек.

На основании изложенного с учетом периода нетрудоспособности Сениной Л.Н. с 11 января по 14 мая 2019 года ее утраченный заработок составит 65 494 рубля 50 копеек (15891,95/31х21)+(15 861,95х3)+(15891,95/31х14), что влечет соответствующее изменение решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертных услуг.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», составляет 14 156 рублей.

В данной связи, с учетом изменения решения суда в части увеличения суммы утраченного заработка, изменению с соблюдением пропорциональности подлежит и сумма расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 238 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований, требований не имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 685 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 года изменить в части взыскания суммы утраченного заработка, распределения судебных расходов.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696) в пользу Сениной Л. Н. (паспорт 52 09 744505) утраченный заработок в размере 65 494 рубля 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 5 238 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 685 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.