Решение по делу № 33а-2862/2020 от 05.11.2020

Судья Алексеева К.В. Дело № 33а-2862/2020

УИД 37RS0005-01-2020-002053-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Луковкина Е.О., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе садового некоммерческого товарищества «Песочнево-2» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления садового некоммерческого товарищества «Песочнево-2» к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области об оспаривании решения, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество «Песочнево-2»
(далее – СНТ «Песочнево-2») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) об отклонении обращения административного истца о внесении изменений в Генеральный план Беляницкого сельского поселения; обязать административного ответчика по поступившему обращению провести процедуру внесения изменений в Генеральный план в соответствии с Порядком рассмотрения заявлений о внесении изменений в Генеральные планы сельских поселений Ивановского муниципального района, утвержденным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административным истцом в соответствии с положениями части 16 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Администрацию было подано заявление за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Генеральный план Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района. Согласно данному заявлению земельные участки в кадастровом квартале № с кадастровыми номерами, указанными в заявлении, и принадлежащие на праве собственности ФИО2, предложено перевести из действующей функциональной зоны (СХЗ-3) в другую функциональную зону в соответствии с разрешенным (фактическим) назначением использования земельных участков членами СНТ - для ведения дачного хозяйства (СХЗ-2). Однако в удовлетворении заявления СНТ было отказано, в обоснование отказа Администрацией указано, что данные земельные участки, согласно Генеральному плану, располагаются в функциональной зоне «сельскохозяйственного использования» (в ПЗЗ – «сельскохозяйственные угодья», которые, в соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации не могут включаться в границы территорий ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке. Полагая, что отнесение садовых земельных участков в функциональную зону «сельскохозяйственного использования» и отказ приведения Генерального плана в соответствие с видом разрешенного использования указанных земельных участков нарушает права их собственников и пользователей - действующих и будущих членов СНТ «Песочнево-2», ввиду невозможности использования данных участков в соответствии с видом разрешенного использования и препятствует ведению гражданами садоводства и огородничества, СНТ «Песочнево-2» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 августа 2020 года административное исковое заявления СНТ «Песочнево-2» к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), как неподсудное данному суду, с указанием на то, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, административный истец СНТ «Песочнево-2» подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным, не основанным на положениях статей 27, 29, 198 АПК РФ, отмечая, что товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной с целью создания гражданам – членам СНТ благоприятных условий для ведения садоводства и огородничества, при этом товарищество не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в связи с чем данный спор не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности, и должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Судья рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 КАС РФ, без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу части 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что административный истец СНТ «Песочнево-2», являющееся юридическим лицом, обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании решения юридического лица - Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области по отклонению обращения административного истца о внесении изменений в Генеральный план Беляницкого сельского поселения. Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности СНТ «Песочнево-2» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным видом деятельности данной некоммерческой организации является аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В соответствии со статьей 7 упомянутого Федерального закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 27 АПК РФ, определяющей подсудность споров арбитражному суду, законодатель разграничил понятия «экономические споры» и «другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности».

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организаций, которые могут и не являться коммерческими (например, деятельность администрации муниципального образования, уставная деятельность некоммерческой организации). Применительно к некоммерческим организациям их экономическая деятельность направлена лишь на достижение целей восстановления и поддержания на надлежащем уровне имущественной или неимущественной сферы организации, необходимой для ведения уставной деятельности.

Исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, являющихся юридическими лицами, а также то обстоятельство, что заявленный административный иск связан с уставной деятельностью СНТ «Песочнево-2», суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что возникший спор подсуден арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении административного искового заявления СНТ «Песочнево-2»» является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы, являются субъективным мнением автора жалобы, основанном на неверном толковании приведенных положений процессуального закона, фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 августа 2020 оставить без изменения, частную жалобу садового некоммерческого товарищества «Песочнево-2» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Луковкина Е.О.