Решение от 22.11.2022 по делу № 33-5240/2022 от 31.10.2022

Судья Арсентьев Н.И.                         Дело № 2-115/2022

УИД 35RS0018-01-2022-000199-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года № 33-5240/2022

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев частную жалобу представителя Цмоканич Н. В. – Пажинцева А. А. на определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2022 года по иску Цмоканич Н. В. к Бородину А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ссылаясь на ошибочное перечисление на карту другого лица денежных средств и их необоснованное удержание получателем, Цмоканич Н.В. обратился в суд с иском к Бородину А.В. о взыскании неосновательного обогащения 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Нюксенского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2022 года гражданское дело № 2-115/2022 по заявлению Цмоканич Н.В. к Бородину А.В. о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Вологодской области.

В частной жалобе представитель Цмоканич Н.В. – Пажинцев А.А., указывая на отсутствие правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности, просит об отмене принятого судебного акта и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

Приходя к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исковые требования Цмоканич Н.В. вытекают из правоотношений по договору подряда от 14 февраля 2022 года, заключенному между ООО «Турботехсервис» в лице генерального директора Цмоканич Н.В. и Бородиным А.В., осуществляющим деятельность в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим - налог на профессиональный доход, предметом договора подряда являлось строительство дренажной системы.

Полагая, что спор возник из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о подсудности дела Арбитражному суду Вологодской области вне зависимости от указания Цмоканич Н.В. в исковом заявлении своего статуса как физического лица.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, находя его основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Исковые требования Цмоканич Н.В. основаны на том, что 13, 19 и 20 февраля 2022 года им на банковскую карту Бородина А.В. осуществлен перевод денежных средств: 60 000 рублей, 10 000 рублей и 30 000 рублей соответственно (л.д.8-10). Указанные суммы истец полагал ошибочно перечисленными на счет ответчика.

Ответчик Бородин А.В. в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что денежная сумма в указанном размере 100 000 рублей перечислена ему на банковскую карту в счет аванса по договору подряда, заключенному с истцом.

Действительно, 14 февраля 2022 года между ООО «Турботехсервис» в лице генерального директора Цмоканич Н.В. и Бородиным А.В. заключен договор подряда № 2 на выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ строительству дренажной системы для объекта «<адрес>». Цена договора составила 1 500 000 рублей, авансовый платеж – 100 000 рублей (л.д.28-32).

Однако материалами дела подтверждено, что ответчик Бородин А.В. не имеет государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с 14 мая 2021 года постановлен на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д.27).

Действующим федеральным законодательством, исходя из заявленных требований, по данной категории дел не предусматривается участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе.

То обстоятельство, что ответчик Бородин А.В. является физическим лицом, которое ведет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на которое распространяются положения Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», не имеет правового значения, поскольку данный закон касается только установления специального налогового режима в отношении определенной категории физических лиц; в указанном законе не предусмотрено, что споры с указанными физическими лицами подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Та же позиция отражена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30 апреля 2021 года № 03-11-10/34022.

Таким образом, субъектный состав возникшего спора не позволял суду первой инстанции отнести дело к подсудности Арбитражного суда Вологодской области, потому определение суда о передаче гражданского дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возвращению в Нюксенский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.