Решение по делу № 2-18/2021 от 23.09.2020

Дело № 2-18/2021

24RS0051-01-2020-000276-09

                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево                                                                                             07 декабря 2021 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Заречной В.В.,

при секретаре Усовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Натальи Сергеевны, Алексеева Михаила Васильевича к Баранову Виктору Владимировичу о взыскании упущенной выгоды вследствие потравы посевов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев М.В. обратился в Тасеевский районный суд к ответчику Баранову В.В. с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды вследствие потравы посевов. Свои исковые требования мотивировал тем, что он является сельскохозяйственным товаропроизводителем, осуществляющим индивидуальную предпринимательскую деятельность. Весной 2020 года им был произведен посев зерновых культур на площади 315 га на земельном участке, который находится в безвозмездном пользовании на основании договора от 06 сентября 2018 года №, заключенного с администрацией Тасеевского района. Данный участок прилегает к границам населенного пункта <адрес>. 01 июня 2020 года рабочие ИП – главы КФХ Кирьяновой Н.С. – Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили, что посевы вытаптывают сельскохозяйственные животные – лошади и коровы – Баранова В.В., проживающего <адрес>. В указанный день он выехал на поле, где посеяна пшеница и обнаружил, что на поле находятся коровы и лошади, которые вытаптывали посевы. После чего он потребовал от Баранова В.В. обеспечить надлежащий выпас сельскохозяйственных животных, однако ответчик пояснил, что сделать ничего не может, так как животные самостоятельно уходят на поле. Согласно п. 3.8 Правил содержания домашних животных, птиц и пчел на территории муниципального образования Суховский сельсовет от 10 апреля 2013 года №, выпас домашних животных в населенных пунктах Суховского сельсовета запрещается без присмотра владельца или наемного рабочего. Выпас скота осуществляется на специально отведенных землях. Учитывая сложившуюся ситуацию, он обратился в администрацию Суховского сельсовета о привлечении ответчика к ответственности. Позже он обратился в полицию и администрацию Тасеевского района. Специалистами администрации было произведено обследование поля и произведен расчет средней урожайности. В результате потравы посевов сельскохозяйственными животными ему причинены убытки. Им неоднократно в адрес ответчика направлялись обращения с требованием о возмещении в добровольном порядке убытков, однако ответчик проигнорировал его требования и до сих пор не возместил понесенных им убытков. Просит взыскать с Баранова В.В. в его пользу 102290 рублей 80 копеек в качестве возмещения убытков; государственную пошлину.

Истец Кирьянова Н.С. обратилась в Тасеевский районный суд к ответчику Баранову В.В. с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды вследствие потравы посевов. Свои исковые требования мотивировала тем, что она является сельскохозяйственным товаропроизводителем, осуществляющим индивидуальную предпринимательскую деятельность. Весной 2020 года ею был произведен посев зерновых культур на площади 500 га на земельном участке, который находится в безвозмездном пользовании на основании договора от 29 ноября 2018 года №, заключенного с администрацией Тасеевского района. Данный участок прилегает к границам населенного пункта <адрес>. 05 июня 2020 года её рабочие Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили, что посевы вытаптывают сельскохозяйственные животные – лошади и коровы – Баранова В.В., проживающего <адрес>. После чего она потребовала от Баранова В.В. обеспечить надлежащий выпас сельскохозяйственных животных, однако ответчик пояснил, что сделать ничего не может, так как животные самостоятельно уходят на поле. Согласно п. 3.8 Правил содержания домашних животных, птиц и пчел на территории муниципального образования Суховский сельсовет от 10 апреля 2013 года №, выпас домашних животных в населенных пунктах Суховского сельсовета запрещается без присмотра владельца или наемного рабочего. Выпас скота осуществляется на специально отведенных землях. Учитывая сложившуюся ситуацию, она обратилась в администрацию Суховского сельсовета о привлечении ответчика к ответственности. Позже она обратилась в полицию и администрацию Тасеевского района. Специалистами администрации было произведено обследование поля и произведен расчет средней урожайности. В результате потравы посевов сельскохозяйственными животными ей причинены убытки. Ею неоднократно в адрес ответчика направлялись обращения с требованием о возмещении в добровольном порядке убытков, однако ответчик проигнорировал её требования и до сих пор не возместил понесенных ею убытков. Просит взыскать с Баранова В.В. в её пользу 53435 рублей 50 копеек в качестве возмещения убытков; государственную пошлину.

Определением Тасеевского районного суда от 10 декабря 2020 года гражданское дело по иску Кирьяновой Н.С. к Баранову В.В. о возмещении упущенной выгоды вследствие потравы посевов и гражданское дело по иску Алексеева М.В. к Баранову В.В. о возмещении упущенной выгоды вследствие потравы посевов соединены в одно производство.

22 октября 2021 года истец Алексеев М.В. обратился в Тасеевский районный суд к ответчикам Баранову В.В. и Леонтьевой Т.В. с уточненным исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды вследствие потравы посевов. Просит взыскать солидарно с Баранова В.В. и Леонтьевой Т.В. в его пользу 182248 рублей 50 копеек в качестве возмещения убытков; государственную пошлину в размере 4845 рублей 00 копеек.

22 октября 2021 года истец Кирьянова Н.С. обратился в Тасеевский районный суд к ответчикам Баранову В.В. и Леонтьевой Т.В. с уточненным исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды вследствие потравы посевов. Просит взыскать солидарно с Баранова В.В. и Леонтьевой Т.В. в её пользу 86106 рублей 99 копеек в качестве возмещения убытков; государственную пошлину в размере 2783 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец Кирьянова Н.С., истец Алексеев М.В. и их представитель Кейдюк Н.Г., действующая на основании ордера от 09 сентября 2021 года № и ордера от 09 сентября 2021 года № соответственно, заявленные исковые требования поддержали по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебное заседание ответчики Баранов В.В. и Леонтьева Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте, не явился, согласно поступивших заявлений просят рассмотреть дело в свое отсутствие, поясняют, что их интересы будет представлять адвокат Адвокатского кабинета Составнева И.И.

В судебном заседании представитель ответчиков Баранова В.В. и Леонтьевой Т.В. – адвокат Адвокатского кабинета Составнева И.И., действующая на основании ордера от 22 октября 2020 года № и ордера от 26 ноября 2021 года № соответственно, заявленные исковые требования не признала по фактическим и правовым основаниям, указанным в возражениях на исковые заявления и уточнения к ним.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тасеевского района, администрации Суховского сельсовета Тасеевского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, согласно ходатайств просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Истцы Алексеев М.В. и Кирьянова Н.С. обратились в суд с иском к Баранову В.В. и Леонтьевой Т.В. указав, что своими действиями ответчики причинили материальный ущерб, сумму которого истцы просят взыскать в свою пользу.

В силу положений п.п. 1 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса (ст. 41 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, право собственности на сельскохозяйственную продукцию, равно как и на доходы от её реализации приобретает собственник земельного участка или иной законный пользователь.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ владелец крупногабаритного скота обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем животных такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец Алексеев М.В. является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства и ему на основании договора от 06 сентября 2018 года №, заключенного между муниципальным образованием Тасеевский район Красноярского края и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеевым М.В., предоставлен сроком на шесть лет с момента подписания в безвозмездное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, площадью 3150500 кв.м., кадастровый №. Указанный земельный участок в мае 2019 года был засеян пшеницей сорта Н что следует из объяснений истца и показаний свидетеля Свидетель №5 об указании наименования сорта и показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 в части установления того факта, что на указанном земельном участке была посеяна пшеница.

Истец Кирьянова Н.С. является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства и ей на основании договора от 29 ноября 2018 года №, заключенного между муниципальным образованием Тасеевский район Красноярского края и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кирьяновой Н.С., предоставлены сроком на шесть лет с момента подписания в безвозмездное пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, по адресам: <адрес>, площадью 297000 кв.м., кадастровый №; <адрес> площадью 1320116 кв.м., кадастровый №; <адрес> площадью 880428 кв.м., кадастровый №. Указанные земельные участки в мае 2019 года были засеяны пшеницей сорта Н что следует из объяснений истца и показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 об указании наименования сорта и показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 в части установления того факта, что на указанном земельном участке была посеяна пшеница.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Баранов В.В. и ответчик Леонтьева Т.В. проживают по адресу: <адрес> и имеют в собственности: крупно рогатый скот – 14 голов; лошади – 4 головы, что следует из представленной администрацией С справки о наличии скота. При этом, наличие лошадей и крупного рогатого скота не отрицалось ответчиками.

Таким образом, суд находит, что в силу положений ст. 137, 210 Гражданского кодекса РФ, что также отражено в п. 1.3 правил содержания домашних животных, птиц и пчел на территории муниципального образования Суховский сельсовет, утвержденных решением С от 10 апреля 2013 года №, ответчики Баранов В.В. и Леонтьева Т.В. обязаны соблюдать п. 3.8 вышеуказанных Правил, согласно которым выпас домашних животных в населенных пунктах С запрещается без присмотра владельца или наемного рабочего. Выпас скота осуществляется на специально отведенных землях.

Обосновывая свои исковые требования, истцы Алексеев М.В. и Кирьянова Н.С. указали, что потрава посевов была произведена 05 июля 2019 года и 23 июля 2019 года домашними животными – лошадями и крупным рогатым скотом, принадлежащими ответчикам, которые не обеспечили надлежащий выпас домашних животных, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, истцом Алексеевым М.В. и Кирьяновой Н.С. доказательств, на которых они основывают свои исковые требования, в части определения площади потравы пшеницы не представлено.

В качестве доказательства причинения вреда посевам истец Алексеев М.В. представил ответ от 27 июля 2020 года администрации Тасеевского района на заявление Алексеева М.В. от 06 июля 2020 года, из которого следует, что по результатам проверки совокупная площадь вытоптанной пшеницы составила 5600 кв.м. (5,6 га); средний расчет урожайности ИП Алексеев М.В. за пять лет согласно расчета, произведенного специалистом администрации Тасеевского района составил 20,1 ц/га; средняя цена реализованной продукции по Красноярскому краю за 2019 год, что следует из статистических данных, представленных специалистом администрации Тасеевского района за 1 тонну составила 9087 рублей 67 копеек, и из вышеуказанного следует полагать, что сумма ущерба составила 102290 рублей 80 копеек. Согласно ответа на заявление от 01 сентября 2020 года по результатам проверки совокупная площадь вытоптанной пшеницы составила 5600 кв.м. (5,6 га); средний расчет урожайности ИП Алексеев М.В. за 2020 год согласно расчета, произведенного специалистом администрации Тасеевского района составил 28,8 ц/га; средняя цена реализованной продукции по Красноярскому краю за 2020 год, что следует из статистических данных, представленных специалистом администрации Тасеевского района за 1 тонну составила 11300 рублей 13 копеек, и из вышеуказанного следует полагать, что сумма ущерба составила 182248 рублей 50 копеек.

В качестве доказательства причинения вреда посевам истец Кирьянова Н.С. представила ответ на заявление от 27 июля 2020 года администрации Тасеевского района, из которого следует, что по результатам проверки совокупная площадь вытоптанной пшеницы составила 3000 кв.м. (3,0 га); средний расчет урожайности ИП Кирьянова Н.С. за пять лет согласно расчета, произведенного специалистом администрации Тасеевского района составил 19,6 ц/га; средняя цена реализованной продукции по Красноярскому краю за 2019 год, что следует из статистических данных, представленных специалистом администрации Тасеевского района за 1 тонну составила 9087 рублей 67 копеек, и из вышеуказанного следует полагать, что сумма ущерба составила 53435 рублей 50 копеек. Согласно ответа на заявление от 31 августа 2021 года по результатам проверки совокупная площадь вытоптанной пшеницы составила 3000 кв.м. (3,0 га); средний расчет урожайности ИП Кирьянова Н.С. за 2020 год согласно расчета, произведенного специалистом администрации Тасеевского района составил 25,4 ц/га; средняя цена реализованной продукции по Красноярскому краю за 2020 год, что следует из статистических данных, представленных специалистом администрации Тасеевского района за 1 тонну составила 11300 рублей 13 копеек, и из вышеуказанного следует полагать, что сумма ущерба составила 86106 рублей 99 копеек.

Однако, суд не принимает данные доказательства в качестве относимых и допустимых по следующим основаниям:

Согласно п. 4 Указа Президиума ВС СССР от 11 января 1955 года (в ред. от 08 сентября 1982 года) «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах», который в силу положений ст. 3 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда должен быть применен к спорным правоотношениям определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

Однако, как следует из представленных в материалы дела письменных документов, что также следует из показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании после обращения Алексеева М.В. и Кирьяновой Н.С. с заявлениями о проведении актирования потравы посевов на принадлежащих им полям, комиссия для определения площади потравы посевов администрацией Тасеевского района Красноярского края в составе, предусмотренном. 4 Указа Президиума ВС СССР от 11 января 1955 года (в ред. от 08 сентября 1982 года) «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах», в части не противоречащей Гражданскому кодексу РФ, создана не была; владельцы домашних животных о дате, времени и месте проведения замеров площади потравы посевов, не извещались, и доказательств обратному в материалы дела не представлено. В качестве одного из доказательств правильности определения площади потравы посевов по ходатайству сторон был вызван и допрошен в качестве свидетеля Свидетель №5 из показания которого, не противоречащих в данной части объяснениям истца Алексеева М.В. и показаниям свидетеля Свидетель №6, из которых следовало, что при осмотре поля специалистом Свидетель №5 присутствовали: свидетель Свидетель №5, истец Алексеев М.В. и свидетель Свидетель №6 и Алексеев М.В. и Свидетель №6 при осмотре полей указывали Свидетель №5 места потравы пшеницы, площади которой необходимо было определить; каких-либо инструментальных замеров на месте не осуществлялось; кроме того из показаний свидетеля Свидетель №5 следовало, что при помощи приложения в его сотовом телефоне – «GPS-навигатор» он определил точки на краю каждого «островка» вытоптанной пшеницы на поле, после чего уже находясь в рабочем кабинете «наложил» определенные им на месте точки координат на публичную кадастровую карту с целью установления их места нахождения, после чего соединил указанные точки между собой, посчитав площадь потравы сначала каждого конкретного «островка», в дальнейшем сложив получившуюся площадь «островков», тем самым произведя расчет площади потравы пшеницы, далее он произвел расчет ущерба, используя рассчитанную им площадь потравы посевов, с применением средней урожайности ИП Алексеев М.В. и ИП Кирьяновой Н.С., средней цены реализованной продукции по Красноярскому краю за 2020 год. При этом, суд находит, что в совокупности с надлежащим образом оформленным актом потравы посевов, показания свидетеля Свидетель №5 невозможно принять в качестве надлежащего доказательства определения площади потравой посевов.

Таким образом, суд находит, что истцом Алексеевым М.В.и Кирьяновой Н.С. при том, что фактически доказан факт причинения вреда потравой посевов, что следует из объяснений истцов, показаний свидетелей и письменных материалов дела не доказан размер причиненного им потравой посевов вреда, поскольку площадь потравы посевов с разумной степенью достоверности не определена. Кроме того, истцами не представлено никаких данных о том, сколько урожая было собрано с потравленного поля, какова судьба сломанных растений, собирался ли со сломанных растений урожай, если да, то каковы их: количество, масса, стоимость; использовались ли сломанные растения для дальнейшей переработки и т.п.

Рассматривая представленные истцами Алексеевым М.В. и Кирьяновой Н.С. в качестве доказательств: показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, материалы проверки КУСП по факту потравы посевов лошадьми и коровами, принадлежащими Баранову В.В. и Леонтьевой Т.В., суд находит, что поскольку истцами Алексеевым М.В. и Кирьяновой Н.С. не доказан размер причиненного им потравой посевов вреда, то правового значения для разрешения настоящего гражданского дела данные доказательства не имеют.

Таким образом, поскольку истцами Алексеевым М.В. и Кирьяновой Н.С. не установлен один из необходимым для применения гражданско-правовой ответственности факт, а именно размер причиненных убытков, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирьяновой Натальи Сергеевны, Алексеева Михаила Васильевича к Баранову Виктору Владимировичу и Леонтьевой Татьяне Васильевне о взыскании упущенной выгоды вследствие потравы посевов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий:                     В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.