Решение от 10.11.2022 по делу № 33-3098/2022 от 19.09.2022

Судья Чернышёва О.В.

Дело №2-184/18 33 – 3098/2022

УИН 67RS0022-01-2021-000141-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.

судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре, помощнике судьи Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокану Ольги Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12, к Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области о признании права собственности на 1/3 долю в жилом доме, с апелляционными жалобами Егорова Александра Сергеевича, Завадской Татьяны Сергеевны на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., истца Сорокану О.В., судебная коллегия

установила:

Сорокану О.В. обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО13, с исковым требованием к Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в жилом доме площадью 68,3 кв.м., расположенном по адресу: № В заявлении указывает, что ФИО14 - отцом несовершеннолетней ФИО15 был приватизирован жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу совместно с дочерью ФИО16. № 2013 года ФИО17. умер. Истица с несовершеннолетней дочерью ФИО18 осталась проживать в этом доме, несёт бремя его содержания. Она как законный представитель своей дочери своевременно обратилась к нотариусу, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя дочери на 1/3 долю земельного участка площадью 1400, на котором расположен жилой дом. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в жилом доме отказано, так как договор приватизации не был надлежащим образом зарегистрирован. Другие наследники своевременно к нотариусу не обращались. Просит признать за дочерью право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 26 июня 2018 года постановлено: принять признание иска ответчиком.

Признать за Егоровой ФИО19, право собственности на 1/3 долю жилого дома площадью 68,3 кв.м., с кадастровым номером ... в порядке наследования после отца № умершего № 2013 года.

В апелляционных жалобах ФИО20 лица, не привлеченные к участию в деле, просят отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, заслушав истца, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Администрация Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области признал исковые требования.

Принимая признание иска ответчиком, приведя положения ч. 1 ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд в решении указал, что такое признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, данный вывод суда о принятии признания иска ответчиком положениям процессуального законодательства не соответствует ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрация Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области признала в полном объёме иск Сорокану О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО21., о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в жилом доме площадью 68,3 кв.м., расположенном по адресу: ...

Между тем, как следует из искового заявления Сорокану О.В. и материалов дела, ФИО22 - отцом несовершеннолетней ФИО23 был приватизирован жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу совместно с дочерью Егоровой Татьяной Сергеевной, 1996 года рождения. Следовательно, Егорову Сергею Михайловичу принадлежала лишь 1/2 доля спорного жилого дома.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе документам после смерти Егорова ФИО24 2013 года) к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство 13 июня 2013 года обратилась Егорова Ольга Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО25, указав в заявлении, что имеется ещё наследник - дочь Егорова Татьяна Сергеевна.

При рассмотрении дела судом первой инстанции наследственное дело не запрашивалось, наследники к участию в деле не привлечены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в жилом доме по основанию признания иска ответчиком Администрацией Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области без привлечения к рассмотрению дела наследников Егорова Сергея Михайловича и без достоверного установления всех фактических обстоятельств.

Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании вышеприведенных законоположений и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сычевского районного суда Смоленской области от 26 июня 2018 года отменить. Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.