Решение по делу № 2-90/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-90/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 24 мая 2018 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Грачева А.В. и третьего лица ФИО20 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Грачева А. В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что он является собственником транспортного средства марки №, гос. рег. знак № К управлению данным автомобилем так же допущена ФИО20 (до брака Новицкая), которая ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, управляя указанным автомобилем, двигаясь по автодороге Рязань-Ряжск 78 км, из-за обледенения проезжей части съехала в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП у автомобиля повреждено: лобовое стекло, крыша, передний бампер, боковые стёкла, четыре двери, задний борт багажника, крышка багажника, верхняя стойка кузова, левая передняя и левая задняя дверь, стекло левой передней двери, левое зеркало заднего вида, а также скрытые повреждения. Факт обледенения дорожного полотна в месте ДТП подтверждается свидетельскими показаниями. На момент ДТП автомобиль был технически исправен, на колёсах были установлены зимние автопокрышки с шипами. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 375 500 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства. Расходы на оплату услуг по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС составили 12 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ДТП произошло по вине ООО «<данные изъяты>», которое обслуживает данный участок дороги, но вовремя не очистило и не обработало дорожное покрытие противогололёдными реагентами, что послужило причиной заноса автомобиля и съезда его в кювет с дальнейшим опрокидыванием. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 375 500 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб..

Истец Грачев А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Грачева А.В. и третьего лица ФИО20 – ФИО4, выражая согласованную со своими доверителями позицию, иск Грачева А.В. поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика – ООО «ДПМК «Кораблинская» ФИО5 в судебном заседании иск Грачева А.В. не признал, считал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ДТП произошло по причине нарушения ФИО20 требований п.10.1 ПДД РФ, ещё до начала атмосферных осадков, на сухой дороге, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не составлялся. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполняло свои обязанности по ликвидации зимней скользкости и очистке от снега автомобильной дороги Рязань-Ряжск.

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании считала иск полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 26.07.2017) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 05.12.2017) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 23.12.2017), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённым постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 г..

Согласно п. 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п.3.1.6).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. ОС-548-р утверждено «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», в п.1.1 которого указано, что настоящее Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. И только лишь на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах допускается снежный накат (п.п. 1.2, 1.4).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу совокупности приведенных выше норм права, в случае установления вины в произошедшем ДТП органа местного самоуправления, ответственного за содержание в надлежащем состоянии дорог в пределах муниципального образования, а также иного лица, ответственного за производство работ на дорогах, на них возлагается обязанность возместить причиненный водителю ущерб.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец Грачев А.В. является собственником транспортного средства марки №/, гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, ФИО20 (до брака Новицкая), управляя автомобилем истца, двигаясь по автодороге Рязань-Ряжск, на 78 км, не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего автомобиль потерял управление и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, т.е. истцу причинён материальный ущерб.

Водитель автомобиля ФИО20 и пассажир ФИО6 получили телесные повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС гр. ДПС МО МВД России «Кораблинский» ФИО7, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 было отказано с указанием о нарушении ею п.10.1 ПДД РФ. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, составляет 375 500 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кораблинского района Рязанской области. Основным видом деятельности организации является строительство, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования.

С ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДПМК «Кораблинская» и АО «Рязаньавтодор» заключён договор субподряда № на выполнение субподрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Кораблинском и Старожиловском районе Рязанской области.

Перечень автомобильных дорог, их категория и протяжённость, перечислены в Приложении №.1 Технического задания договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автодорога «Рязань <адрес>», протяжённостью 29,4 км, относится к категории Б.

Согласно ФИО21 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории Б составляют 5 часов с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Кораблинском районе в период с 00:00 по 05:00 наблюдался иней, с 06:20 до 10:38 выпадали осадки в виде слабого снега, с 10:38 до 11:20 переходящие в умеренный, а затем с 11:20 до 12:25 опять в слабый снег. В периоды с 8:40 до 09:30 и с 10:45 до 13:30 наблюдалась дымка (сведения, предоставленные Рязанским ЦГМС филиала ФГБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ООО «<данные изъяты> имеет собственную мини-метеостанцию, которая в начале суток ДД.ММ.ГГГГ показывала о приближении осадков в виде снега с порывами ветра, в связи с чем было принято решения о выпуске на очистку от снега и посыпку песко-солянной смесью (ПСС) автомобильных дорог дежурных комбинированных дорожных машин (КДМ).

На участке автомобильной дороги «Рязань-Ряжск» во время и в месте совершения ДТП работали две машины марки КАМАЗ (КДМ) с гос. рег. знаками № и № что подтверждается данными с датчиков GPS-ГЛОНАСС, установленных на машинах (КДМ), работавших во время совершения ДТП исправно с незначительной погрешностью при определении координат и отсутствием погрешности при определении времени.

Данные о работе и исправности датчиков GPS-ГЛОНАСС, установленных на машинах, подтверждаются сообщениями ИП ФИО10, осуществляющего обслуживание системы мониторинга транспорта, установленной на автотранспорте ООО «<данные изъяты>».

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, являющегося главным инженером ООО «<данные изъяты>», а также записью в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную дату был снег, метель, температура воздуха -4?С, на дороге снежный накат, с 2:00 до 16:30 на автодорогах Кораблинского района производилась очистка от снега машинами КДМ.

Кроме того, факт производства работ по очистке снега посредством посыпки ПСС машинами (КДМ) на участке автодороги «<адрес>» во временной промежуток с 08:00 до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в районе времени совершения ДТП, подтверждается объяснениями третьего лица ФИО20 о том, что после ДТП приблизительно через 10-15 минут проехала машина дорожной службы и посыпала дорогу песком, которые имеются в материалах проверки по факту ДТП, что также согласуется с показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО12 и ФИО13 (водителей а/м КДМ, работавших в тот день на указанном участке автодороги), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (которые непосредственно после ДТП оказывали помощь водителю и пассажиру перевернувшейся автомашины, вызывали МЧС и «скорую»), ФИО6 (пассажира а/м под управлением ФИО20)..

Документом, регламентирующим процедуру составления Акта обследования дорожных условий, является Распоряжение Росавтодора от 12.05.2015 г. № (ред. от 31.01.2017) «Об издании и применении ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Рекомендации по учёту и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ». В соответствии с требованиями п.п. 5.1-5.3 Распоряжения Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП составляется сотрудниками ГИБДД совместно с представителями дорожных служб, ответственных за безопасную эксплуатацию дороги (владельцы дорог). Основаниям для составления акта являются сведения о дорожно-транспортном происшествии, причиной которому стали неудовлетворительные условия содержания улично-дорожной сети в месте происшествия.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца под управлением ФИО20 Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не составлялся. Сведений о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги, послужившем причиной данного ДТП, в материалах проверки по факту ДТП не имеется.

Сторона истца подтверждает факт обледенения дорожного полотна в месте ДТП лишь свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, но которых однако не достаточно для доказательства существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым истцу материальным ущербом, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Иных доказательств данного обстоятельства, соответствующих принципу относимости и допустимости, стороной истца суду не представлено.

Так, из объяснений водителя ФИО20, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, записанных с её слов и подписанных ею, следует, что во время совершения ДТП осадков еще не было, дорога была нескользкой и сухой, осадков не было.

В судебном заседании третье лицо ФИО20 оспорила свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что она непосредственно после ДТП находилась в стрессовом состоянии, когда оформлялись документы.

Факт стрессового состояния ФИО20 после ДТП также подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6.

Однако допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач Кораблинской МРБ ФИО18, оказывавшая медицинскую помощь пассажиру ФИО6 после ДТП, про состояние ФИО20 сказать затруднилась.

Впоследствии, вплоть до судебного заседания по настоящему делу, какого-либо несогласия с содержанием своих объяснений, имеющихся в материале проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 не высказывала.

Со схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 также согласилась и подписала её.

Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2018г. следует, что водитель ФИО20 нарушила п.10.1 ПДД РФ, а именно не учла скорость своего движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего автомобиль потерял управление и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Вынесенное решение ею было получено и впоследствии не обжаловалось. Причину необжалования вынесенного решения ФИО20 в судебном заседании пояснить затруднилась.

Также следует отметить, что истцу было известно о сроках ликвидации зимней скользкости, установленных <данные изъяты> что следует из текста искового заявления.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства и доказательства, добытые судом в ходе производства по делу, на основании вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ДПМК «Кораблинская» ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию автодорог в зимний период, в частности участка автодороги «Рязань – Ряжск – Ал.Невский – Данков – Ефремов» 78 км, где произошло ДТП. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО20, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, и об отсутствии вины ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причинённого ДТП, истцу Грачеву А.В. должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения и оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Грачеву А. В. в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева