Решение по делу № 2-352/2017 (2-13204/2016;) от 26.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Р.Ю.А. – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю.А. к Ингушскому филиалу ОАО СК «ЭНИ» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Ю.А. обратился в суд с иском к Ингушскому филиалу ОАО СК «ЭНИ» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 24000 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1180 рублей, почтовые расходы в размере 382,82 рубля, расходы по копированию документов в размере 560 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Р.Ю.А., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением И.Д.В..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем И.Д.В., который нарушил пп. 9.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в Ингушский филиал Открытого акционерного общества СК "ЭНИ".

Р.Ю.А. обратился в Ингушский филиал Открытого акционерного общества СК "ЭНИ" для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

Р.Ю.А. заключила с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 127300 рублей.

Представитель истца Р.Ю.А. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Р.Ю.А., представитель ответчика Ингушский филиал Открытого акционерного общества СК "ЭНИ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Р.Ю.А., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением И.Д.В..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем И.Д.В., который нарушил пп. 9.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в Ингушский филиал Открытого акционерного общества СК "ЭНИ".

Р.Ю.А. обратился в Ингушский филиал Открытого акционерного общества СК "ЭНИ" для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

Р.Ю.А. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.№. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 127300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО6 материальный ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № составляет 124209 рублей, без учета износа составила 198563 рубля.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта между экспертными заключениями не превышает 10%, то исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика Ингушского филиала ОАО СК «ЭНИ» в пользу Р.Ю.А. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 127300 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1500 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика Ингушского филиала ОАО СК «ЭНИ» в пользу Р.Ю.А. штраф в размере 63650 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика Ингушского филиала ОАО СК «ЭНИ» в пользу Р.Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ингушского филиала ОАО СК «ЭНИ» в пользу Р.Ю.А. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 24000 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1180 рублей, почтовые расходы в размере 382,82 рубля, расходы по копированию документов в размере 560 рублей.

Экспертом ИП ФИО6 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 10000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика Ингушского филиала ОАО СК «ЭНИ» в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3746 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Ю.А. к Ингушскому филиалу ОАО СК «ЭНИ» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ингушского филиала ОАО СК «ЭНИ» в пользу Р.Ю.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 127300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 24000 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф в размере 63650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1180 рублей, почтовые расходы в размере 382,82 рубля, расходы по копированию документов в размере 560 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ингушского филиала ОАО СК «ЭНИ» в пользу ИП ФИО6 расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

Взыскать с Ингушского филиала ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3746 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «17» марта 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов