Решение по делу № 2-756/2023 (2-5753/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-756/2023

УИД 76RS0014-01-2022-003800-24

Изготовлено 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Подкопаеву Александру Игоревичу о возмещении ущерба,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Подкопаеву А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В исковом заявлении указано, что 28 декабря 2021 года произошло ДТП, виновником которого согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, Подкопаев А.И., нарушивший требования ПДД РФ. В результате ДТП поврежден автомобиль Киа Спортаж, гос. рег. знак №, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования №. Во исполнение условий договора страхования страховой компанией было выплачено собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 253 559 рублей. Гражданская ответственность водителя Подкопаева А.И. при управлении а/м Форд Фокус, гос. рег. знак №, не была застрахована. Сумма ущерба САО «РЕСО-Гарантия» в результате выплаты страхового возмещения составляет 253 559 рублей и подлежит взысканию с виновника ДТП – с Подкопаева А.И.

На основании изложенного истец просит взыскать с Подкопаева А.И. сумму ущерба в размере 253 559 рублей, а также возместить истцу уплаченную госпошлину в размере 5 736 рублей.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» не направило своего представителя, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Подкопаев А.И., представитель ответчика по устному ходатайству Коноплев И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, кроме того, полагали, что размер ущерба достоверно установлен заключением ООО «Эксперт Инвест» на основании среднерыночных цен, поскольку автомобиль потерпевшего не являлся гарантийным, согласно условиям договора страхования КАСКО обязанности по ремонту у официального дилера у истца не было.

Третье лицо Снегов И.В. в судебных заседаниях позицию относительно заявленных требований не высказал.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении суд считает заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 декабря 2021 года на автодороге от ул. Автозаводская к ул. Чехова в районе д. 2 по ул. Чехова в г. Ярославле произошло ДТП: водитель Подкопаев А.И., управляя автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак №, в нарушение ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем Киа Спортаж, гос. рег. знак №, чем причинил автомобилю Киа механические повреждения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, Подкопаева А.И., гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спортаж, гос. рег. знак №, принадлежащему Снегову И.В., были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра. Указанный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом № от 25 декабря 2020 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом представлены акты осмотра №АТ11657860 от 30.12.2021 (л.д. 25-26) заказ-наряды, акт о выявлении скрытых повреждений, счет на оплату ООО «Спектр-Авто-Н» (л.д. 29-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера марки КИА на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н» составила 253 559 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в суд представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт-Инвест» №13/02/23 от 01.03.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составила 152 891,19 рублей (л.д.100-117).

Согласно части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство 2012 года выпуска не находилось на гарантии.

Вместе с тем, в зависимости от условий страхования действующая гарантия производителя может влиять как на способ выплаты страхового возмещения, так и на порядок определения самого размера страхового возмещения. Способ возмещения был согласован между истцом и страхователем в соответствии с заключенным между ними договором, из полиса страхования от 25.12.2020 года (л.д. 7) следует, что ремонт транспортного средства должен был осуществляться на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера по направлению страховщика. Если потерпевший имеет право на определение размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта исходя не из дилерских цен (станцией технического обслуживания по договору с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), то потерпевший, а равно и страховщик в порядке суброгации в пределах выплаченной им суммы не вправе рассчитывать на большее.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к САО «РЕСО-Гарантия», осуществившему выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 39041 от 20.05.2022 года (л.д. 33), перешло право требования к Подкопаеву А.И. - лицу виновному в ДТП и причинившему ущерб имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиком Подкопаевым А.И. соответствующие возражения относительно исковых требований не заявлялись, доказательства указанного обстоятельства ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении эксперта, выполненном ООО «Эксперт-Инвест» №13/02/23 от 01.03.2023 года, в связи с чем, размер суммы, подлежащей выплате истцу, суд определяет на основании указанного заключения и счета в размере 152 891,19 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Подкопаева А.И. документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 258 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Подкопаева Александра Игоревича (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещения ущерба 152 891,19 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова