Решение по делу № 2-3623/2016 от 09.09.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Жигаловой И.Б.,

с участием: истца, представителя третьего лица ООО «Самараинтур-С» - Соколовой Т.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия представителя ответчика ООО «ТриоМед», представителя третьего лица - СОАО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/16 по иску Воробьева Николая Васильевича к ООО «ТриоМед» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ТриоМед» о защите прав потребителей.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Н.В. с одной стороны и ООО «Самараинтур-С» с другой стороны заключили договор № о подборе, бронировании и приобретении туристического продукта.

Как следует из текста договора, туристский продукт представлял собой туристическую поездку на двух человек (Воробьев Н.В. и Воробьева Т.В.) в страну Египет, авиаперелет Самара-Шарм-эль-Шейх-Самара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле Tiran Island Hotel Sharm.

Добровольного страхования туриста условиями договора предусмотрено не было.

Общая стоимость тура составила <данные изъяты>. Данная сумма была оплачена истцом поэтапно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В подтверждение оплаты туроператором были выданы кассовые чеки, квитанция к приходному кассовому ордеру.

В качестве туроператора, формирующего туристский продукт, было указано ООО «ТриоМед», действующее на рынке под торговой маркой «БРИСКО» (BRISCO).

Заявка на бронирование тура была направлена туроператору ООО «ТриоМед», она была туроператором подтверждена и ей был присвоен №. На официальном сайте туроператора в сети Интеренет содержалась аналогичная информация.

Однако 06 ноября 2015 года из средств массовой информации истцу стало известно о том, что в связи с угрозой безопасности, на заседании Национального антитеррористического комитета, Президент России запретил полеты российских авиакомпаний в Арабскую Республику Египет. В тот же день на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет была опубликована информация о временном приостановлении полетов российский авиакомпаний в Арабскую республику Египет. Впоследствии, информация о приостановлении полетов российских авиакомпаний в Арабскую Республику Египет была также опубликована на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростурисз) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

08 ноября 2015 года Президент России подписал Указ №553 от 08 ноября 2015 года «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации о преступных и иных действий». Согласно п.2 Указа туроператорам было рекомендовано на время действия запрета, установленного п.1 Указа, воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

28 ноября 2015 года из сообщений средств массовой информации, истцу стало известно о том, что в связи с угрозой безопасности Президент России издал Указ № 583 от 28 ноября 2015 года «О мерах по обеспечению национальной безопасности России и защите граждан России от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики».

Согласно п.4 Указа, туроператорам и турагентами и турагентами надлежит воздержаться от реализации гражданам Российской Федерации туристского продукта, предусматривающего посещение территории Турецкой Республики.

ДД.ММ.ГГГГ турагент проинформировал истца о том, что его тур не состоится.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление ООО «ТриоМед» с просьбой ануллировать тур в Египет и выразил согласие оставить денежные средства на депозите.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту ООО «Самараинтур-С» с заявлением, в котором просил осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в полном объеме.

На указанное заявление истцу был дан письменный ответ, из которого следовало, что денежные средства по заявке истца № в размере <данные изъяты> были переведены туроператору ООО «ТриоМед» (BRISCO).

Агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> турагент ООО «Самараинтур-С» вернул истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самараинтур-С» обратилось к ООО «ТриоМед» с заявлением на возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> по заявке № в связи с отменой рейсов в Египет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к туроператору ООО «ТриоМед» (BRISCO) с заявлением, в котором просил осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ поступило гарантийное письмо, адресованное ООО «Самараинтур-С» о том, что ООО «ТриоМед» (BRISCO) обязуется погасить задолженность в размере <данные изъяты> до конца августа 2016 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств не осуществлен.

Воробьев Н.В. просил суд считать договор о реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «Самараинтур-С», расторгнутым.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору реализации турпродукта в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Воробьев Н.В. через ООО «Самараинтур-С» забронировал тур в Египет в отеле «TIRAN ISLAND HOTEL» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный тур истцом был оплачен ООО «Самараинтур-С», которая произвела оплату ООО «ТриоМед» (BRISCO) в размере <данные изъяты> (за вычетом агентского вознаграждения).

«Prens Group», оказывает услуги по бронированию отелей на условиях предусмотренных Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «ТриоМед» оплатило эти денежные средства принимающей стороне туроператору «Prens Group» для подтверждения бронирования отеля. ООО «ТриоМед» принимающей стороной, туроператором «Prens Group», была подтверждена оплата и бронирование отеля. Данные, подтверждающие оплату ООО «ТриоМед» тура, подтверждаются платежным поручением АО «Кредит Европа Банк».

Подтверждением понесенных убытков, связанных с бронированием отеля, а также предоставлением прочих услуг, входящих в турпродукт, является платежное поручение об оплате услуг. В связи с тем, что туроператор оказывает услуги по бронированию отелей, большому количеству туристов, оплата происходит общим платежом.

Во исполнение Указа от ДД.ММ.ГГГГ № Президента «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан от преступных и иных противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с которым Российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки граждан на территории Арабской Республики Египет до устранения угроз безопасности граждан РФ, временно прекращена перевозка туристов в забронированные ими ранее отели в Арабской Республике Египет, туроператором BRISCO приостановлена реализация туристических услуг и отправка туристов в Египет из городов России.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения обязательства Туроператором (ООО «ТриоМед») наступила ввиду издания Президентом РФ Указа от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете воздушных перевозок граждан РФ в Египет ООО «ТриоМед» не отвечает за убытки, причиненные туристам, и такие убытки должны компенсироваться за счет соответствующего бюджета.

ООО «ТриоМед» не могла повлиять на событие вследствие которого наступили последствия для истца. У ООО «ТриоМед» не было умысла причинить истцу вред (как моральный так и материальный), в связи с чем, при отсутствии умысла просил не применять санкционные меры в отношении ООО «ТриоМед».

Просил суд учесть форс-мажорные обстоятельства и отсутствие умысла на причинение вреда и применить ст.333 ГК РФ и не применять неустойку и штрафные санкции в отношении ООО «ТриоМед». Отказать в удовлетворении иска в части оплаты морального вреда. Распределить между сторонами расходы. Привлечь в качестве соответчиков САО «ВСК», ООО «Самараинтур-С».

Представитель третьего лица ООО «Самараинтур-С» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, представила пояснения, согласно которым между ООО «Самараинтур-С» и истцом был заключен договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Самараинтур-С» брало на себя обязательство реализовать тур в Египет из Самары.

ООО «Самараинтур-С», являясь турагентом во исполнение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями агентского договора Публичная оферта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ТриоМед» забронировало у туроператора туристский продукт и перечислило денежные средства, полученные от истца туроператору ООО «ТриоМед», что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, стоимость туристического продукта была перечислена туроператору, являющемуся непосредственным исполнителем, в полном объеме. В связи с Указом Президента от 08 ноября 2015 года № 553 рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного п.1 настоящего Указа воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки, в том числе коммерческие, граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

Заявка была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства по желанию истца оставлены на депозите туроператора до возобновления авиасообщения с Египтом. В качестве альтернативы предлагались туры в Турцию, однако, 28 ноября 2015 года вышел Указ Президента РФ № 583, в соответствии с которым туроператорам и турагентам было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам РФ туров в Турцию, а чартерные перевозки были запрещены, что сделало не возможным предоставление альтернативы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо, в котором ООО «Самараинтур-С» информировало его о безуспешных попытках получить деньги от туроператора. Учитывая ситуацию, в которой оказался истец, руководством ООО «Самараинтур-С» было принято решение компенсировать денежную сумму вознаграждения в <данные изъяты>. Со своей стороны ООО «Самараинтур-С», являясь агентом, выполнило все обязательства как перед туристом так и перед туроператором в полном объеме. Тур не состоялся исключительно по причинам, не зависящим от агента.

Представитель третьего лица – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, представителя третьего лица, в порядке заочного производства, о вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Заслушав истца, представителя третьего лица ООО «Самараинтур-С», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 приведенного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Самараинтур-С» был заключен договор о реализации туристического продукта № (о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста), по условиям которого ООО «Самараинтур-С» обязалось оказать Воробьеву Н.В. услуги в виде подбора, бронирования и оплаты поездки согласно договору и заявке на путешествие от имени и за счет клиента по маршруту Самара-Шарм-эль-Шейх-Самара.

Начало тура – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ на 2 человек.

Полная стоимость туристического продукта составила <данные изъяты>, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что из общей суммы уплаченной Воробьевым Н.В. за тур в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> составили комиссионное вознаграждение ООО «Самараинтур-С».

ООО «Самараинтур-С», являясь турагентом во исполнение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями агентского договора Публичная оферта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ТриоМед» забронировало у туроператора туристский продукт и перечислило денежные средства, полученные от истца туроператору ООО «ТриоМед», что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, стоимость туристического продукта была перечислена туроператору, являющемуся непосредственным исполнителем, в полном объеме.

Оспаривая факт наличия правоотношений между ООО "ТриоМед" и истцом, в то же время представитель ответчика не отрицает факт того, что туры ООО "ТриоМед" (товарная марка «БРИСКО») оплачены именно ООО «Самараинтур-С» за вычетом агентского соглашения.

Таким образом, по делу установлено, что ООО "ТриоМед" является туроператором, который должен был исполнить обязательств перед истцом по договорам о реализации туристского продукта.

Согласно Указу Президента Российской Федерации N 553 от 08.11.2015 в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности", туроператорам и турагентам на время действия запрета, было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Самараинтур-С» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе с невозможностью совершения туристом поездки по независящим от них обстоятельствам.

Из пояснений представителя ООО «Самараинтур-С» следует, что после получения уведомления об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) истцу было предложено получить от субагента денежные средства в размере комиссионного вознаграждения ООО «Самараинтур-С».

Установлено, что Воробьев Н.В. указанные денежные средства в размере <данные изъяты> от ООО «Самараинтур-С» получил ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в связи с существенным изменением обстановки в Египте и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов у истца возникло право на взыскание с ООО "ТриоМед" денежной суммы, равной общей цене туристического продукта, оплаченного туроператору, то есть в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ООО "ТриоМед", о том, что ДД.ММ.ГГГГ туроператором были аннулированы туры, приобретенные в Египет без выставления штрафных санкций туристам, однако денежные средства, оплаченные отелю до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, ответчик не пользуется чужими денежными средствами и сам терпит убытки, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору сумм, поскольку в силу закона именно туроператор отвечает перед туристами за неисполнение договора, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц.

Кроме того, в обоснование своих доводов представитель ООО "ТриоМед" ссылается на наличие договора страхования с САО "ВСК" на основании которого туроператор застраховал свою ответственность перед туристами, что также предусмотрено Федеральным законом "Об основах туристической деятельности в РФ".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "ТриоМед" (страхователь) был заключен договор № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Однако, наличие указанного договора страхования, по мнению суда, не может являться основанием для освобождения туроператора от гражданской ответственности перед истцом, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.2 указанного договора по настоящим правилам не являются страховым случаем факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю ущерб, причиненный страхователем, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о реализации туристического продукта, прямо или косвенно обусловленных террористическим актом.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении договора и взыскании с туроператора ООО "ТриоМед" денежных средств за неоказанную услугу в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку оказания услуг в размере 3% от цены оказания услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 83 дня.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, по причине отказа туроператора возвратить денежные средства за неоказанные туристические услуги, с учетом характера и длительности переживаний Воробьева Н.В., степени вины ответчика, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТриоМед» штраф в пользу истицы с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст.12, 56, 194-199, 233-237, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Считать договор о реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Воробьевым Николаем Васильевичем и ООО «Самараинтур-С», расторгнутым.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Воробьева Николая Васильевича денежные средства, уплаченные по договору реализации турпродукта в размере 50126 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТриоМед» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 202 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Судья С.Г. Шабанов