Решение от 07.06.2021 по делу № 2-3416/2021 от 08.02.2021

54RS0№-66

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи     ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ООО «ФИО11» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО12» к ООО «ФИО13», Государственному казенному учреждению <адрес> «ФИО14», Инспекции Федеральной Налоговой службы по <адрес>, Инспекции Федеральной Налоговой службы по <адрес>, Инспекции Федеральной Налоговой службы № по <адрес> о снятии ареста с имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «ФИО15» обратился в суд указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <адрес> ООО «ФИО16» (филиал ФИО17) был приобретен бывший в эксплуатации автомобиль ФИО18, № года выпуска, государственный регистрационный знак №. На момент заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений, арестов, запретов не имелось. В связи с тем, что данный автомобиль приобретался ООО «ФИО19» исключительно с целью его дальнейшей продажи, то у истца не было необходимости регистрировать в органах ГИБДД автомобиль на себя, однако:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника ООО «ФИО20», исполнительное производство возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов    по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника ООО «ФИО21 исполнительное производство возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО22 РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено, исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника ООО «ФИО23», исполнительное производство возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО25 городского отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> возбуждено, исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника ООО «ФИО24», исполнительное производство возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО26 городского отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> возбуждено, исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника ООО «ФИО27 исполнительное производство возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу <адрес>.

ООО «ФИО28» является последним собственником, эксплуатировавшим автомобиль, и информация о котором как о владельце зафиксирована в базе ГИБДД, однако еще ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО29» продало автомобиль ООО «ФИО30».

Поскольку автомобиль на момент наложения ареста не являлся собственностью должника, арест (запрет на совершение регистрационных действий) являлся неправомерным.

В связи, с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просит снять арест (отменить запрет на выполнение регистрационных действий) с автомобиля ФИО31 VIN WDC № года выпуска, государственный регистрационный знак № по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ООО «ФИО32 в судебное заседание представил заявление об отказе от исковых требований в части, а именно: от требования о снятии ареста с автомобиля ФИО33, VIN WDC № года выпуска, государственный регистрационный знак №, по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования в данной части требований удовлетворены, в остальной части исковых требований представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК ФИО34» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор ФИО35» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной Налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной Налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной Налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по <адрес> ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «ФИО36» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части снятия ареста с автомобиля ФИО37, VIN WDC № года выпуска, государственный регистрационный знак № по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца ООО «ФИО38» от исковых требований.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статьи ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу и. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, обратиться с иском об освобождении имущества от ареста вправе собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ФИО39», предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении, выданного ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СК Новый Век», предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере № рублей.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ФИО42», предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени: № руб. № коп.

Истец ООО «ФИО40» в обоснование требований указывает, что спорное транспортное средство принадлежат ему на праве собственности, на основании заключенного с ООО «ФИО41» договора купли-продажи № ФМВ/П-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО43» и ООО «ФИО44» усматривается, что продавец принял на себя обязательство передать в собственность ООО «ФИО45», а ООО «ФИО50» принять и оплатить транспортное средство - ФИО47 VIN WDC № № года выпуска, государственный регистрационный знак № за № рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО48» передало ООО «ФИО49 транспортное средство ФИО51, VIN WDC № года выпуска, государственный регистрационный знак № с принадлежностями и относящимися к нему документами.

Из договора купли-продажи транспортных средств № ФМВ/ВК-№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «ФИО52» и ООО «ФИО53» филиал «ФИО54» усматривается, что по настоящему договору ООО «ФИО55» обязуется передать ООО «ФИО56 филиал ФИО57» бывший в употреблении автомобиль ФИО58, VIN WDC ФИО59, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, а О ООО «ФИО60 филиал <адрес> принять транспортное средство и уплатить за них определенную настоящим договором цену. Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности.

Таким образом, из предоставленных ООО «ФИО61» правоустанавливающих документов следует, что в настоящее время транспортное средство принадлежит ООО «ФИО62», а с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО63 не является собственником спорного транспортного средства.

Из доводов иска установлено, что ООО «ФИО64» не может воспользоваться своими правами собственника транспортного средства.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обсудил и проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и представленные в подтверждение их документы, и полагает возможным с ними согласился, поскольку доказательства и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ООО «ФИО65», однако ему не принадлежало.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность прежнего собственника одновременно с передачей транспортного средства новому собственнику снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Принимая во внимание наличие в деле достоверных доказательств, подтверждающих реальную передачу ООО «ФИО67 транспортного средства по договору купли-продажи № ФМВ/ВК-№ ООО «ФИО68» филиал «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же передачу ООО «ФИО66» филиал «<адрес> транспортного средства по договору купли-продажи № ФМВ/П заключенного ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что право собственности ООО ФИО69» на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ было прекращено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании указанного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд полагает, что оснований для запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО70», у судебного пристава не имелось, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку указанные запреты в настоящее время нарушают права истца ООО «ФИО71», предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░72» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░73, VIN WDC № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░74 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░75 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                            ░░░76