Решение по делу № 22К-1638/2023 от 27.07.2023

Судья ФИО10 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2023 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием заявителя ФИО6,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД, выразившиеся в не рассмотрении руководителем данного следственного органа жалобы ФИО6 на бездействия следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4 о не направлении принятого процессуального решения,

заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, выступления ФИО6, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

установил:

В апелляционной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований закона, следователем ему не направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ответ был им получен <дата> в судебном заседании, заместитель руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 ввел суд в заблуждение, вывод суда о том, что уведомления направлены по месту его проживания, не соответствует действительности, поскольку до судебного заседания письмо от <дата> № пр-22 ФИО6 не было направлено, представленное в суд ФИО5 письмо за №пр-22 от <дата> является сфальсифицированным, поскольку приложенное к нему постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от <дата> вынесено по другому делу, ФИО6 обратился с жалобой на бездействия следователя СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО4 <дата>, то есть после <дата>, следователь ФИО5 не смог бы принять такое решение по жалобе от <дата> и ссылаться на заявление от <дата>, выводы суда не основаны на доказательствах и противоречат друг другу, причиняют ущерб конституционным правам свободам ФИО6, затрудняет доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе ФИО6 по настоящему материалу.

По смыслу ст.ст.123, 124 и 125 УПК РФ предметом обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ могут решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала, ФИО6 обжалованы в суд в порядке ст.125 УПК РФ бездействие руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД, выразившее в не рассмотрении его жалобы на действия (бездействие) следователя данного органа ФИО4, связанные с не уведомлением (несвоевременным) уведомлением заявителя о результатах не рассмотрении ФИО4 о не направлении принятого процессуального решения, которые сами по себе не ущемляют конституционные права и не затрудняют доступ заявителя к правосудию и не создают препятствия для осуществления заявителем права оспаривания в суде в порядке судебного контроля, в том числе в предусмотренном ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, также обжаловать отказ в удовлетворении его жалобы в установленном законом порядке в вышестоящие суды.

Кроме того, как следует из материала, также следует, что заявление ФИО6 от <дата> рассмотрено <дата>, ответ направлен в адрес ФИО6 с приложением процессуального решения об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 с направлением материала для производства дополнительной проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявление ФИО6 рассмотрено и разрешено руководителем данного следственного органа, поэтому отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.389.33, 389.23, 389.28 и 89.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил;

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: