Решение по делу № 33-74/2020 от 03.04.2020

Судья суда 1 инстанции                                                        Дело № 33-74/2019

Гришина А.С.                                      № 13-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                            27 апреля 2020 года

        Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Малова Д.В.,

    при секретаре Гребцовой С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Некрасова А.А. на определение Чукотского районного суда от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления должника Некрасова А.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 1 июля 2019 года на период рассмотрения административного дела №2а-111/2019 в суде и до вступления решения суда в законную силу – отказать»,

    установила:

Некрасов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Чукотского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее – ОСП Чукотского района) о признании бездействия начальника ОСП Чукотского района Тудупова А.Г. и его отказ по исполнению решения суда от 26 июля 2019 года по административному делу № 2а-95/2019 незаконными.

Одновременно в административном исковом заявлении Некрасов А.А. заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства          №-ИП о выселении Некрасова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, на период рассмотрения настоящего административного дела и до вступления решения суда по нему в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Некрасов А.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной Некрасов А.А., суд приходит к следующему.

Разрешая заявление Некрасова А.А. и отказывая ему в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство №-ИП уже приостановлено, а Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность приостановления ранее приостановленного исполнительного производства.

Кроме того суд первой инстанции посчитал, что в силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалование действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции в определение признаю незаконными ввиду следующего.

На основании статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

    Как следует из материалов, исполнительное производство №-ИП возбуждено 1 июля 2019 года и.о. начальника отдела ОСП Чукотского района Тудуповым А.Г. на основании заявления взыскателя Администрации муниципального образования сельское поселение Лаврентия и исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3/2019.

Некрасов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Чукотского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее – ОСП Чукотского района) о признании бездействия начальника ОСП Чукотского района Тудупова А.Г. и его отказ по исполнению решения суда от 26 июля 2019 года по административному делу № 2а-95/2019 незаконными.

Постановлением СПИ начальника отдела ОСП Чукотского района Тудуповым А.Г. от 11 сентября 2019 года исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине принятия к производству суда заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа от совершения действий на основании статей 14, 40, 42 и 45 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что Закона об исполнительном производстве и процессуальное законодательство Российской Федерации представляет право на приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий только суду, а Чукотский районный суд такое решение не принимал, то вывод суда первой инстанции о том, что исполнительное производство №-ИП на момент рассмотрения заявления Некрасова А.А. было приостановлено и не могло быть приостановлено повторно, не соответствует нормам действующего законодательства.

Нарушение норм материального и процессуального права привело к вынесению неправильного определения и в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов, Некрасов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Чукотского района о признании бездействия начальника ОСП Чукотского района Тудупова А.Г. и его отказ по исполнению решения суда от 26 июля 2019 года по административному делу № 2а-95/2019 незаконными, которое было принято к производству суда первой инстанции, то в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд полагает необходимым принять по делу новое определение об удовлетворении заявления должника Некрасова А.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Рассматривая довод о ненадлежащем извещении должника Некрасова А.А. о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрении заявления в его отсутствие, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 440 ГПК РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанного вопроса.

Должник извещался судом по месту его регистрации <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение получено 24 декабря 2019 года М.Л.Г. действующей по доверенности.

Сведения об изменении своего адреса в связи с выездом из села <адрес> в <адрес> Некрасов А.А. в суд первой инстанции не направлял, ходатайство о направлении судом процессуальных документов по месту своего пребывания не заявлял.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению должника Некрасова А.А. о рассмотрении его заявления по месту регистрации. Почтовое отправление суда не получено Некрасовым А.А. по его вине, в связи с чем он самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Таким образом, поскольку должник судом первой инстанции надлежащим образом извещён о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства и его неявка не является препятствием для разрешению данного вопроса, то нарушений норм процессуального права, вопреки доводу Некрасова А.А., не допущено.

При указанных обстоятельствах довод частной жалобы суд находит несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Чукотского районного суда от 27 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления должника Некрасова А.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 1 июля 2019 года отменить.

Заявление должника Некрасова А.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство №-ИП возбужденое 1 июля 2019 года на основании заявления взыскателя Администрации муниципального образования сельское поселение Лаврентия и исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3/2019.

Частную жалобу Некрасова А.А. удовлетворить.

Судья                                                                                                       Д.В. Малов