Решение по делу № 8Г-2227/2022 [88-4688/2022] от 24.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4688/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

            1 марта 2022 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Удовенко Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан                             от 9 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-10445/2020 по иску Платоновой Татьяны Александровны к Удовенко Юрию Александровичу о защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Платонова Т.А. обратилась в суд с иском к Удовенко Ю.А. о защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возложении обязанности удалить соответствующую информацию о частной жизни Платоновой Т.А., запрете на дальнейшее распространение сведений о частной жизни Платоновой Т.А., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 12 марта 2020 г.                  редакцией chelny-biz.ru опубликован материал под названием «Если поднапрячься - то не одна дюжина челнинцев попросит привлечь Платоновых к ответу», автором которого является Удовенко Ю.А.

В данной публикации содержатся сведения о частной жизни Платоновой Т.А., в связи с чем она испытывает нравственные страдания и переживания.

В ходе судебного разбирательства Удовенко Ю.А. заявлены требования о взыскании с истца и его представителя в пользу ответчика компенсации за фактически потерю времени, моральных, интеллектуальных и физических сил в размере 50 000 рублей.

    Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Платоновой Т.А. к Удовенко Ю.А. о защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда отказано, в удовлетворении заявления представителя Удовенко Ю.А. о взыскании солидарно с Платоновой Т.А., Гарифуллиной Р.Р. 50 000 рублей в качестве компенсации за фактическую потерю времени, моральных, интеллектуальных и физических сил отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. отменено в части требований о распространении информации о получении займа, о личных и договорных отношениях с займодавцем, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 26 ноября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Платоновой Т.А. к Удовенко Ю.А. о защите права на неприкосновенность частной жизни, распространении информации о получении займа, о личных и договорных отношениях с займодавцем. Принят отказ представителя Платоновой Т.А. - Гарифуллиной Р.Р. от исковых требований к Удовенко Ю.А. о возложении обязанности удалить из статьи «Если поднапрячься - то не одна дюжина челнинцев попросит привлечь Платоновых к ответу» в электронной газете chelny-biz.ru сведения о частной жизни Платоновой Т.А. и запретить Удовенко Ю.А. дальнейшее использование сведений о частной жизни Платоновой Т.А. Производство по делу в данной части исковых требований Платоновой Т.А. прекращено. В части требований Платоновой Т.А. к Удовенко Ю.А. о компенсации морального вреда принято новое решение. С Удовенко Ю.А. в пользу Платоновой Т.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Удовенко Ю.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Удовенко Ю.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в статье, опубликованной 12 марта 2020 г. редакцией chelny-biz.ru указана следующая информация: «В конце 2012 года Платоновы предложили Жемейцевым инвестировать сбережения в их бизнес под 20 % годовых. В качестве обеспечения этой сделки обещали залог - свою шикарную квартиру площадью 519,3 кв.м, в Набережных Челнах. После определенных колебаний Сергей Николаевич 1 января 2013 года по долговой расписке передал Татьяне Александровне 12 000 000 рублей под 20% годовых. Одна беда, в расписочке Таня забыла указать, что деньги берет под залог квартиры. Жемейцевы тогда этому обстоятельству значения не придали, понадеявшись на «честное слово друзей». После этого Платонова Татьяна Александровна по просьбам Жемейцевых частично выплачивала проценты по указанному договору займа, но с конца 2018 года стала уклоняться от исполнения договорных обязательств, мотивируя тем, что Ивана Александровича задержали за совершение им кражи КАМАЗов и прицепа, это требует финансовых затрат на защитников и прочее. На 12 октября 2019 года была назначена свадьба дочери Жемейцевых. К тому времени долг Т.А. Платоновой с учетом процентов за пользование деньгами, составлял 15 500 000 рублей. При подготовке иска выяснилось, что в период              с 30 мая 2012 года по 24 июня 2014 года Татьяна Александровна Платонова находилась в процедуре банкротства (см. дело № А71-16109/2011) и была не вправе заключать с Жемейцевым договоры займа, не уведомив об этом займодавца и не получив на то письменного согласия конкурсного управляющего ее имуществом. То есть действия Платоновой имеют признаки мошенничества».

    Обращаясь с настоящим иском, Платонова Т.А. ссылалась на то, что распространение Удовенко Ю.А. информации о получении займа, о личных и договорных отношениях с займодавцем, о нахождении в процедуре банкротства в период получения заемных денежных средств нарушают ее права на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем она испытывает нравственные страдания и переживания.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не установил посягательств со стороны Удовенко Ю.А. на неприкосновенность частной жизни Платоновой Т.А., разглашение ее личной <данные изъяты>.

    Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Платоновой Т.А. к Удовенко Ю.А. о распространении информации о получении займа, о личных и договорных отношениях с займодавцем как нарушающих права истца на неприкосновенность частной жизни, руководствуясь статьей 23 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 3, 6, 7, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", пришел к выводу о том, что сведения, опубликованные ответчиком в статье, посягают на неприкосновенность частной жизни истца, опубликованы без согласия истца на обработку персональных данных о личных и договорных отношениях с займодавцем, о договоре займа, его условиях, и установив нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика, причинивших истцу нравственные страдания, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера (часть 2).

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

В силу с пункта 1 Перечня к таким сведения относятся в частности сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля              2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно статье 7 Федерального Закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 9 Федерального Закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (статья 17 Федерального Закона «О персональных данных»).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 152.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив указанные нормы права и установив нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая при этом степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда.

Доводы кассационной жалобы заявителя свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При вынесении судебного постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Удовенко Юрия Александровича - без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г.

        Председательствующий                                                      Р.Р. Шайдуллин

        Судьи                                                                                     Н.А. Пиякова

                                                                                                        Е.В. Трух