Решение от 21.06.2024 по делу № 2-327/2024 от 27.03.2024

по делу № 2-327/2024

УИД:23RS0035-01-2024-000250-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                                                                                       21 июня 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием:

ответчика Погосяна В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Погосяну В.К. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с исковым заявлением к Погосяну В.К. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявление мотивировано тем, что 29.12.2022 г. Погосян В.К. лично, в обособленном подразделении организации, заключил с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договор №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок по 30.01.2023 г., с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146 % годовых за первые десять дней и 255,5% годовых за последующие дни пользования займом, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Указанный договор был подписан аналогом собственноручной подписи, представляющий собой числовой код, предоставленный обществом заемщику в смс-сообщении, направленном на номер телефона заемщика, и расходным кассовым ордером № от 29.12.2022 г., подписанным заемщиком собственноручно.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ на взыскание задолженности с Погосяна В.К., вынесенный мировым судьей судебного участка №185 Новопокровского района, был отменен 09.10.2023 г. по заявлению ответчика.

Таким образом, на момент подготовки искового заявления сумма задолженности Погосяна В.К. по договору № от 29.12.2022 г. года составляет 74 880 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма основного долга, 44 880 рублей - проценты за пользование займом.

На основании изложенного подан настоящий иск, в котором истец просит суд взыскать с Погосяна В.К. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 74 880 рублей, в том числе сумму основного долга - 30 000 рублей, процентов по договору займа, за период с 29.12.2022 г. по 04.08.2023 г., в размере 44 880 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2 446 рублей 40 копеек.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, который извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Ответчик Погосян В.К. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга, в части взыскания суммы начисленных процентов просил отказать, указывал, что договор не подписывал и не был уведомлен о размере процентной ставке.

Выслушав доводы ответчика, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.12.2022 г. между ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» и Погосяном В.К. заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей, срок действия договора с 29.12.2022 г. по 30.01.2022 г., процентная ставка с 1 по 10 день - 0,4% в день (146% годовых), с 11 дня и далее - 0,7% в день (255,5% годовых), который подписан заемщиком электронной подписью.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен единовременный возврат суммы займа в размере 30 000 рублей с процентами в размере 5 820 рублей, всего в сумме 35 820 рублей, срок возврата - 30.01.2023 г.

ООО МКК «Пятый Элемент Деньги» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.12.2022 г. и ответчиком не оспаривается.

При этом в судебном заседании ответчик настаивал на том, что копию договора займа он не получал и о процентах по выданному займу, ему ничего не известно, договор он не подписывал.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (п. 1).

Таким образом, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью.

В соответствии с п. 2.2 соглашения об использование аналога собственноручной подписи (АСП) от 02.08.2022 г., заключенного между ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» и Погосяном В.К. в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» стороны договорились, что документы (электронные документы), направленные ими через личный кабинет и подписанные АСП в порядке, предусмотренном соглашением, будут признаваться равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, и порождают идентичные таким документам юридические последствия.

На основании п. 2.4 соглашения электронный документ считается подписанным АСП и равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, при соблюдении условий, в том числе, если в тексте электронного документа содержится простая электронная подпись заемщика в виде числового кода, полученного в смс-сообщении и введенного заемщиком в специальное интерактивное поле в личном кабинете/мобильном приложении (п. 2.4.2); смс-сообщение, содержащее числовой код, направлено на номер телефона заемщика и, таким образом, считается предоставленным лично заемщику с сохранением конфиденциальности АСП (п. 2.4.3).

Факт подписания электронного документа заемщиком устанавливается путем сопоставления сведений: числового кода, содержащегося в электронном документе; хранящейся в журнале логирования информации о направлении числового кода в смс-сообщения на номер телефона заемщика; информации о действиях пользователя в личном кабинете, зафиксированной в журнале логирования (п.п. 2.5, 2.5.1-2.5.3 соглашения).

Из предоставленной истцом на запрос суда выписки журнала логирования следует, что 29.12.2022 г. в 16:49:38 Погосяну В.К. на телефонный № направлено смс-сообщение с кодом для подписания заявки, в 16:50:27 на этот же номер направлено смс-сообщение с кодом № для подписания договора.

Договор потребительского займа № от 29.12.2022 г. подписан посредством введения кода №, что соответствует коду, направленному посредством смс-сообщения.

При этом, в судебном заседании ответчик пояснил, что номер мобильного телефона № принадлежат ему, телефон из его владения не выбывал.

С учетом исследованных доказательств, судом установлено, что ответчиком Погасяном В.К. было реализовано его право на подписание договора займа простой электронной подписью через отправку соответствующего кода, ввиду чего договор займа заключен в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с условиями договора займа, суд отклоняет, поскольку согласно п. 18 индивидуальных условий, подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает и гарантирует, что ему понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки; до заключения настоящего договора был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги», общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги».

Ответчик не выполнил должным образом обязательства по договору микрозайма в соответствии с его условиями, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края от 22.09.2023 г. вынесен судебный приказ, согласно которому с должника Погосяна В.К. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» взыскана задолженность по договору займа № от 29.12.2022 г. в сумме 74 880 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 223 рублей 20 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 184 от 09.10.2023 г. судебный приказ от 22.09.2023 г. отменен в связи с поступившими возражениями от должника Погосяна В.К.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору за период с 29.12.2022 г. по 04.08.2023 г. составляет 74 880 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 30 000 рублей, задолженность по уплате процентов 44 880 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, сделанный с учетом ограничений в части начисления процентов по микрозаймам, судом проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщиком не представлено.

Представленные ответчиком квитанции об оплате суммы задолженности по договорам займа не относятся к спорному договору, и указанные в них платежи осуществлены в счет исполнения иные договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт возникновения обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

При расчете размера процентов за пользование займом истцом учтены ограничения, предусмотренные ч. 24 ст. 5 Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения правоотношений), в связи с чем задолженность ответчика по процентам не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения Погосяном В.К. обязательств по договору займа, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и наличия задолженности в общем размере 74 880 рублей.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО МКК «Пятый Элемент Деньги» в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина двумя платежными поручениями: № от 07.09.2023 г. в размере 1 223 рублей 20 копеек, и № от 07.03.2024 г. в размере 1 223 рублей 20 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Погосяна В.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 4025443121, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 29.12.2022 ░. ░ ░░░░░░░      74 880 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 44 880 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2446 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░               ░░░░░░ ░.░.