Решение по делу № 33-20869/2023 от 20.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20869/2023УИД: 78RS0017-01-2022-004619-74 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судейпри секретаре	Рябко О.А., Утенко Р.В., Бычковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу Масимова Сабира Мирзоевича

на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года

по гражданскому делу № 2-444/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Масимову Сабиру Мирзоевичу об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения Масимова С.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратилось в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Масимову С.М., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за счет собственных средств один вентиляционный трубопровод, размещенный на торцевом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>., а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем одного вентиляционного трубопровода на торцевом фасаде дома, заделать технологические отверстия на торцевом фасаде многоквартирного дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Масимову С.М. об обязании демонтировать входную группу, вентиляционные отверстия, размещенные на торцевом фасаде многоквартирного дома прекращено ввиду отказа от иска в указанной части.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Масимов С.М. является собственником пом. №... и №... по адресу: СПб, <адрес>

<дата> в ходе осмотра было установлено, что на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома в границах помещений №... установлено дополнительное оборудование: входная группа - 1 шт., вентиляционный трубопровод – 1 шт., вентиляционное отверстие - 2 шт., что подтверждается актом осмотра общего имущества многоквартирного <адрес>. В адрес ответчика истцом направлено предписание о предоставлении согласованной в установленном порядке разрешительной документации на установку дополнительного оборудования, но до настоящего времени документов не представлено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 исковые требования ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» удовлетворены, судом постановлено:

«Обязать Масимова Сабира Мирзоевича в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за счет собственных средств один вентиляционный трубопровод, размещенный на торцевом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>., а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем одного вентиляционного трубопровода на торцевом фасаде дома, заделать технологические отверстия на торцевом фасаде многоквартирного дома.

Взыскать с Масимова Сабира Мирзоевича, <дата> года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» ИНН 7813417393 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.»

В апелляционной жалобе Масимов С.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде Масимов С.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не признает наличие оснований к отмене судебного акта.

Правовое регулирование правоотношений по поводу пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и управления многоквартирными домами осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы жилищного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Масимов С.М. является собственником помещений 1-Н и 2-Н расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

В ходе обследования дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выявлено, что на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома в границах помещений №... установлено дополнительное оборудование: входная группа - 1 шт., вентиляционный трубопровод – 1 шт., вентиляционное отверстие - 2 шт. при этом разрешительная документация на оборудование отсутствует.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт установки на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дополнительного оборудования - один вентиляционный трубопровод, однако, указал, что его установка была согласована с КГА, о чем представлен лист согласования. Также указал на то, что согласие было получено от совета собственников многоквартирного дома /л.д. 61/.

Однако, судебная коллегия учитывает, что размещение вентиляционного трубопровода сопряжено с разрушением наружной части крыши и стены дома (просверливанием отверстий), занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующее согласования с собственниками помещений. Установка дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома должна быть обусловлена не только разрешением органов государственной власти, но и согласием всех собственников многоквартирного дома, которым в силу Закона принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как пояснил ответчик такого согласования с собственниками многоквартирного дома отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком доказательств того, что установка вентиляционного трубопровода по вышеуказанному адресу произведена с согласия собственников многоквартирного дома не представлено. Поскольку ответчиком установлен вентиляционный трубопровод в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, установка вентиляционного трубопровода на фасаде дома по указанному адресу являются незаконной, а исковые требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагал, что срок для выполнения ответчиком вышеуказанных работ в течение 1 (одного) месяца является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и осуществлять иные обязанности, необходимые для управления многоквартирным домом.

Кроме этого, согласно п. 2.3 вышеуказанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпунктам "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Кроме указанных нормативных правовых актов, истец, управляя многоквартирным домом, руководствуется Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которым на управляющую компанию возложена обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения (п. 3.5.8).

Таким образом, ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», как уполномоченная организация, действовало в пределах предоставленных полномочий в целях недопущения использования общего имущества многоквартирного дома без согласия на то собственников помещений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ранее бывшим собственником нежилых помещений было получено разрешение на установку вентиляционного трубопровода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный иск ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» к Масимову С.М. об обязании совершить определенные действия направлен на защиту законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 36 и пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома осуществляется с согласия собственников помещений данного дома.

Предусмотренное в п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных. Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судом как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Соответственно, при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома самовольное использование фасада дома как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является незаконным и подлежит прекращению (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2020 N 305-ЭС20-17471 по делу N А40-219601/2018).

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., указано, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Ссылки апеллянта на то, что согласие было получено от совета собственников многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку указанное согласие не свидетельствует о безусловном предоставлении всем собственникам помещений многоквартирного дома возможности и права безвозмездного использования общедомового имущества.

В соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома: 1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу. 3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; 4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; 5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; 6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.

Совет многоквартирного дома не вправе осуществлять полномочия, которые прямо не предусмотрены в указанных нормах. При этом ответчик не получил согласия собственников на пользование общим имуществом.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об установки спорного оборудования предыдущим собственником, судебная коллегия считает необходимым указать, что обязанность по приведению фасада дома в прежнее состояние, лежит на собственнике этого оборудования и переходит к новому его собственнику, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние. Приобретение в собственность помещения не освобождает собственника от необходимости получить согласие собственников многоквартирного дома на установку дополнительного оборудования на фасаде дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы учтены судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.