Решение по делу № 2-197/2019 от 04.12.2019

                                                                                               Дело №2-197/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

с.Шелаболиха                                                                                        23 декабря 2019 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре Латкиной Д.С.,

с участием представителя истца Мирошкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искам ПО «Шелаболихинское» к Захаровой Любови Сергеевне, Захаровой Ирине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ПО «Шелаболихинское» обратилось в Шелаболихинский районный суд Алтайского края с отдельными исками к своим бывшим работникам: Захаровой Любови Сергеевне и Захаровой Ирине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками (продавцами магазина) в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Соответствующими определениями суда, данные иски приняты к производству Шелаболихинского районного суда Алтайского края, возбуждены гражданские дела.

Определением суда от ** данные гражданские дела объединены в одно производство, однако, в ходе дальнейшего рассмотрения данного объединенного дела по существу спора было установлено, что данное гражданское дело принято к производству Шелаболихинского районного суда Алтайского края с нарушением правил территориальной подсудности гражданских дел, установленных ст.ст.28, 32 ГПК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 часть 1 Конституции РФ).

В силу требований Конституции РФ, как закона прямого действия, в том числе, вытекающих из указанных конституционных положений, подсудность дел определяется соответствующим процессуальным законом, действующим на момент принятия процессуального решения, в котором закреплены критерии, определяющие, в каком суде подлежит рассмотрению данное дело.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ и по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Применительно к данному трудовому спору с участием заявителя таким законом является Гражданский процессуальный кодекс РФ, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила ст.28 ГПК РФ предусматривает положение, в соответствии с которым иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ), при этом суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности (п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

При этом п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании представитель истца Мирошкина Н.В. подтвердила, что действительно продавцы их магазина в <адрес> проживали на время их трудоустройства, а их постоянным местом проживания и регистрации являлся и является <адрес> о чем им было известно, однако сторона истца возражала относительно передачи данного дела в суд по месту регистрации и фактического места жительства ответчиков по делу, предлагала разрешить дело по месту нахождения истца-работодателя.

Как следует из материалов дела, а также достоверно установлено в судебном заседании соответчики по делу: Захарова Л.С. и Захарова И.В. в настоящее время зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>, пер.Партизанский, 1, в связи с чем суд поставил на обсуждение сторон и их представителей вопрос о передаче данного дела суду по месту фактического жительства и регистрации указанных ответчиков.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что по адресу, указанному истцом, в поданных исковых заявлениях, ответчики по делу Захаровы в настоящее время не проживают как по месту своего жительства, на что прямо указанно в сообщении Кипринского сельсовета <адрес> об убытии ответчиков Захаровых с указанного адреса проживания и их снятия с регистрационного учета по месту временного пребывания, при этом судом достоверно установлено, что данные ответчики в настоящее время фактически проживают по адресу: <данные изъяты> что в настоящее время и следует считать местом жительства ответчиков.

Согласно ст.2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает.

С учетом, имеющихся в деле доказательств о не проживании ответчиков по адресу: <адрес>, и учитывая, что местом фактического жительства ответчиков является жилое помещение, расположенное по адресу<данные изъяты>, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного дела в Шелаболихинском районном суде <адрес>, поскольку в настоящее время ответчики по делу не проживают длительное время по указанному истцом адресу, а фактически проживают и зарегистрированы на территории <адрес>.

Статья 24 ГПК РФ устанавливает общие правила определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Поскольку данное гражданское дело было принято к производству Шелаболихинского районного суда Алтайского края с нарушением правил территориальной подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения по существу в Баевский районный суд Алтайского края, то есть по фактическому месту жительства и регистрации ответчиков.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.28, 33 ч.2 п.3, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Гражданское дело по искам ПО «Шелаболихинское» к Захаровой Любови Сергеевне, Захаровой Ирине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, передать для рассмотрения по подсудности в Баевский районный суд Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение 15 дней со дня его вынесения

Председательствующий                                                               С.В. Кирсанов