Решение по делу № 22-4824/2020 от 16.07.2020

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2020 года Председательствующий Васильковская О.И. Дело № 22-4824/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Стогний И.А.,

судей Михеевой Е.Н., Жолудевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

защитника - адвоката Сидоренко Е.В.,

осужденного Колесникова В.С.,

при ведении протокола помощниками судьи Яковщенко Н.Р., Апенкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колесникова В.С., адвоката Сидоренко Е.В. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 июня 2020 года, которым

Колесников Виталий Сергеевич, ( / / ), несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 170000рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 190000 рублей.

Мера пресечения Колесникову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденного КолесниковаВ.С., адвоката Сидоренко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Колесников В.С. признан виновным в растрате и присвоении, то есть хищении денежных средств ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 43017 рублей с использованием своего служебного положения.

Также Колесников В.С., признан виновным в том, что, занимая должность временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области (далее ИК, учреждение, колония), являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года в г.Ивдель Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесников В.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Колесников В.С. просит приговор отменить, его в совершении преступлений оправдать.

Обращает внимание на то, что материальный ущерб, причиненный хищением, не определен, инвентаризация по итогам 2018 года недостачу денежных средств и товарно-материальных ценностей не выявила, все топливные дрова проданы по государственному контракту для отопления объектов ИК. Уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ возбуждено без проведения ревизий и инвентаризаций на основании имевшейся оперативной информации о продаже дров за наличный расчет населению без внесения денег в кассу учреждения. Судом не приняты во внимание его утверждения об отсутствии недостачи расходных материалов, что неизбежно возникло бы при рубке дров сверх установленных объемов, о том, что вся лесопродукция ставилась на учет, что подтверждено бухгалтерской книгой учета, путевыми листами транспортных средств, осуществляющих заготовку и перевозку древесины, не дана оценка заключению специалиста-аудитора об отсутствии недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в ИК, факт не списания дров на отопление объектов в 2018 году при норме расхода 336,8 куб. метра не учтен, в проведении бухгалтерской экспертизы отказано. Обвинение основано на показаниях заключившего досудебное соглашение с целью минимизации ответственности за хищение Н., у которого в апреле 2019года выявлена недостача топливных дров и имеющего основания для его (Колесникова) оговора, и знакомого Н. - Х.. Дана неверная оценка показаниям свидетелей Ш., Д., З., Ч., не подтвердившим приобретение в ИК топливных дров летом 2018 года, подписавших протоколы допросов без прочтения. При проведении очной ставки между Колесниковым и Х. переводчик отсутствовал, в протоколе следователем записаны ответы Х., которые он не давал, что подтверждено аудиозаписью. Полагает, что вывод суда о том, что Х. в течение 10 лет проживает в РФ, в связи с чем владеет русским языком, является несостоятельным, в судебном заседании Х. не допрошен, его показания, несмотря на возражения стороны защиты, незаконно оглашены, сведения о надлежащем извещении Х. о необходимости явки в суд для дачи показаний в деле отсутствуют. Приговор совпадает с обвинительным заключением, содержит аналогичные ошибки, имеет ссылку на должностную инструкцию начальника ИК В. от 07июля 2018 года, тогда как в уголовном деле представлена должностная инструкция от 01 января 2018 года.

Обращает внимание, что для него (Колесникова) должностная инструкция не разработана, он материально-ответственным лицом не являлся, а должностная инструкция начальника ИК В. утратила силу с момента прекращения полномочий по замещаемой должности и является недопустимым доказательством. Согласно п. 107 данной инструкции он признан виновным в нарушении целевого и эффективного расходования средств федерального бюджета, выделенного учреждению, но оставлено без внимания, что вмененная сумма относится к средствам колонии от собственной производственной деятельности, из федерального бюджета эти деньги в колонию не поступали. Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей Н., Х., Ар., Км., свидетелей защиты М. и Пк., с выводом суда о том, что причиненный хищением ущерб является значительным, поскольку прибыль от производственной деятельности за 2018 год составила 176,1 процента, что в денежном эквиваленте составило 1511220 рублей при плановой прибыли 858190 рублей. Не приняты во внимание его доводы о неприязненных отношениях с начальником ИК Дд. по причине даче им (Колесниковым) показаний в отношении заместителей Дд. и его брата о попытке повлиять на следствие. Указывает на необоснованность вывода суда о причинении ИК ущерба 22750рублей в связи с уменьшением объема работ по ремонту автомобиля, принадлежащего Х., поскольку последним до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в кассу исправительного учреждения внесена полная оплата ремонта автомобиля.Не согласен с постановлением об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, обоснованность замечаний следует из аудиозаписи судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко Е.В. просит приговор отменить, Колесникова В.С. в совершении преступлений оправдать.

Обращает внимание на отсутствие доказательств причастности КолесниковаВ.С. к хищению: не доказан факт и размер растраты, так как при проведении плановых инвентаризаций 01 октября 2018 года и 01 мата 2019 года и при передаче дел вновь назначенному начальнику ИК Дд. 23 ноября 2018 года недостача денежных средств не установлена; сумма растраты 43 017 руб. установлена лишь со слов свидетелей Н. и Чр., справка о сумме растраты за подписью главного бухгалтера Чр. не содержит обязательных для документа реквизитов, поэтому является недопустимым доказательством. Неверно определен предмет хищения, так как из описания преступления следует о растрате не денежных средств, а топливных дров, объем похищенных дров и их стоимость следствием и судом не установлены. Уголовное дело возбуждено 13 февраля 2019 года без проведения инвентаризации, результаты инвентаризации 01 марта 2019 года, в ходе которой выявлена недостача дров, признаны недействительными, до настоящего времени инвентаризация по факту растраты не проведена. Как доказательство растраты денег суд необоснованно сослался на результат служебной проверки от 30 мая 2019 года. При этом не принял во внимание, что инвентаризация при проверке не проводилась, обмер топливных дров проведен неправильно, размер недостачи по новым обмерам, выполненным комиссией ГУФСИН, снижен до 70454,04 руб. (112 куб. м. дров), а с учетом установленного факта отсутствия списания дров на нужды производственных участков ИК в 2018 году в размере 114 куб.м. имеется излишек дров в размере 32 куб.м. Судом не дана оценка представленному защитой заключению специалиста об отсутствии недостачи имущества или денежных средств в ИК, необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору, так как размер хищения не установлен и в назначении бухгалтерской экспертизы в целях установления характера и размера вреда, причиненного преступлением. Суд при наличии оснований для оговора Колесникова, изобличающие его показания свидетелей Н. и Чр. критически не оценил и положил в основу обвинительного приговора. Н. оговорил Колесникова с целью смягчения ответственности за совершенное преступление, а Чернышова в силу неприязненных отношений, профессиональной некомпетентности и недобросовестного отношения к служебным обязанностям. Суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами: протоколом выемки мобильного телефона Н. и таблицей со скриншотами переписки между Н. и якобы Колесниковым, поскольку мобильный телефон у Колесникова не изымался, доказательства переписки Н. и Колесникова отсутствуют. Доказательством виновности Колесникова изъятые у свидетеля Р. тетрадные листы не являются, источник их получения не определен, не установлено кто именно осужденный Кк. или оперативный сотрудник Т. передал их Р., не установлена давность выполнения надписей при наличии сомнений в их выполнении в указанные даты, в проведении экспертизы судом необоснованно отказано, сведения, отраженные в тетрадных листах, с данными бухгалтерского учета не сопоставлены. Сведения из изъятого на участке лесопиления Журнала регистрации противопожарного инвентаря информации, имеющей значение дела, не содержат, так как при допросе в суде свидетель Кк. не подтвердил, что по указанию Колесникова вел журнал учета машин, выехавших с дровами, что Колесников изучал записи в журнале, в октябре-ноябре вырвал листы из журнала, сжег их и велел в журнал информацию не вносить. Товарный чек о приобретении в магазине «Клаксон» расходных материалов на сумму 8517 рублей относимым доказательством не является, не подтверждает факт оплаты расходных материалов, не является именным документом, из его содержания невозможно установить покупателя товара, не доказывает использование материалов при ремонте автомашины Х., учитывая одновременный ремонт на территории ИК автомобиля, принадлежащего Н.. Обращает внимание на показания свидетелей Ш., Д., З., Ч., Шн., оценка которым судом не дана, тогда как по версии следствия данные свидетели должны были подтвердить факт вывоза дров с территории ИК и их продажу за наличный расчет. Данные обстоятельства свидетели не подтвердили, что, по мнению защиты, свидетельствует о замалчивании фактов искажения объективной информации следователем и обвинительном уклоне суда. Обращает внимание на обвинительный уклон при рассмотрении дела, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, что выразилось в удовлетворении всех ходатайств государственного обвинителя и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты о назначении экспертиз, приобщении документов, заключения специалиста фоноскописта, в игнорировании очевидных нарушений закона со стороны органов предварительного расследования, не проведении предварительного слушания при наличии ходатайства обвиняемого, отказе в возврате уголовного делу прокурору, отказе стороне защиты в ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. При наличии возражений стороны защиты судом в нарушение положений ч 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов свидетеля Х. и протокол очной ставки между Х. и Колесниковым и отказано в приобщении заключения специалиста-фоноскописта, отражающего ход очной ставки между Колесниковым и Х., из содержания которого следует, что Х. русским языком владеет плохо, на вопросы следователя отвечает односложно, его показания в протоколе очной ставки явно искажены. Отсутствуют доказательства злоупотребления Колесниковым должностными полномочиями. Уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ возбуждено 01 апреля 2019 года без законных оснований, так как 18 октября 2018 года Х. по требованию Колесникова, обнаружившего факт неполной оплаты стоимости ремонта автомобиля, внесена недостающая сумма 20 250 рублей в кассу ИК, то есть на момент возбуждения уголовного дела оплата внесена полностью, задержка полной оплаты в течение календарного месяца права и законные интересы граждан, государства и общества не нарушила. Необоснованно суд посчитал установленным использование Колесниковым в личных целях транспортного средства ИК для перевозки стройматериалов. При этом не указал по каким основаниям не доверяет показаниям свидетеля Пр. в части совершения 4 поездок, а верит свидетелю лишь в части 1 поездки и неверно оценил показания свидетеля Пл., пояснившего о доставке в квартиру Колесникова всех строительных материалов для ремонта. Факт использования транспорта колонии договором перевозки, транспортной накладной, актом выполненных работ или путевым листом не подтвержден, стоимостью перевозки 900 рублей на основании калькуляции сомнительна и недостоверна, так как цена определена без учета дальности поездки. Недостача нардов стоимостью 5 760 рублей инвентаризацией не установлена, очевидцы проноса нардов Колесниковым из колонии отсутствуют, нарды у Х. не обнаружены и не изъяты, в оглашенных показаниях (протокол допроса от 15 февраля 2019 года) Х. о получении нард не упоминает.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор г.Ивделя Дульцев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Колесникова в совершении растраты подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного и защитника о невиновности были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Доказательства, подтверждающие должностные полномочия Колесникова, как временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-63, в приговоре приведены. Ими являются приказы о возложении на Колесникова временного исполнения обязанностей по не вакантной должности начальника ИК, о командировании Колесникова в связи со служебной необходимостью для оказания практической помощи в ИК, должностная инструкция начальника ФКУ ИК-63, утвержденная врип начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 07 июля 2018 года, согласно которой Колесников обладал правами, в том числе в установленном порядке распоряжаться финансовым ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета, по распоряжению в установленном порядке финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами, эффективному их использованию, организации трудовой занятости осужденных.

Согласно уставу ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденному приказом ФСИН России от 22 сентября 2016 года № 751, начальник ФКУ ИК-63 является распорядителем денежных средств колонии.

В соответствии с положением об учетной политике на 2018 год, утвержденным приказом врио начальника ФКУ ИК-63 от 26 января 2018 года денежные средства, принадлежащие ФКУ ИК-63, вносятся на лицевой счет учреждения.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о признании должностной инструкции недопустимым доказательством в связи с ее именным характером и разработкой для начальника ИК В. является несостоятельным, так как должностная инструкция разработана для начальника учреждения, обязанности которого исполнял Колесников, он был ознакомлен с должностной инструкцией 20апреля 2018 года, то есть Колесников при выполнении должностных обязанностей начальника ИК обязан был руководствоваться положениями должностной инструкцией.

Материальная ответственность Колесникова за распоряжение в установленном порядке финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами, эффективному их использованию закреплена в должностной инструкции и вопреки доводам осужденного охватывает ответственность за распоряжение не только выделенными из федерального бюджета, но и всеми финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами учреждения.

Виновность Колесникова в совершении хищения подтверждена показаниями Н., осужденного приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, сообщившего, что по указанию Колесникова из денег, полученных от продажи дров ИК и не сданных в кассу учреждения, он передал Х. за ремонт квартиры Колесникова 32000 рублей, оплатил стоимость запасных частей и 2500 рублей за ремонт автомашины, принадлежащей Х.. Аналогичные показания Н. дал при допросе его в качестве свидетеля по настоящему делу и при проверке его показаний на месте.

Довод об оговоре Н. судебная коллегия находит несостоятельным, вина Колесникова в совершении хищения установлена на основании совокупности иных, приведенных в приговоре, доказательств.

Состоявшуюся договоренность о выполнении работ по ремонту квартиры Колесникова за 30000 рублей, о ремонте по указанию Колесникова машины Х. и покраске кузова силами осужденных подтвердил свидетель Х.. Также он пояснил, что договоренность с Колесниковым состоялась в квартире последнего, с просьбой о ремонте к нему обратился Н.-подчиненный Колесникова, он ремонт произвел. Оплату за ремонт двумя платежами по 15000 рублей получил от Н. после выполнения части работ и после приемки работы Колесниковым. По звонку Н. Х. приехал на автомобиле в гараж ИК, где осужденные осмотрели машину, сказали, что необходимые для ремонта и покраски материалы укажут Н.. Н. показывал ему список необходимых для ремонта автомобиля материалов, пояснил, что приобретет все сам, так как между ними состоялась договоренность о ремонте машины за счет Колесникова. После ремонта и покраски автомобиля забрал его, получил от Н. 2500 рублей, которые внес в кассу ИК за покраску машины. Позже при встрече Колесников и Н. сообщили ему, что нужно доплатить в кассу ИК за ремонт машины 25000рублей, просили у него в долг, обещали деньги вернуть, он передал Н. 25000 рублей, после его требований о возврате долга Н. вернул ему 2000 рублей, Колесников вернул 10000 рублей. Аналогичные показания свидетель дал и в ходе очной ставки с Колесниковым.

Судом обоснованно исследованы показания данного свидетеля с соблюдением требований п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Установив нахождение свидетеля-гражданина Таджикистана за пределами Российской Федерации, убедившись в невозможности его явки в суд, что следует из телефонограммы, не доверять которой оснований не имеется, судом оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Х. и протокол очной ставки между Колесниковым и Х.. Сведениями из СПО «Мигрант-1» подтвержден выезд Х. за пределы Российской Федерации и запрет на въезд на территорию России.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при поведении очной ставки между Колесниковым и Х. по причине отсутствия переводчика для Х., плохо владеющего русским языком, необоснованны, так как очная ставка проведена с соблюдением требований ст.ст. 192, 164 УПК РФ. Х. от услуг переводчика отказался, указал о длительном пребывании на территории РФ и о хорошем понимании русского языка, о необходимости участия переводчика не заявлял.

О продаже части дров, заготавливаемых в колонии, без внесения денег в кассу учреждения во время руководства колонией Колесниковым по распоряжению и с ведома последнего пояснили свидетели Чр., Чб., Р., Пр..

Свидетель Сл. подтвердил факт продажи дров за наличный расчет и передачу полученных денег Н. в период руководства колонией Колесниковым.

Вопреки утверждениям стороны защиты размер ущерба установлен на основании внезапной инвентаризации лесопродукции от 01 марта 2019 года, по результатам которой с учетом заключения служебной проверки комиссией ГУФСИН произведена инвентаризация древесины на всех участках колонии и с учетом расхода по нормативу установлен факт недостачи дров на лесозаготовительном участке ИК в количестве 112,685 куб.м на сумму 70454,04 руб.

Как следует из показаний свидетеля Чр., отсутствие недостачи при проведении инвентаризаций по состоянию на 01октября и 01 ноября 2018 года в период нахождения Колесникова в должности врип начальника колонии, обусловлено тем, что в ходе данных инвентаризаций запасы дров ревизии не подвергались, поэтому недостача не выявлена, в акте ревизии указано фактическое наличие дров, числящихся по документам без проведения их фактической сверки.

Как следует из заключения служебной проверки факт недостачи дров на лесозаготовительном участке ИК в количестве 112,685 куб.м на сумму 70454,04 руб.установлен с учетом того, что при проведении инвентаризаций по состоянию на 01 октября и 01 ноября 2018 года запасы дров ревизии не подвергались и с учетом установленного факта отсутствия списания дров на нужны производственных участков ИК в 2018 году, то есть охватывает период нахождения Колесникова в должности врип начальника колонии и опровергает довод осужденного об отсутствии фактов недостачи дров во время его руководства колонией.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции дал правильную оценку заключению специалиста и обоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору и назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, так как размер вреда, причиненного преступлением, установлен инвентаризацией лесопродукции с учетом заключения служебной проверки комиссией ГУФСИН.

Довод Колесникова о том, что при осуществлении неучтенной рубки древесины обязателен дополнительный расход в связи с рубкой и вывозом древесины, что неизбежно было бы отражено в документах, несостоятелен, поскольку из показаний Н. следует, что необходимые расходные материалы приобретались на невнесенные в кассу колонии денежные средства, полученные от продажи дров.

Отсутствие результатов инвентаризации, выявившей недостачу дров на дату возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ -13 февраля 2019 года, незаконность возбуждения уголовного дела не влечет, так как уголовное дело возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, недостача дров подтверждена результатами инвентаризации и заключением служебной проверки.

Утверждение стороны защиты о неверном определении предмета хищения следователем и судом несостоятельно. Колесников обвинялся и осужден за хищение денежных средств ИК, полученных от продажи дров, заготовленных силами ИК, и не внесенных в кассу учреждения, растраченных им на оплату Х. за выполнение ремонта квартиры Колесникова, приобретение и оплату необходимых материалов для ремонта и покраски автомобиля, принадлежащего Х., в счет уменьшения стоимости работ по ремонту квартиры.

Вопреки доводам стороны защиты суд правильно в основу приговора положил показания Н., осужденного приговором от 23 декабря 2019 года, не усмотрев оснований для их критической оценки, так как заключение последним соглашения о сотрудничестве под сомнение его показания, подтвержденные совокупностью иных доказательств, не ставит.

На основании показаний свидетелей Ар., Км., данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд установил, что по указанию Колесникова в дефектной ведомости была указана минимальная стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Х., это было связано с выполнением Х. работ по ремонту квартиры Колесникова, позже по указанию Колесникова составлена вторая дефектная ведомость с указанием действительной суммы стоимости ремонта.

В качестве доказательства вины осужденного суд обоснованно привел в приговоре сведения из переписки Н. с Колесниковым, содержащейся в мобильном телефоне, принадлежащем Н., о долге Колесникова перед Х. в связи с оплатой последним ремонта автомобиля в сумме 25000 рублей; из выписок о движении денежных средств, согласно которым 13 января 2019 года Колесников со своего банковского счета осуществил перевод на счет Х. 10000 рублей.

Нахождение автомобиля, принадлежащего Хусаинову на территории колонии для выполнения ремонта в период с 27 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года подтверждено записями журнала учета пропуска входящего на объект (выходящего с объекта) транспорта.

Согласно договору № 187 от 27 августа 2018 года о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, принадлежащего Х., и дефектной ведомости с указанием перечня работ, стоимость услуг составила 2500 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты приобретение за счет средств, полученных колонией от продажи дров населению и не внесенных в кассу учреждения, необходимых материалов для выполнения работ по ремонту автомобиля, принадлежащего Х., подтверждено товарным чеком № 4337 от 07 сентября 2018 года о приобретении товаров на сумму 8517 рублей в магазине «Клаксон» ИП А., показаниями свидетеля Чб. об обнаружении в ходе проверки базы данных 1С бухгалтерия, куда вносятся все кассовые чеки за приобретенный в магазине товар, товарного чека с перечнем товаров соответствующим работам по ремонту машины Х. и свидетеля Н. о приобретении в магазине «Клаксон» необходимых материалов для ремонта машины Х. на деньги, полученные от продажи дров, по указанию Колесникова.

Ссылка стороны защиты на не подтверждение покупки товарным чеком необоснованна. Как следует из содержания ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Таким образом, товарный чек наряду с кассовым чеком свидетельствует о приобретении указанного в нем товара и как кассовый чек, так и товарный чек именными документами не являются.

Общая сумма растраты 43 017 рублей, как ошибочно полагает адвокат, установлена не на основании справки бухгалтера Чр., а на основании исследованных судом достоверных и допустимых доказательств и складывается из 32000 рублей за ремонт квартиры, 8 517 рублей приобретения материалов для ремонта машины, 2 500 рублей стоимость ремонта автомобиля.

Суд дал обоснованную оценку всем исследованным доказательствам и отверг версию осужденного о непричастности к преступлению, как не нашедшую своего подтверждения и направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Все приведенные осужденным доводы о недостатках ремонта и оплате Х. 10000 рублей после их устранения, о предоставлении необходимых материалов для ремонта Х., об использовании имеющихся у Н. неучтенных денежных средств для устранения аварии трубопровода, если бы Колесников знал о их наличии, об увеличении доходности колонии в период руководства Колесниковым проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не опровергающие причастность Колесникова к хищению.

Доводы Колесникова о его оговоре свидетелями Н., Х., Чр., Р., Км., Ар., Дд., Пр. суд нашел несостоятельными, объективно не подтвержденными, с таким выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Также верно оценены судом показания свидетелей защиты М. и Пк. о хищении Н. древесины у М., свидетелей Гг. и Пл., характеризующие семью Н., как не имеющие отношения к предъявленному Колесникову обвинению, свидетелей К., Вл., Ср., Нд., Гг., Шт., Мх., Пл., Св. о характеристики личности Колесникова, как не опровергающие его виновность.

Тот факт, что свидетели Ш., Д., З., Ч., Шн. не смогли пояснить суду, где приобрели дрова в 2018 году о невиновности Колесникова в хищении денежных средств не свидетельствует.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований ст.252УПК РФ в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушений ст.252 УПК РФ судебной коллегией не установлено. Довод об идентичности приговора и обвинительного заключения необоснован. Допущенная неточность в указании реквизитов должностной инструкции начальника ИК В. на законность и обоснованность осуждения Колесникова за хищение не влияет.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа состязательности и права на защиту необоснованны. Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание свое позиции.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства защиты о приобщении заключения специалиста, иных документов, касающихся финансовой деятельности колонии, о назначении и проведении экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с точки зрения относимости, достоверности и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ изготовление протокола по частям является правом, а не обязанностью суда. Судом велся один протокол, подписанный председательствующим и секретарем по завершению судебного разбирательства. С протоколом судебного заседания сторона защиты ознакомлена, осужденным принесены замечания на протокол, которые обоснованно отклонены судом.

Предусмотренные ст. 229 УПК РФ основания проведения предварительного слушания осужденным и защитником указаны не были, в связи с этим оснований для назначения предварительного слушания не имелось. Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства Колесников и его защитник не были лишены возможности при необходимости заявлять ходатайства, подлежащие разрешению при проведении предварительного слушания.

Недопустимые доказательства в основу приговора не положены. Изъятие мобильного телефона у Н. и осмотр переписки между Н. и Колесниковым оформлены с соблюдением требований УПК РФ. То, что мобильный телефон у Колесникова не изымался, под сомнение достоверность данных переписки не ставит.

Вопреки утверждениям стороны защиты тетрадные листы, изъятые у свидетеля Р., и изъятый на участке лесопиления Журнал регистрации противопожарного инвентаря недопустимыми доказательствами по смыслу ст. 75 УПК РФ не являются, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия Колесникова по ч. 3 ст. 160 УК РФ следует квалифицировать как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Органом предварительного расследования наряду с хищением путем растраты Колесникову вменялось и хищение путем присвоения шлакоблоков в количестве 20 единиц на сумму 489 рублей, которое судом из объема обвинения Колесникова исключено, приговор в данной части не оспаривается. Суд первой инстанции, исключив из объема обвинения Колесникова присвоение шлакоблоков, его действия квалифицировал как растрату и присвоение. Поэтому из квалификации действий Колесникова В.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ следует исключить указание о совершении им присвоения чужого имущества со смягчением назначенного наказания.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, его положительные характеристики.

Установив смягчающие и не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Колесникову наказание в виде штрафа, соответствующее как общим началам назначения наказания, так и санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, размер которого определил с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ. Поскольку судебная коллегия исключает из квалификации действий Колесникова присвоение чужого имущества, то наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, в части осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ Колесников подлежит оправданию.

Колесников признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, в том, что, занимая должность временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-63, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, действуя из корыстной заинтересованности, дал указание осужденному Ар. о занижении объема производимых работ и количества часов, затраченных на ремонт автомобиля ВАЗ 21103, гос.рег.знак, Р271УР96, принадлежащего Х., производимого в гараже ИК. Км., выполняя требования Колесникова, переданные Ар., составил дефектную ведомость с указанием заниженного количества и объема работ, затраченных на ремонт автомобиля Х., указав, что без учета стоимости запасных частей и прочих материалов на ремонт автомобиля требуется затратить 5 нормо-часов на сумму 2500 рублей, хотя действительная стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Х., составила 22750 рублей. Осужденными произведена полная покраска кузова автомобиля, выполнены слесарные работы, затрачено 45,5 нормо-часов, стоимостью 500 рублей за 1 нормо-час, на общую сумму 22750 рублей, о чем было достоверно известно Колесникову. Х. внесена в кассу колонии оплата стоимости ремонта автомобиля 2500 рублей.

Кроме того, Колесников для извлечения материальной выгоды для себя и супруги дал указание подчиненному сотруднику – инспектору отдела безопасности ИК Проценко произвести силами и средствами колонии транспортировку строительных материалов. Пр., исполняя указание Колесникова, на служебном автомобиле Урал 4320 произвел одну доставку строительных материалов в квартиру № 29 дома № 23 по ул. Октябрьская Набережная в г. Ивделе, принадлежащую Колесниковой, оказав транспортные услуги на сумму 900 рублей, которые Колесников в кассу учреждения не оплатил.

Кроме того, Колесников дал указание Ар. произвести силами осужденных деревянное изделие – настольную игру нарды, выпускаемую на участке колонии стоимостью согласно прейскуранту цен по состоянию на октябрь 2018 года не менее 5760 рублей. По указанию Ар. настольная игра произведена силами неустановленных лиц из части осужденных ИК и осужденным Аз. передана Ар., который передал нарды Колесникову. Колесников, не оплатив стоимость настольной игры в кассу учреждения, передал нарды Н., который отдал нарды Х. в качестве вознаграждения на произведенный последним ремонт в квартире, принадлежащей Колесниковой.

Злоупотребление Колесниковым должностными полномочиями из корыстной заинтересованности повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, ФКУ ИК-63 причинен существенный материальный ущерб на общую сумму не менее 26910 рублей, дискредитирована пенитенциарная система государства, цели наказания в глазах осужденных и лиц, причастных к совершению указанных действий, действия Колесникова привели к подрыву авторитета и доверия граждан к государству, отрицательно повлияли на нормальную работу ФКУ ИК-63.

Признавая Колесникова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции в обосновании вины привел следующие доказательства: показания представителя потерпевшего Кз., согласно которым в результате действий Колесникова умалилась репутация пенитенциарной системы; осужденного Н. о том, что в его присутствии Колесников поставил перед Ар. задачу отремонтировать автомобиль Х. быстро, качественно и дешево, по дефектной ведомости стоимость работ составила 2500 рублей, которые он передал Х. для внесения в кассу, из опыта знал, что стоимость ремонта составляет от 20000 до 30000 рублей, также передал Х. нарды, полученные от Колесникова как вознаграждение за ремонт квартиры; свидетеля Х. о ремонте его машины силами осужденных Колесниковым в счет оплаты стоимости ремонта квартиры, заплатил за ремонт 2500 рублей, которые получил от Н.; свидетеля Гл. о среднерыночной стоимости работ по ремонту автомобиля Х. 27600 рублей; свидетеля Чр. о внесении в кассу учреждения 2500 рублей за ремонт машины и позже по дополнительному соглашению 22 750 рублей; свидетеля Пв. о составлении «задним числом» дополнительного соглашения к договору на ремонт машины, принадлежащей Х., на сумму 22750 рублей; свидетеля Мл. о ремонте на территории колонии автомобиля Х., занижении стоимости работ; свидетеля Лж. о стоимости нормо-часа, затраченного на ремонт автомашины; свидетеля Кб. о количестве часов, затраченных на ремонт машины; свидетеля Ар. о занижении стоимости работ по ремонту автомашины по указанию Колесникова и выносе Колесниковым нард из цеха готовой продукции без оформления квитанций; свидетеля Км. о составлении дефектной ведомости с указанием заниженной стоимости нормо-часов на ремонт автомобиля Х. по указанию Колесникова, свидетеля Нк. о выполнении работ по ремонту автомашины Х.; свидетеля Пр. об осуществлении одной поездки на автомашине Урал для завоза строительных материалов в квартиру по указанию Колесникова и письменные доказательства: приказы о возложении на Колесникова временного исполнения обязанностей по не вакантной должности начальника ИК-63, должностную инструкцию, протоколы проверки на месте показаний Н., приказы о назначении Н. на должность мастера учебно-производственного лесозаготовительного участка, его должностную инструкцию, протоколы осмотров сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номерам, принадлежащим Колесникову и Н., движения денежных средств по расчетному счету Колесникова, протоколы выемки и осмотров финансово-юридических документов по ремонту автомобиля Х.; копию журнала о нахождении автомобиля Х. на территории колонии, протокол дополнительного осмотра автомобиля, протокол выемки у Н. мобильного телефона и осмотра переписки между Н. и Колесниковым, справку о стоимости нормо-часа на ремонтные и малярные работы автомобилей отечественного производства в ИК, протокол осмотра квартиры по адресу г. Ивдель, ул. Октябрьская Набережная, 23-29; расчет стоимости транспортных услуг по г. Ивдель; копию паспорта транспортного средства автомобиля Урал 4320, находящегося в собственности ИК, прейскурант цен о стоимости нард резных с росписью.

Эти же доказательства виновности Колесникова в злоупотреблении должностными полномочиями приведены и в обвинительном заключении.

Проанализировав перечисленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Колесникова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу закона, существенность нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства также должна быть обоснована доказательствами, поскольку данные последствия являются обязательным элементом объективной стороны преступления.

Таким образом, поскольку состав указанного преступления сформулирован законодателем как материальный и в число признаков его объективной стороны наряду с самим деянием (действием или бездействием) и иными, прямо указанными в диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ характеристиками, включено наступление вредных последствий, причем вред должен быть причинен фактически, то есть в случае ненаступления указанных последствий, состав злоупотребления должностными полномочиями в качестве должностного преступления исключается.

Согласно абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Согласно приговору злоупотребление Колесниковым должностными полномочиями из корыстной заинтересованности повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, ФКУ ИК-63 причинен существенный материальный ущерб на общую сумму не менее 26910 рублей, дискредитирована пенитенциарная система государства, цели наказания в глазах осужденных и лиц, причастных к совершению указанных действий, действия Колесникова привели к подрыву авторитета и доверия граждан к государству, отрицательно повлияли на нормальную работу ФКУ ИК-63.

По мнению судебной коллегии такие нарушения охраняемых законом интересов общества и государства судом не установлены, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отражения в приговоре не нашли.

Указание в приговоре о том, что материальный ущерб на сумму не менее 26910 рублей является для колонии существенным, представленными доказательствами не подтвержден. Представитель потерпевшего и свидетели обвинения о существенности ущерба в сумме 26 910 рублей для колонии в ходе судебного разбирательства не заявляли. С учетом утверждения Колесникова, не опровергнутого стороной обвинения, о размере прибыли от производственной деятельности учреждения за 2018 год - 176,1 процента, что в денежном эквиваленте составляет 1511220 рублей при плановой прибыли 858190 рублей, материальный ущерб в 26910 рублей существенным для ИК не является.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразившееся в том, что дискредитирована пенитенциарная система государства, цели наказания в глазах осужденных и лиц, причастных к совершению указанных действий, а действия Колесникова привели к подрыву авторитета и доверия граждан к государству, отрицательно повлияли на нормальную работу ФКУ ИК-63 не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов уголовного дела и показаний представителя потерпевшего и свидетелей не следует, что действия Колесникова привели к подрыву авторитета и доверия граждан к государству, отрицательно повлияли на нормальную работу ФКУ ИК-63.

Указание же в приговоре на дискредитацию пенитенциарной системы государства, целей наказания в глазах осужденных и лиц, причастных к совершению указанных действий, само по себе без представления соответствующих доказательств носит лишь декларативный характер и не является существенным вредом в том смысле, как это предусмотрено ст. 285 УК РФ.

Одно лишь утверждение представителя потерпевшего Кз. о том, что действия Колесникова умалили репутацию пенитенциарной системы не достаточным доказательством не является.

Какого-либо обоснования существенности нарушения охраняемых законом интересов общества и государства приговор не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона обвинения не представила неоспоримых и объективных доказательств, подтверждающих, что действия Колесникова повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, несмотря на указание об этом в приговоре, Колесникову не вменялось.

Таким образом, в действиях Колесникова отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, за ним следует признать право на реабилитацию в порядке главы18УПК РФ и исключить назначение Колесникову наказания на основании ч. 3 ст.69 УКРФ.

Приговор о признании Колесникова виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменен в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поэтому доводы защиты об оспаривании приговора в данной части судебной коллегией не рассматриваются. Вопреки утверждениям стороны защиты, в отношении Колесникова уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ возбуждено при наличии повода и основания.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 июня 2020 года в отношении Колесникова Виталия Сергеевича изменить.

Колесникова В.С. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.285УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за Колесниковым В.С. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Исключить назначение Колесникову В.С. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключить из квалификации действий Колесникова В.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ указание о совершении им присвоения чужого имущества.

Смягчить назначенное Колесникову В.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание до 160000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: