Решение от 26.04.2022 по делу № 33-4490/2022 от 20.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0024-01-2017-003581-84    Дело № 2-3/2019; 33- 4490/22      Председательствующий суда первой инстанции           Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Александровой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Бастрыги Виктора Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года по гражданскому делу по заявлению Бастрыги Виктора Ивановича о возмещении судебных расходов по иску Бастрыги Виктора Ивановича к Агафоновой Наталье Михайловне, Бородину Михаилу Ивановичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Бастрыга Иван Михайлович, Христенко Кристина Владимировна, Голубев Михаил Александрович, Голубева Маргарита Александровна, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

        Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.09.2019 иск Бастрыги В.И. удовлетворен частично.

        В пользу Бастрыги В.И. истребованы из незаконного владения Агафоновой Н.М. <адрес> доме по <адрес> пгт. Отрадное, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; из незаконного владения Бородина М.И. - нежилое помещение - апартаменты № в лит. "А" дома по <адрес>, с кадастровым номером 90:25:010104:690.

        В остальной части в удовлетворении иска отказано.

        Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

        Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.10.2020 указанное решение оставлено без изменения.

        Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

        15.07.2021 Бастрыга В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать понесенные судебные расходы: по оплате судебных экспертиз в размере 78 122 руб., по оплате услуг представителя в размере 296 000 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.10.2021 заявление возращено Бастрыги В.И., ввиду пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Бастрыга В.И. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

    В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неверно исчислил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходя из того, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрения дела по существу, было апелляционное определение, когда таковым является определение суда кассационной инстанции.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

        Возвращая заявление Бастрыга В.И., суд исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

        Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

        Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Приведенные положения действующего законодательства в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации судебными инстанциями учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикций от 15.04.2021, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судом именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Однако в нарушение положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал началом течения этого срока 15.10.2020 (дата вынесения апелляционного определения).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.10.2021 принято с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением материала дела со стадии принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: