Решение по делу № 1-1-58/2023 от 24.03.2023

дело №1-1-58/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 21 апреля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Горномарийского межрайонного прокурора Ларьковой О.А.,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО10,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Свидетель №5 Эл, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась по месту жительства своего знакомого Свидетель №2, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. В это время у ФИО1, имевшей доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, путем оформления кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом № ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, Квартал Маслозавода, д.1, на Потерпевший №1

    Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета
№ кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне марки «TECNO» IMEI1: №, IMEI2: №, с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», осуществила вход в личный кабинет Потерпевший №1, введя номер ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, и получив доступ на распоряжение банковским счётом Потерпевший №1 от имени последней, совершила операцию по оформлению кредита на сумму <данные изъяты> рублей. После чего, убедившись, что на банковский счет № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1, с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1, осуществила попытку перевода денежных средств с вышеуказанного банковского счета на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Свидетель №4, находящейся с его разрешения в пользовании ФИО1, однако ПАО «Сбербанк России» указанная операция приостановлена, в виду отсутствия кодового слова для осуществления операции по переводу денежных средств. В продолжение реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, злоупотребив доверием, основанным на доверительных отношениях с Потерпевший №1, убедила последнюю о необходимости замены кодового слова в отделении ПАО «Сбербанк России», хотя необходимость такой замены отсутствовала. С этой целью, ФИО1, совместно с Потерпевший №1, направились в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, Квартал Маслозавода, д. 1, где Потерпевший №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, под влиянием обмана и по указанию ФИО1, полностью доверяя последней, в ее присутствии, осуществила замену кодового слова, необходимого для совершения операции по переводу денежных средств с банковского счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. После чего ФИО1, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №8614/0205, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, Квартал Маслозавода, д. 1, узнав новое кодовое слово и получив реальную возможность свободно распоряжаться находящимися на вышеуказанном банковском счете кредитной банковской карты денежными средствами Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения и, желая причинить значительный материальный ущерб собственнику имущества, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, введя в заблуждение Потерпевший №1, осуществив звонок с принадлежащего ей мобильного телефона марки «TECNO» IMEI1:№, IMEI2:№, с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» на номер 900, сообщив кодовое слово сотруднику ПАО «Сбербанк России», получила возможность осуществления операции по переводу денежных средств с банковского счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, после чего совершила хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 19 минут по 15 часов 26 минут путем осуществления операции по переводу денежных средств с банковского счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Свидетель №4, находящейся с его разрешения в пользовании ФИО1 с учетом комиссии за совершенную операцию в сумме <данные изъяты> Таким образом, ФИО1 своими умышленными корыстными действиями, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, совершила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который, с учетом получаемых доходов и состава семьи, является для нее значительным. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась в личных целях, по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В письменном заявлении потерпевшая Потерпевший №1, ее законный представитель ФИО10 просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевшая и ее законный представитель указали, что они с подсудимой примирились, подсудимая извинилась перед ними, причиненный вред возмещен в размере <данные изъяты>, претензий морального и материального характера к подсудимой не имеют.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО10 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила что заявление ими написано добровольно, без оказания какого-либо давления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признала, просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Толстов С.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, является преступлением, относящимся к категории средней тяжести. ФИО1 ранее не судима, достигла примирения с потерпевшей стороной и полностью загладила причиненный потерпевшей вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая принесла потерпевшей стороне свои извинения, вред, причинённый преступлением, заглажен путем передачи потерпевшей стороне <данные изъяты>, примирилась с потерпевшей, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела ей понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее законный представитель ФИО10 добровольно написали заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон. Подсудимая перед потерпевшей извинилась, которая ее простила, приняла извинения, причиненный потерпевшей вред заглажен полностью.

Иных материальных, моральных претензий потерпевшая и ее законный представитель не имеют. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон подсудимой и потерпевшей стороне ясны и понятны.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, полного признания вины, возмещения ущерба, состоявшегося примирения, суд считает возможным освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, ходатайство потерпевшей, ее законного представителя о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанное подсудимой, основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимой ФИО1 разъяснялось, данным правом она не воспользовалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением подсудимой и потерпевшей.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Разъяснить ФИО1, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не дает право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 ч.2 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «TECNO», имей1: №, имей2: №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, возвращенные ФИО1 - оставить по принадлежности у ФИО1; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, возвращенная свидетелю ФИО10 - оставить по принадлежности у ФИО10

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                      Д.И. Пестов