Решение по делу № 55-913/2024 от 25.11.2024

Дело № 55-913/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А.

при секретаре Чепурко Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено – Кошлак Т.В., защитника – адвоката Вульфа С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Кошлак Т.В. на постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении её ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав Кошлак Т.В. и её защитника – адвоката Вульфа С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кузнецова Ф.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кошлак Т.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.286УКРФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ в Омский областной суд поступило ходатайство Кошлак Т.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного постановления.

Своё ходатайство Кошлак Т.В. мотивировала тем, что в постановлении неверно указан адрес её проживания, нахождением на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в подавленном психоэмоциональном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Омского областного суда в удовлетворении указанного ходатайства Кошлак Т.В. отказано с указанием на длительность пропущенного срока и отсутствие уважительных причин пропуска срока.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кошлак Т.В. просит восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия ряда уважительных причин его пропуска:

- болезненное состояние здоровья: во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; прохождение лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Городской поликлинике №»; ДД.ММ.ГГГГ проводилось дуплексное сканирование вен нижних конечностей; ДД.ММ.ГГГГ проводилось МРТ головного мозга; в ДД.ММ.ГГГГ года проводилось оперативное вмешательство, после которого требовались амбулаторное лечение и консультации врачей, прохождение обследования на аппаратах; в течение года ей были рекомендованы медицинские препараты, влияющие на активность поведения человека; подавленное психоэмоциональное состояние – смешанное тревожно-депрессивное расстройство, что выразилось в невозможности оценить все юридические последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования;

- нарушение права на защиту: формальное оказание помощи защитником по причине несогласованности позиций ДД.ММ.ГГГГ, невозможности заключения соглашения с иным защитником в связи с состоянием здоровья, что подтверждают обращения в Омский областной суд и Генеральную Прокуратуру Российской Федерации по его улучшению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; вялое ведение линии защиты на стадиях предварительного расследования и судебного следствия; непредоставление возможности более детального ознакомления с материалами уголовного дела следователем; отказ в допросе свидетеля стороны защиты ФИО4; нарушения, связанные с наличием коррекции и монтажа вещественных доказательств, подтверждённые экспертным заключением, а также нарушение ст. 90 УПК РФ, допущенное при составлении обвинительного заключения; краткие сроки рассмотрения уголовного дела в суде и отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

В возражениях прокурор отдела государственных обвинителей Витковская Е.О. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу Кошлак Т.В. – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по представленным материалам дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389⁴ УПК РФ апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 389⁵ УПК РФ лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство Кошлак Т.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое Кошлак Т.В. обжаловала ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено по результатам открытого судебного заседания, проведённого с участием Кошлак Т.В., не содержащейся под стражей, при этом последней были разъяснены порядок и сроки апелляционного обжалования. Копия постановления Кошлак Т.В. вручена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей вручена копия данного постановления с отметкой о вступлении его в законную силу.

При таких обстоятельствах для Кошлак Т.В. срок апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеприведенными положениями ч. 1 ст. 389⁴ УПК РФ подлежал исчислению с указанного дня вынесения и истекал в соответствии с положениями ч. 2 ст.128 УПК РФ в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок для обжалования состоявшегося судебного решения ни Кошлак Т.В., ни её защитник жалоб не подали.

Приводимый Кошлак Т.В. и её защитником довод о направлении постановления по неверному адресу основанием его отмены не является, поскольку фактически оно было вручено лично КошлакТ.В. под расписку (т.13 л.д. 160).

Судом первой инстанции были проверены доводы Кошлак Т.В. о невозможности обжалования постановления в установленный законом срок по состоянию здоровья и сделан верный вывод о том, что сам по себе факт наличия у неё заболеваний и прохождения лечения в стационаре с различной периодичностью, приём медикаментов, а также наличие депрессии, равно как и краткие сроки рассмотрения уголовного дела не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда.

Ссылка Кошлак Т.В. на формальное оказание юридической помощи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о том, что было нарушено её право на защиту, поскольку в указанном судебном заседании последняя от помощи защитника не отказывалась, отводы ему не заявляла. Несогласие Кошлак Т.В. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым завершилось производство по уголовному делу, не свидетельствует о ненадлежащей защите.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных в ходе проведения предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления о прекращении уголовного преследования не лишает КошлакТ.В. возможности обжаловать данное постановление в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Кошлак Т.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошлак Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Кошлак Т.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий