Решение по делу № 33-775/2022 от 07.02.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    УИД 04RS0018-01-2021-009984-19

Судья Номогоева З.К.

дело № 33-775/2022

пост. 07 февраля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                                                г. Улан-Удэ

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Гончиковой И.Ч., при секретаре Дармаеве Ж.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Бест Плюс» Мантатовой А.М., истца Крылосова Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 декабря 2021 года (с учетом определения от 20 января 2022 года об исправлении описки) по исковому заявлению Крылосова Данилы Николаевича к ООО «Бест плюс» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в пользу Крылосова Данилы Николаевича неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 3500 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Копелеву Е.С., представителя ответчика Мантатову А.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «Бест Плюс», Крылосов Д.Н., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 220 639,65 руб. за период с 01.01.2021 г. по 05.12.2021 г. (1 478 700 руб. х339 дней просрочки х2х1/300х6,75 (ставка рефинансирования)=250 639,65 руб., с учетом частичной выплаты ответчиком истцу неустойки в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2018 г. между Крылосовым Д.Н. и Нунай О.А. был заключен договор уступки прав требований по договору №... о долевом участии в строительстве жилья от 29.08.2018 г. за номером ... застройщиком является ООО «Бест плюс» (застройщик). В сутановленный срок квартира не была передана истцу.

В судебном заседании представитель истца Копелева Е.С., с учетом уточнения исковых требований, на удовлетворении остальных исковых требований настаивала.

Истец Крылосов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    Определением от 20.01.2022г. в решении исправлена описка, исключен исключив из описательно-мотивировочной части решения предпоследний абзац «В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований истца не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Бест Плюс» Мантататова А.М. просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взысканной неустойки до 34 100 руб., компенсации морального вреда до 3000 руб., отменить решение суда в части взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе истец Крылосов Д.Н. просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, штрафа, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явился истец Крылосов Д.Н., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Крылосова Д.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Мантатова А.М. апелляционную жалобу поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца Копелева Е.С. апелляционную жалобу истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2018 г. между Крылосовым Д.Н. и Нунай О.А. был заключен договор уступки прав требований по договору №... о долевом участии в строительстве жилья от 29.08.2018 г., застройщиком является ООО «Бест плюс». Согласно п.1, п.1.2 договора застройщик обязуется осуществить строительство объекта «<...>», многоквартирный жилой дом №..., 2-х комнатная квартира со строительным номером №...», кадастровый номер земельного участка 03:24:000000:63920, а дольщик обязуется финансировать строительство части этого жилого дома в размере 1 782 168 руб., принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.1.4 договора был определен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком-2 квартал 2020 г. В соответствии с п.3.1.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик должен передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

12.01.2019 г. между истцом и Застройщиком было подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требований от 26.11.2018 г. по договору №... о долевом участии в строительстве жилья от 29.08.2018 г. Согласно п. 2 Соглашения, изложенный п.3.1.11 применяется в новой редакции, «Соглашение о завершении строительства объекта долевого участия в строительстве и готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости принятия объекта долевого строительства, и иные, направляются дольщику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено дольщику лично под расписку.».

Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом выполнено в полном объеме. Объект передан истцу 18.10.2021 г. по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и счел возможным снизить ее размер до 100 000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, однако с учетом фактических обстоятельств, реализуя полномочия суда об установлении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства и необходимости ее большего снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел существенные для него негативные последствия в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым имуществом.

Кроме того, в связи с увеличением площади квартиры, оплата по договору была произведена не в полном объеме, задолженность за увеличение площади составляет 34 100 руб., которая на сегодняшний день не погашена.

Судебная коллегия исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб.

С учетом изложенного доводы жалобы истца об изменении решения суда и взыскании неустойки в заявленном размере подлежат отклонению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

С учетом снижения неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм, подлежит перерасчету и размер госпошлины. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 руб.

При этом доводы ответчика о том, что застройщик не отказывался от удовлетворений требований истца, выплатил в добровольном порядке 30 000 руб. были учтены судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания штрафа подлежит отклонению, поскольку в указанной части решение постановлено в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2021 года изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу Крылосова Данилы Николаевича неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2600 руб.»

Апелляционную жалобу Крылосова Д.Н. оставить без удовлетворения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.03.2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии: