Решение по делу № 8Г-35557/2022 [88-2885/2023 - (88-33034/2022)] от 21.12.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где фактически и проживает. Собственником смежной квартиры по адресу: <адрес> является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ в указанных квартирах произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

Согласно экспертному заключению «Волго-окская экспертная компания» очаг пожара располагался в комнате, смежной с квартирой №, в нижнем углу около смежной стены, возможными причинами могли быть аварийные режимы работы электрооборудования в <адрес> комнате, смежной с квартирой №.

Стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет 108 200 руб.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 108 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба 108 200 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО8 является собственником <адрес> доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Квартиры истца и ответчика являются смежными.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Рыбинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 35 произошел пожар.

Ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1, ФИО10 и ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного указанным пожаром. Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Указанными судебными актами установлено отсутствие вины ФИО1 и членов ее семьи ФИО10, ФИО9 в произошедшем пожаре.

Разрешая возникший спор и принимая решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 108 200 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания жилого помещения со стороны ответчика, приведшего к возникновению пожара в его квартире.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ей имущества в пожаре вследствие недоказанности его вины в возникновении возгорания, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям статей 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в том числе в части распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение такого вреда, именно ответчик, возражающий относительно удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации только данное обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было. В то время как судом в подтверждение вины ответчика было принято экспертное заключение ООО «Волго-окская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПТЭ-21, которое также было положено в основу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО10 и ФИО9 по тому же факту пожара и в котором содержатся выводы, подтверждающие, что в результате ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества привело к возникновению пожара в принадлежащей ему квартире, а также в квартире истца.

Обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для суда при разрешении настоящего спора в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Техническое заключение, на которое ссылается ответчик в подтверждение свое невиновности, было оценено судами как первой, так и апелляционной инстанций. У судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных доводов ответчика.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи