Решение по делу № 11-7/2016 от 21.01.2016

                                                  Дело № 11-7/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мичуринск                       24 февраля 2016 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Деревянко И.В.,

с участием представителя истца Головачевой И.В. - Баева Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мичуринска Тамбовской области от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Головачевой И.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                          УСТАНОВИЛ:

Головачева И.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ... заключила с ООО «Страховая компания «Согласие» договор добровольного имущественного страхования транспортного средства.

... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю ... причинены механические повреждения.

Страховщик признал событие страховым случаем, организовал ремонт транспортного средства, который фактически был произведен не в полном объёме, а именно не был заменен поврежденный электронный блок управлением ксеноновой фарой ПР в связи с тем, что его замену не согласовал ответчик. По данной причине провода фары заглушены, она находится в нерабочем состоянии. Страховщик отказал в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем Головачева И.В. просила взыскать денежные средства на ремонт автомобиля в размере ...

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области от 13 ноября 2015 года исковые требования Головачевой И.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Головачевой И.В. взысканы денежные средства на ремонт автомобиля в сумме ...

Кроме того, с ООО «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Страховая компания «Согласие» обжаловало его в Мичуринский городской суд.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что ... между Головачевой И.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства ... Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013 года. В результате ДТП, произошедшего ..., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По заявлению Головачевой И.В. застрахованное транспортное средство было отремонтировано на СТОА и страховая компания произвела оплату ремонта ТС истца в размере ...

Согласно акту приема работ от ... Головачева И.В. автомобиль из ремонта приняла, претензий к объёму и качеству работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не имела, реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет. Однако в страховой компании имеется только копия этого акта. Автор жалобы считает, что не принятие мировым судьёй копии акта в виде доказательства по делу противоречит нормам процессуального права.

Не согласен ответчик и с тем, что в основу судебного решения первой инстанции положено экспертное заключение и пояснения эксперта «Экспертно-оценочного отдела» г. Мичуринска, который осмотр автомобиля истца не производил как после ДТП ... так и после его ремонта. Поэтому, по его мнению, истцом не представлены доказательства ненадлежащего ремонта транспортного средства.

Кроме того, страховое возмещение в денежном эквиваленте в пользу истца не может быть взыскано, так как согласно Особым условиям в поле КАСКО «БМВ Банк» ООО по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае гибели ТС, по остальным рискам - собственник ТС.

Согласно пп.б) п. 11.1.6 Правил страхования выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта повреждений ТС на СТОА, с которым страховщик имеет договор о сотрудничестве.

ООО «СК «Согласие» обращает внимание, что в силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что относится к существенным условиям договора. Поэтому в случае наступления страхового события страховая компания обязана выдать направление на СТОА для производства ремонта, выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в пользу Головачевой И.В. договором страхования не предусмотрена.

На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 4 от 13 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях Головачевой И.В.

В возражениях на жалобу представитель Головачевой И.В. по доверенности Баев А.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Головачевой И.В. и представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Баев А.В. возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение мирового судьи от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что ... после произошедшего ДТП её доверителем в Страховую компанию «Согласие» были предоставлены необходимые документы. После чего в согласованное время Головачева И.В. доставила свой автомобиль в официальный сервисный центр ... где производился ремонт автомобиля. После ремонта работники данной организации ей пояснили, что автомобиль полностью не отремонтирован, так как не был заменен поврежденный правый блок управления ксеноновой фарой в связи с тем, что его замену не согласовал ответчик. По этой причине провода фары были заглушены. Она была вынуждена забрать автомобиль в таком виде. При этом никакой акт приема передачи она не подписывала, так как ремонт был произведен не в полном объёме и у неё имелись претензии по данному поводу. Для установления суммы материального ущерба она обратилась к независимому оценщику, который оценил невыполненную работу в ... ... ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение пяти дней произвести страховую выплату. Однако в добровольном порядке её требования удовлетворены не были.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В своих письменных возражениях истец Головачева И.В. и её представитель Баев Д.А. указали, что ответчик подал апелляционную жалобу за пределами процессуального срока.

Мировой судья не согласился с данным утверждением, о чем свидетельствует его резолюция о направлении апелляционной жалобы в Мичуринский городской суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При этом в силу ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что решение суда от ... изготовлено в окончательной форме ... последним днем подачи на него апелляционной жалобы является .... Поскольку ... являлся выходным днем, при этом первый рабочий день - ..., следовательно ответчиком срок на подачу апелляционную жалобу не пропущен, в связи с тем, что согласно штампу почтового отделения жалоба была направлена посредством почтовой связи ...

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами ... заключен договор страхования транспортного средства ... принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам КАСКО, в том числе, ущерб и хищение.

С целью восстановления поврежденного автомобиля в ДТП,       произошедшего ... истец обратилась в страховую компанию           ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом случае, после чего был произведен осмотр автомобиля, составлен страховой акт и ответчиком было выдано направление на ремонт автотранспортного средства в официальный сервисный центр «Азимут СП», где был произведен ремонт автомобиля.

Ремонт, принадлежащего истцу транспортного средства, был произведен в соответствии с направлениями, оплата которого осуществлена страховщиком на основании счетов, выставленных СТОА «Азимут СП».

При получении автомобиля после ремонта истцом были выявлены недостатки в выполненной работе - не был заменен поврежденный электронный блок управлением ксеноновой фарой ПР, в связи с тем, что его замену не согласовал ответчик, в связи с чем истица обратилась к ответчику для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

... истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с требованием об устранении выявленных недостатков, однако в добровольном порядке данные недостатки устранены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Головачевой И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно страховщик обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ООО «Страховая компания «Согласие», заключив с Головачевой И.В. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Головачевой И.В. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Головачевой И.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО «Страховая компания «Согласие», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, ответственность перед потребителем Головачевой И.В. за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе, в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет соответчик.

Вопреки доводам ответчика, акт приема работ от 28 марта 2015 года, который был предоставлен в суд в виде ксерокопии не может быть принят судом в виде доказательства по делу, так как в соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Данный акт в подлинном виде суду не представлен, его копия надлежащим образом не заверена, доводы истца Головачевой И.В. о том, что она не подписывала акт приема транспортного средства в сервисном центре в связи с тем, что у неё были претензии по поводу ремонта транспортного средства, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Факт того, что в результате вышеназванного ДТП на транспортном средстве ... принадлежащем Головачевой И.В. были обнаружены механические повреждения, в том числе блока фары ПР и модуля фары ПР подтверждается актом осмотра ООО ОПЦ «Альтаир» от 20.01.2015 года. Однако в заказ- наряде № 3367809 от 13.04.2015 года и направлении на ремонт № 20167/15 отсутствуют указания на выполнение работ по замене модуля фары, что является следствием установки ксеноновой фары автомобиля без специального блока управления, то есть судом первой инстанции безусловно установлено, что причиной ненадлежащего ремонта автомобиля истца явилось отсутствие заявки ответчика в сервисный центра на выполнение вышеуказанной работы.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку требования истца не были выполнены ответчиком своевременно, истцом были понесены расходы, необходимые для определения размера причиненного ему ущерба, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца следующих сумм: ... руб. - денежные средства на ремонт автомобиля, согласно экспертному заключению № 2573 «Экспертно-оценочного отдела» г. Мичуринска, не оспоренному ответчиком, ... руб. - расходы по оплате услуг эксперта в связи с проведением оценок в досудебном порядке.       

Поскольку права потребителя Головачевой И.В. были ответчиком нарушены, суд на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ООО «СК Согласие» в пользу Головачевой И.В. компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по гражданскому делу по иску Головачевой И.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено                  29 февраля 2016 года.

Председательствующий судья                                                 Т.В. Юрьева