Решение по делу № 1-61/2020 от 08.07.2020

дело№1-61/2020

строка №8

приговор

именем российской федерации

п. Таловая 19 августа 2020г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Таловского района Малыгина А.А.,

подсудимого Гусейнзаде А.А.,

защитника адвоката Таловского филиала ВМКА Касьяновой Т.С., представившей удостоверение № 0587 и ордер № 2212,

при секретаре Батищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гусейнзаде А.А., <данные изъяты>, на учете в кабинете врачей нарколога и психиатра не состоящего, несудимого, содержащегося под стражей с 05.08.2020года, копию обвинительного заключения получившего, о судебном заседании извещенного своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гусейнзаде А.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище и при следующих обстоятельствах.

Так, 07.03.2020года, примерно в 19 часов 30 минут, Гусейнзаде А.А., находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. В тот же день, примерно в 20 часов 00 минут, Гусейнзаде А.А., действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, пользуясь отсутствием собственника домовладения, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел на неогороженную территорию двора данного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, где, находясь у второго окна, расположенного с правой стороны от входа в данное домовладение, путем повреждения нижней части стекла данного окна и оконной рамы, через образовавшийся проем, незаконно проник в первую жилую комнату <адрес>, затем прошел во вторую жилую комнату данного дома, откуда похитил пылесос марки «Чайка», стоимостью 3000 рублей, и стиральную машину марки «RiGA-17», стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями последней ущерб на общую сумму 6500 рублей.

После чего, Гусейнзаде А.А. с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Гусейнзаде А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду показал, что примерно 06.03.2020г. он вместе со своим знакомым ФИО6, который родом из <адрес>, из <адрес> приехали в р.<адрес>, в дачный дом на <адрес>, принадлежащий последнему, с целью рыбалки на водоемах <адрес>, а 07.03.2020 года, Гусейнзаде А.А. и ФИО6 на машине <данные изъяты> приехали на рыбалку на водоем в <адрес>, где стали ловить рыбу и отдыхать. В вечернее время, Гусейнзаде А.А. недалеко заметил домовладение, по внешнему виду которого понял, что там никто не проживает, в связи с чем с целью кражи какого-либо имущества решил проникнуть в дом этого домовладения, затем во исполнение задуманного пришел во двор, где локтем руки, одетой в перчатку(которую возможно позднее снял) разбил нижнюю часть оконной рамы и стекло в окне дома, через образовавшийся проем проник в первое жилое помещение, а через него во вторую комнату дома, откуда с целью сдачи на металлолом похитил пылесос «Чайка» и стиральную машину «Рига», которые через тоже окно вытащил на улицу и перенес в машину, при этом ФИО6 сообщил, что это имущество ему разрешили взять его знакомые, имеющие там домовладение. После рыбалки, на следующий день, данное имущество Гусейнзаде А.А.о. сдал за денежную сумму в 500 рублей, как лом металла, жителю п.Таловая ФИО8, с которым он познакомился через ФИО6 В последующем, раскаявшись в содеянном, Гусейнзаде А.А.о. об всем рассказал сотрудникам полиции, добровольно возместил причиненный преступлением вред, перечислив потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства. Подтвердил, что след руки им оставлен в этом домовладении при совершении кражи, также как и след обуви от кроссовка, который он в связи с износом выбросил на мусорку. Просил строго не наказывать.

Виновность подсудимого Гусейнзаде А.А.оглы подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, отвечающими требованиям УПК РФ, показаниями на предварительном следствии неявившейся в суд потерпевшей Потерпевший №1(т.1 л.д.58-60, 86-87), из которых следует, что по адресу: <адрес>, расположено домовладение, принадлежащее ей на правах наследования после смерти родителей. В данном домовладении с 2015 года никто не проживал, и она использует его как дачу в весенне-осенний период, периодически приезжая, чтобы проверить сохранность, находящегося в нем имущества. 06.03.2020 года, она приезжала на дачу в <адрес> по делам, все имущество находилось на своих местах, затем Потерпевший №1 уехала домой в <адрес>, а 10.03.2020 года, примерно в 13 часов 00 минут, Потерпевший №1 вместе с мужем ФИО7 снова приехали туда и она обнаружила, что со двора нижняя часть оконной рамы, выбита. Осмотрев помещение дома, они обнаружили, что из помещения второй комнаты похищено бывшее в употреблении и технически исправное имущество: пылесос марки «Чайка» в корпусе голубого цвета, стоимостью в 3 000 рублей, и стиральная машина марки «Рига-17» круглой формы, в корпусе белого цвета, стоимостью 3 500 рублей, о чем она сообщила в полицию. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил Гусейнзаде А.А.о., который ей полностью возместил причиненный преступлением ущерб, перечислив ей денежные средства.

Показаниями, допрошенного судом свидетеля Каширского А.Ф., которые по существу аналогичны показаниям потерпевшей Каширской Л.В., данным в ходе предварительного следствия.

Показаниями, допрошенного судом свидетеля ФИО8, который пояснил, что действительно 08.03.2020г. в утреннее время к нему домой на автомобиле <данные изъяты> приезжали знакомые ему Гусейнзаде А.А.о. и ФИО6, которые за 500 рублей продали ему в качестве металлолома бывшие в употреблении пылесос «Чайка» и стиральную машину «Рига» в белом корпусе, сказав, что это принадлежащее им имущество. О том, что это имущество было похищено из домовладения в <адрес>, ему стало известно от сотрудников полиции.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, отвечающими требованиям УПК РФ, показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля ФИО6(т.1 л.д.136-138), из которых следует, что 07.03.2020г. он вместе с Гусейнзаде А.А.о. рыбачили на водоеме в <адрес>, где недалеко находилось по внешнему виду домовладение, в котором длительное время никто не проживал, со слов Гусейнзаде А.А.о. ФИО6 было известно, что в этом поселке знакомые Гусейнзаде А.А.о. разрешили ему взять не нужное имущество для сдачи в качестве металлолома. Затем Гусейнзаде А.А.о. куда то ушел, а вернулся с пылесосом и стиральной машинкой, которые сложил в багажник автомобиля <данные изъяты>, на котором они приехали. На следующий день указанные предметы они сдали в качестве металлолома ФИО8 за денежные средства в сумме 500 рублей. О том, что это имущество Гусейнзаде А.А.о. похитил в <адрес> из домовладения Потерпевший №1, ФИО6 узнал от сотрудников полиции.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими нижеследующими доказательствами, которые также, по мнению суда, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО9 от 10.03.2020г. (т.1 л.д. 3), согласно которому 10.03.2020 в 14.03 в дежурную часть по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., жительницы <адрес>, о том, что в период времени с 06.03.2020 года по 14.00 часов 10.03.2020 года. Неизвестное лицо повредило раму оконного проема в <адрес>, а также повредило входную дверь хозяйственной постройки.

Заявлением Потерпевший №1 от 10.03.2020г.(т.1 л.д. 4), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут 06.03.2020 года по 13 часов 00 минут 10.03.2020 года разбило окно в домовладении по адресу: <адрес>, проникло в помещение домовладения, откуда похитило пылесос марки «Чайка» в корпусе голубого цвета и стиральную машинку марки «Рига-17» в корпусе белого цвета, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5000 рублей.

    Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2020г. с приложением фототаблицы( т.1 л.д. 5-14), отвечающему требованиям ст.164, 176, 177 УПК РФ, согласно которого установлено, что местом происшествия является жилой дом в домовладении №, по <адрес>, где зафиксирована вещественная обстановка, указывающая на то, что дом отвечает требованиям предъявляемым к жилищу и подтверждающая то, что проникновение в дом совершено путем повреждения со двора оконного проема(рамы и стекла), а о хищении свидетельствует отсутствие во второй комнате имущества: стиральной машинки «Рига-17» и пылесоса «Чайка», обнаружение следа обуви постороннего человека во второй комнате, который был изъят путем перекопированния на фрагмент темной дактилоплеки, а также обнаружение на подоконнике следа руки постороннего человека, изъятого на фрагмент липкой ленты, обнаружение следа ткани на осколке стекла, который также был изъят на отрезок липкой ленты.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020г.( л.д. 28-29), согласно которому в соответствии со ст.164, 176, 177 УПК РФ при проведении осмотра двора домовладения, находящегося по адресу: р.<адрес>, у ФИО8 был изъят корпус от стиральной машины марки «Рига-17», ТИП СМР-1,5 № 321865, которую ему продали в качестве металлолома Гусейнзаде А.А.о. и ФИО6

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.06.2020г. (т.1 л.д. 113-114), согласно которому, в соответствии с требованиями ст.202 УПК РФ, получены отпечатки пальцев рук Гусейнзаде А.А. для дальнейшего экспертного исследования.

    Протоколом проверки показаний на месте от 21.06.2020года с приложением фототаблицы(т.1 л.д. 142-154), согласно которому, в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, Гусейнзаде А.А. указал, что местом совершения им 07.03.2020г. кражи стиральной машины марки «Рига-17» и пылесоса марки «Чайка» является домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, а также подтвердил, что незаконное проникновение в дом он осуществил путем повреждения оконной рамы и стекла в оконном проеме со стороны двора домовладения, через который он также изъял похищенное.

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2020 года с приложением фототаблицы(т.1 л.д.126 – 131), согласно которому, в соответствии с требованиями ст.164, 176, 177 УПК РФ, с описанием индивидуальных признаков были осмотрены изъятые с места происшествия в <адрес> <адрес>: след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты; след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоплёнки; след ткани на отрезке липкой ленты, а также оттиски пальцев рук, полученные у Гусейнзаде А.А.о на дактилоскопическую карту, и корпус от стиральной машины марки «Рига-17» серийный номер ТИП СМР-1,5 № 321865.

Вещественными доказательствами( т.1 л.д. 132-133), а именно: следом пальца руки, перекопированным на отрезок липкой ленты, следом обуви, перекопированным на отрезок темной дактилопленки, следом ткани на отрезке липкой ленты, дактилоскопической картой Гусейнзаде А.А., корпусом от стиральной машины марки «RiGA-17» ТИП СМР-1,5 № 321865, поскольку указанные предметы являются средствами для установления обстоятельств совершенного преступления, а потому они обоснованно постановлением от 19.06.2020г. признаны и приобщены к делу в качестве таковых.

Справками от 20.03.2020г. ИП ФИО10 о стоимости(т.1 л.д. 32, 33), которые стороны не оспаривали и суд не находит оснований их ставить под сомнение, а согласно их данным по состоянию на март 2020 года стоимость стиральной машины марки «Рига-17» составляет 3500 рублей, стоимость пылесоса марки «Чайка» составляет 3000 рублей.

Заключением эксперта № 40 от 08.04.2020 года (т.1 л.д. 38-39), согласно которому след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.03.2020 года, домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, размерами 13х20 мм, пригоден для идентификации личности.

Заключением эксперта № 88 от 17.06.2020 года (т.1 л.д. 120-123), с приложением фототаблицы, согласно которому след папиллярного узора руки размером 13х20 мм., перекопированный на фрагмент липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.03.2020 года – домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, образован большим пальцем левой руки Гусейнзаде А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заключением эксперта № 41 от 09.04.2020 года (т.1 л.д. 45-47), согласно которому след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.03.2020 года, домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, размерами 110х120 мм, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его образовавшей.

Заключением эксперта № 42 от 10.04.2020 года (т.1 л.д.53-54), согласно которому след одежды(ткани), обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.03.2020 года домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, размерами 13х20 мм, пригоден для определения групповой принадлежности и мог быть образован участком поверхности перчатки, изготовленной из текстиля, относящегося к кулирной глади ластичное переплетение.    

Оценивая указанные выше экспертные заключения, суд считает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, которые обстоятельно научно обоснованы, не имеют противоречий, согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, компетентность эксперта не вызывает сомнений, а поэтому ими во взаимосвязи подтверждается событие преступления и причастность к нему подсудимого.    

На другие доказательства стороны в судебном заседании не ссылались, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в ходе судебного разбирательство не установлено.

Оценивая представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд, исходя из их согласованности друг с другом, соответствии требованиям закона, достоверности и достаточности в установлении фактических обстоятельств содеянного Гусейнзаде А.А. оглы, считает его вину в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по хищению имущества из дома Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества(кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которых проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, откуда незаконно, безвозмездно, осуществил изъятие чужого имущества, обратив его в свою собственность, совершив таким образом посягательство на отношения права собственности, причинив при этом реальный имущественный ущерб потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому Гусейнзаде А.А.оглы, суд учитывает, что им совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, а также данные о его личности, который работает, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за лечением не обращался, к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка не привлекался.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает установленные следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления(п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, факт отсутствия в прошлом судимостей, а также то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Учитывая установленные фактические обстоятельства содеянного, его умышленный характер, способ совершения преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, а также характер наступивших последствий, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности этого деяния не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории тяжести данного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Оценивая в отношении подсудимого Гусейнзаде А.А. в совокупности и отдельно все приведенное выше, поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о его личности, соотнося это с тем, что им совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на общественные отношения, охраняющие право собственности, - суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Гусейнзаде А.А. возможно без изоляции от общества и, по мнению суда, ему следует назначить основное наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок и без дополнительных штрафа и ограничения свободы, применив к нему ст.73 УК РФ(условное осуждение).

Кроме того, определяя размер наказания в виде лишения свободы следует также учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу в отсутствие отягчающих обстоятельств установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 76.2 УК РФ судом не установлено, иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям и задачам его применения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

Испытательный срок следует определить подсудимому Гусейнзаде А.А. равным сроку назначенного наказания, при этом в целях исправления на подсудимого следует возложить в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе(уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому Гусейнзаде А.А., до вступления приговора в законную силу, следует изменить в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, след одежды(ткани) на отрезке липкой ленты, дактилоскопическая карта Гусейнзаде А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., - подлежат хранению при уголовном деле, корпус от стиральной машины марки «RiGA – 17» серийный номер ТИП СМР – 1,5 №321865, - подлежит возврату потерпевшей Потерпевший №1

Одновременно с приговором вынесено постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гусейнзаде А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим пункту, части и статье наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное Гусейнзаде А.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гусейнзаде А.А. обязанности в течение испытательного срока: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Гусейнзаде А.А., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, немедленно освободив его в зале суда.

Вещественные доказательства: след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, след одежды(ткани) на отрезке липкой ленты, дактилоскопическую карту Гусейнзаде А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - хранить при уголовном деле, корпус от стиральной машины марки «RiGA – 17» серийный номер ТИП СМР – 1,5 №321865, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А.Марухин