Решение по делу № 33-1752/2023 от 10.04.2023

Судья Асламбекова Г.А. №2-469/2023

№33-1752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Падачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М., дело по апелляционной жалобе Бронникова ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску по иску ООО «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Бронникову Михаилу ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная Компания «СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к Бронникову М.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.01.2021 между ООО «Микрокредитная Компания «СКОРОСТЬ ФИНАНС» и Бронниковым М.Н. был заключен договор займа №ФК-243/2100044, по условиям которого ответчику был выдан займ в размере 38 350 рублей, под 365% годовых, срок возврата - 12.04.2022 (1,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа. Согласно п. 2, п.4, п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом посредством уплаты шести платежей в размере 10 133 руб. каждый, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 10 137 руб. 26 коп. Итого шесть платежей на общую сумму 60 802 руб. 26 коп., из которых 38 350 руб., направляются на погашение основного долга, 22 452 руб. 2 6 коп., направляются на погашение процентов за пользование займом, (1% за каждый день пользования займом при процентной ставке за пользование займом в размере 365%). 10.02.2021 ответчиком уплачено 11 121 руб. 38 коп. в счет погашение процентов за пользование займом. 26.02.2021 заемщиком уплачено 6 135 руб. 99 коп. в счет погашения процентов за пользование займом, а также частично оплачена сумма займа (основного долга в размере 13 364 руб. 01 коп.). Оставшаяся сумма займа по договору микрозайма ответчиком не возвращена. 19.04.2022 ООО «Микрокредитная Компания «СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского районного г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бронникова М.Н. задолженности по договору займа. 6.05.2022 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани вынесен судебный приказ 2-1961/2022 о взыскании с должника Бронникова М.Н. задолженности по договору займа, который определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 31.05.2022 отменен. По состоянию на 22.08.2022 задолженность ответчика перед ООО «Микрокредитная Компания «СКОРОСТЬ ФИНАНС» составляет 65 253 руб. 62 коп., в том числе 24 985 руб. 99 коп., сумма основного долга, 40 267 руб. 63 коп. проценты за пользование займом.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика Бронникова М.Н. в пользу ООО «Микрокредитная Компания «СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженность по договору займа в размере 65 253 руб. 62 коп., в том числе 24 985 руб. 99 коп., сумма основного долга, 40 267 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом. Взыскать с ответчика Бронникова М.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 руб. 61 коп.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2023 года исковые требования ООО «Микрокредитная Компания «СКОРОСТЬ ФИНАНС» удовлетворены. С Бронникова М.Н. в пользу ООО «Микрокредитная Компания «СКОРОСТЬ ФИНАНС» взыскана задолженность в размере 65 253 руб. 62 коп., в том числе 24 985 руб. 99 коп., сумма основного долга, 40 267 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе Бронников М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, которые не были представлены истцом самостоятельно и имеют значение для дела, в частности оригиналы дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2021 с графиком платежей к договору микрозайма, дополнительного соглашения № 2 от 26.02.2021 с графиком платежей к договору микрозайма, которые определяют фактическую сумму займа, копии которых имеются в материалах дела и оставлены судом без внимания. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам об отсутствии в материалах дела надлежащей доверенности представителя истца, которые по мнению подателя жалобы не соответствуют требованиям ст.185 ГК РФ, ст.53-54 ГПК РФ. Выражает несогласие с расчетом истца суммы займа и процентов, указав что сума задолженности истцом завышена, сделана без учета условий в дополнительных соглашениях, следовательно размер государственной пошлины должен быть уменьшен.

На заседании судебной коллегии ООО «Микрокредитная Компания «СКОРОСТЬ ФИНАНС», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Бронникова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12.01.2021 между ООО «Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» и Бронниковым М.Н. был заключен договор микрозайма №ФК-243/2100044, по условиям которого ответчику был выдан займ в размере 38 350 руб., под 365% годовых, срок возврата - 12.04.2022 (1,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Факт заключения договора займа и факт получения суммы займа стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.2, п.4, п.6 Индивидуальных условий заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом посредством уплаты шести платежей в размере 10 133 руб. каждый, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 10137 руб. 26 коп. Итого шесть платежей на общую сумму 60 802 руб. 26 коп., из которых 38 350 руб., направляются на погашение основного долга, 22 452 руб. 26 коп., направляются на погашение процентов за пользование займом, (1% за каждый день пользования займом при процентной ставке за пользование займом в размере 365%).

10 февраля 2021 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому заемщик вернул заимодавцу проценты по займу в размере 11121 рубля. Кроме того, 26 февраля 2021 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа, согласно которому заемщик вернул заимодавцу проценты по займу в размере 6135 рублей 99 копеек и оплатил часть основного долга в размере 13364 рублей 01 копейки.

Оставшаяся сумма займа по договору микрозайма ответчиком не возвращена.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер задолженности Бронникова М.Н. перед ООО «Микрокредитная Компания «СКОРОСТЬ ФИНАНС» по состоянию на 22.08.2022 составил 65 253 руб. 62 коп., в том числе 24 985 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 40 267 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а так же Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт получения Бронниковым М.Н. от истца денежных средств в размере 38350 руб. с условием их возврата в срок до 12 апреля 2022 г., осуществления заемщиком частичного платежа по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 24 985 руб. 99 коп., а также расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 данного Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Суд первой инстанции указал, что подписывая договор микрозайма от 12 января 2021 г., а также дополнительные соглашения к нему, Бронников М.Н. согласился с условиями договора, в том числе с размером процентной ставки, порядком и сроками возврата долга, включая уплату процентов, приняла на себя предусмотренные законом обязательства по уплате займодавцу процентов за пользование заемными денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции принято во внимание, что обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме основного долга и процентов за пользование займом в установленный договором срок ответчиком не исполнены, при этом истцом сумма задолженности по процентам добровольно снижена до полуторакратного размера основного долга в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Представленный истцом расчет, в качестве обоснования размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по Договору, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим, как условиям Договора займа, так и требованиям действующего гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой займа обоснованно удовлетворены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Бронников М.Н. на момент заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, не был ограничен в свободе заключения договора, до его сведения была доведена полная информация относительно предоставляемых истцом услугах.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены оригиналы документов (дополнительные соглашения с графиками платежей), подтверждающих права требования задолженности по кредитному договору, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, копии которых заверены, и направлены электронной почтой в суд первой инстанции (л.д.106-118). Следует отметить, что существование и содержание данных документов, истцом не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительные соглашения к Договору микрозайма изменяют (корректируют) количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, но не отменяют обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами действующими в момент заключения самого Договора (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все взаимосогласованные графики платежей, установленные договором микрозайма, а аткже дополнительными соглашениями, заемщиком нарушены; денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа установленные сроки Бронниковым М.Н. внесены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела копия доверенности представителя истца заверена ненадлежащим образом, а сама доверенность выдана лицом, полномочия которого не подтверждены, является несостоятельным, поскольку доверенность №1020 от 16.12.2021 была выдана Рахимову О.Р. ООО «Микрокредитная Компания «СКОРОСТЬ ФИНАНС» в лице директора Житовой Н.С., действующего на основании Устава ООО «Микрокредитная Компания «СКОРОСТЬ ФИНАНС», утвержденного решением №5 единственного участника общества от 24.11.2017 (л.д.24-25).

Что касается довода о ненадлежащем заверении представленной копии доверенности, действующее законодательство не содержит прямых запретов на заверение копии доверенности лицом, которое этой доверенностью наделено необходимыми на то полномочиями. Достоверность представленной доверенности заверена стороной истца и закреплена печатью Общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам в подтверждение своих требований, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронникова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Алтаякова А.М.

Вилисова Л.А.