Решение по делу № 2-984/2023 (2-5954/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-984/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-006700-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Камельских Р.М.

представителя ответчика Шутова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Лунегова Виталия Сергеевича к ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов» о взыскании ущерба,

установил:

    Лунегов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов» о взыскании ущерба.

    Требования мотивированы тем, что 13.02.2022 г. на автодороге <адрес> 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Туссон, г/н № под управлением Лунегова В.С. и автомобиля Лада Икс-Рэй, г/н № под управлением Шайхутдинова Ф.Р., принадлежащего ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов». Указанное ДТП произошло по вине Шайхутдинова Ф.Р., который на момент ДТП был сотрудником ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов».

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО и КАСКО застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания по данному страховому случаю признало полную гибель а/м Хендай Туссон, г/н № и выплатило страховое возмещение в размере 2 647 010 рублей. Однако у истца возник ущерб в виде разницы между стоимостью аналогичного транспортного средства по состоянию на 14.10.2022 г., которая составляет 3 408 418 рублей и страховой выплатой. Ущерб составляет 761408 рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40500 рублей, дополнительных услуг - карта помощи на дороге в размере 22990 рублей, а также услуг по установке защиты картера, приобретению ковриков в салон, установке защиты радиатора от насекомых, установке противоугонной маркировки, нанесению керамического покрытия, приобретению зимних шин в общем размере 110 334 рубля.

Общий размер ущерба составляет 935 232 рубля.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 352990 рублей с учетом проведенной судебной экспертизы, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40500 рублей, расходы по оплате дополнительных услуг (карта помощи на дороге, будь уверен) в размере 22990 рублей, ущерб в связи с осуществлением дополнительных затрат в размере 110334 рубля, судебные расходы в размере 45550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8468,14 рублей.

    Истец Лунегов В.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Камельских Р.М., действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика Шутов Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что необходимо исходить из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, разница между рыночной стоимость автомобиля на момент ДТП и выплаченной истцу страховой компанией суммой составляет 218 490 рублей, именно эта сумма может быть взыскана с ответчика в пользу истца. Являются необоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости защиты картера, стоимости ковриков салона, стоимости зимних шин, защиты радиатора от насекомых, так как указанные товарно-материальные ценности в результате ДТП повреждены не были, истец может пользоваться ими. Необоснованны требования истца о взыскании стоимости за сертификат дополнительных услуг (карта помощи на дорогах), т.к. истцом не представлено доказательств того, что указанный сертификат использовался при данном ДТП и не использовался ранее. Не обоснованно и незаконно требование истца о взыскании суммы за составление отчета об оценке, так как по делу назначена судебная экспертиза, результатами которой истец руководствовался при составлении заявления об уточнении размера исковых требований.

Третьи лица ПАО «ЛК «Европлан», Шайхутдинов Ф.Р., АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что 13.02.2022 г. на автодороге <адрес>, 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Туссон, г/н № под управлением Лунегова В.С. и автомобиля Лада Икс-Рэй, г/н № под управлением Шайхутдинова Ф.Р., принадлежащего ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов».

Автомобиль Хендай Туссон, г/н № принадлежит на праве собственности Лунегову В.С. Автомобиль Лада Икс-Рэй, г/н № принадлежит на праве лизинга ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов» на основании договора лизинга от 16.03.2021 г., заключенного между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов» (л.д.66, 85-87).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2022 г., вынесенного инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Очерский», установлено, что водитель Шайхутдинов Ф.Р., управляя а/м Лада Икс-Рэй, г/н № при обгоне впереди движущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении а/м Хендай Туссон, г/н № под управлением Лунегова В.С.

В результате ДТП у Шайхутдинова Ф.Р. имелись телесные повреждения, которые характеризуются как вред здоровью средней тяжести.

Производство по делу об административном правонарушении по п.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, поскольку в действиях Шайхутдинова Ф.Р. отсутствует состав административного правонарушения, так как он причинил телесные повреждения себе сам и не может являться субъектом административного правонарушения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.1.3, 9.2. Правил дорожного движения РФ Шайхутдиновым Ф.Р., который управляя автомобилем Лада Икс-Рэй, г/н № на дороге с двусторонним движением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем Хендай Туссон, г/н №. Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба Лунегову В.С.

На момент ДТП Шайхутдинов Ф.Р. являлся работником ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов», работал в должности главного инженера, что подтверждается объяснениями Шайхутдинова Ф.Р., данными при расследовании дела и не отрицается представителем ответчика.

Таким образом, Шайхутдинов Ф.Р. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, соответственно, ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов» должно нести ответственность в порядке, установленном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов» застрахована в САО «ВСК» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д.92).

Кроме полиса ОСАГО Лунеговым В.С. заключены договоры страхования автомобиля Хендай Туссон, г/н №. с АО «АльфаСтрахование» сроком с 26.08.2021 г. по 25.08.2022 г. по рискам КАСКО Полное (повреждение, хищение) на сумму 2 647010 рублей, и договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля сроком с 26.08.2021 г. по 25.08.2022 г. по рискам GAP на сумму 540 333 рублей. (л.д.9,10).

По заявлению Лунегова В.С. о наступлении страхового случая от 09.03.2022 г. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы в размере 2 647010 рублей по договору страхования от 26.08.2021 г., признав в соответствии с условиями договора КАСКО ремонт транспортного средства Хендай Туссон, г/н № экономическим нецелесообразным.

22.09.2022 г. между АО «АльфаСтрахование» и Лунеговым В.С. заключено соглашение об отказе от права собственности на автомобиль Хендай Туссон, г/н №, передачи в собственность страховщика годных остатков автомобиля. (л.д.11-12).

23.09.2022 г. на счет Лунегова В.С. от АО «АльфаСтрахование» поступила сумма в размере 2 647 010 рублей.

Согласно выписки из отчета об оценке, проведенного ООО «Аналитическое агентство оценки» 14.10.2022 г., величина рыночной стоимости аналогичного транспортного средства по состоянию на 14.10.2022 г. составляет 3 408 418 рублей. (л.д.28-37).

По ходатайству ответчика определением суда от 17.03.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № от 14.04.2023, проведенной экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО7, рыночная стоимость технически исправного транспортного средства Хендай Туссон, г/н №, 2021 г.в., пробег 5000 км, комплектация «Престиж» по состоянию на момент ДТП 13.02.2022 г. составляет 2 865 500 рублей, по состоянию на 31.03.2023 г. составляет 3 000 000 рублей. (л.д.т.2, 2-92)

Суд полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией.

Истец также просил при определении ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, ответчик не возражает с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП, а не на дату оценки являются необоснованными.

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП не противоречит нормам статей 15, 393 ГК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. Такие обстоятельства судом установлены: а именно значительное увеличение сумм по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, когда произошло ДТП.

Стоимость ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составит 352 990 рублей согласно расчета (3000 000 рублей – 2 647 010 рублей ) = 352990 рублей.

Принимая во внимание, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Лунегову В.С. вред, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 352 990 рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не имел возможности самостоятельно передвигаться, истец для эвакуации автомобиля с места ДТП воспользовался услугами эвакуатора, стоимость услуги которого составила 40500 рублей, что подтверждается договором наряд-заказом от 14.02.2022 г., актом об оказании услуги от 14.02.2022 г., чеком от 16.02.2022 г. (л.д.14-16, т.1).

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 40500 рублей, не покрытые страховым возмещением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции, кассового чека от 22.08.2021 г. истцом оплачена ИП ФИО8 сумма в размере 22990 рублей за получение сертификата дополнительных услуг в виде карты помощи на дороге и будь уверен сроком на 12 месяцев. (л.д.17-19, т.1).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате дополнительных услуг в виде карты помощи на дороге в размере 22990 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку получение данного сертификата явилось личным волеизъявлением истца до возникшего ДТП, сертификат не был использован при данном ДТП и ранее, срок данного сертификата на момент ДТП не истек. С заявлением о расторжении данного сертификата истец не обращался. Таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несением истцом расходов по оплате данного сертификата не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде осуществления дополнительных затрат в виде установления на автомобиль защиты картера, защиты радиатора от насекомых, нанесения противоугонной маркировки Литекс, нанесения керамического покрытия, приобретения ковриков салона, зимних шин в размере 110334 рубля не подлежат удовлетворению.

Транспортное средство вместе с дополнительным оборудованием было передано страховой компании в связи с заключением соглашения между истцом и страховой компанией об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения в полном объеме без вычета стоимости поврежденного транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, взыскание с ответчика стоимости дополнительного оборудования транспортного средства, переданного истцом страховой компании в качестве годных остатков и получение истцом страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, включающих в себе дополнительное оборудование, приведет к повторному взысканию с ответчика стоимости дополнительного оборудования и неосновательному обогащению истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № Лунегов В.С. оплатил наличными в кассу ООО «Аналитическое агентство оценки» сумму в размере 8500 рублей за составление вписки из отчета об оценке транспортного средства. (т.1, л.д38).

Данные расходы являются необходимыми для истца судебными расходами, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба и обращения с иском в суд, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 74,6 % (из заявленной суммы 526814 рублей удовлетворены требования на сумму 393490 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 6341 рубль ( 8500 рублей х 74,6%)

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных требований закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Материалами дела установлено, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Камельских Р.М. по доверенности.

Согласно чеков от 10.11.2022 г., от 17.11.2022 г. Камельских Р.М. получил от Лунегова В.С. сумму в размере 12000 рублей за составление искового заявления, сумму в размере 25000 рублей за представительство по иску Лунегова В.С. по ДТП (т.1., л.д.39, 40).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Кроме этого, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них.

При определении размера суд учитывает работу, выполненную представителем ответчика по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, а также время, затраченное представителем на участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из принципа разумности взыскания расходов на представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует определить в размере 20000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 74,6 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 14920 рублей( 20000 рублей х 74,6%)

В пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7134,90 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов», ИНН № в пользу Лунегова Виталия Сергеевича, паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 352990 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40500 рублей, расходы за оценку в размере 6341 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 14920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7134,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу