Решение по делу № 1-237/2018 от 13.07.2018

                                                                           Дело № 1-237/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года                                                                    г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Аткуновой М.А.,

с участием государственного обвинителя – Боевой О.В.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого – Коснырева В.В.,

защитника – Маматова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коснырева Виктора Викторовича, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2       ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коснырев В.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у Коснырева В.В., находящегося около дома <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из грузовых автомобилей, припаркованных на улице. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Коснырев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, подошел к автомобилю марки КАМАЗ-541150 с государственным регистрационным знаком №, припаркованному около дома по адресу: <адрес>, где руками отодвинул крышку аккумуляторных отсеков, откуда забрал, тем самым тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «Тюменский медведь 6СТ 132 LA» 12 V, 132 Ah, стоимостью 2758,50 рублей за одну аккумуляторную батарею, на общую сумму 5517 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Коснырев В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к автомобилю марки МАЗ-64229 с государственным регистрационным знаком №, припаркованному около дома по адресу: <адрес>, гаечным ключом открыл навесной замок, руками отодвинул крышку аккумуляторного отсека, откуда забрал, тем самым тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «TYUMEN BATTERY STANDARD 6 СТ-190L» 12 V, 190 Ah, 1300 А, стоимостью 3496,50 рублей за одну аккумуляторную батарею, на сумму 6993 рубля, принадлежащие Потерпевший №2

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Коснырев В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к автомобилю марки КАМАЗ-5320 с государственным регистрационным знаком №, припаркованному около дома по адресу: <адрес>, руками открутил болт, отодвинув крышку аккумуляторных отсеков, откуда забрал, тем самым тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «TYUMEN BATTERY STANDARD 6 СТ-190 L» 12 V, 190 Ah, 1300 А, стоимостью 3496,50 рублей за одну аккумуляторную батарею, на общую сумму 6993 рубля, принадлежащие Потерпевший №3

С похищенным имуществом Коснырев В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5517 рублей, который является для него значительным, Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6993 рубля, который является для него значительным, Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 6993 рубля, который является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у Коснырева В.В., находящегося около автомобиля марки ИСУЗУ ФОРВАРД с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля. Непосредственно после этого ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Коснырев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, подошел к автомобилю марки ИСУЗУ ФОРВАРД с государственным регистрационным знаком №, припаркованному около дома по адресу: <адрес>, руками отодвинул крышку аккумуляторных отсеков, откуда забрал, тем самым тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «АКОМ 6СТ-75» 12 V, 75 Ah, 700 А, стоимостью 2225 рублей за одну аккумуляторную батарею, на сумму 4450 рублей, принадлежащие                    Потерпевший №4 После этого, с похищенным имуществом Коснырев В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями              Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 4450 рублей.

Коснырев В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он катался с другом Свидетель №5 по г. Горно-Алтайску на автомобиле «ГАЗ 3110» с госномером №. Около 02 часов, проезжая по <адрес>, решил совершить кражу нескольких аккумуляторов с грузовых автомобилей для сдачи в пункт приема металла. Увидев рядом с домом <адрес> припаркованный автомобиль марки «Камаз», остановился, сказал Свидетель №5, что сломался бензонасос. Взял перчатки и гаечные ключи, подошел к автомобилю«Камаз», отогнул боковые застежки в аккумуляторном отсеке и крышку, открутил перемычку, клеммы, вытащил два аккумулятора марки «Тюмень» и перенес их в багажник «Волги». Затем около дома <адрес> он увидел автомобиль марки «Маз», с которого также решил похитить аккумуляторы. С помощью гаечного ключа он отогнул замок на аккумуляторном отсеке, похитил оттуда два аккумулятора. После поехал по городу в поисках грузового автомобиля для совершения кражи. Проезжая по <адрес> около 03 часов, он увидел автомобиль марки «Камаз», с которого также решил похитить аккумуляторы, после чего остановил автомобиль, сказав Свидетель №5, что хочет посмотреть цветной металл. Затем он достал перчатки и ключи, дошел до дома <адрес>, где был припаркован автомобиль «Камаз», открутил болт, на который была закреплена цепь аккумуляторного отсека, снял два аккумулятора марки «Тюмень» и перенес их в свой автомобиль. Поскольку ему было достаточно похищенного, он поехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, проезжая около <адрес>, он увидел автомобиль марки «ИСУЗУ», с которого решил похитить аккумуляторы. После чего он подошел к автомобилю марки «ИСУЗУ», открыл руками застежки с отсека с крышкой, снял два аккумулятора и перенес их в багажник своего автомобиля. Похищенные аккумуляторы он сдал в тот же день в <адрес> в пункт приема металлолома.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Коснырева В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Виновность Коснырева В.В. в совершении хищения у Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

В явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-207, 208-210, 211-213) Коснырев В.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Горно-Алтайске по <адрес>, похитил два аккумулятора с автомобиля марки «Камаз» и два аккумулятора с автомобиля марки «Маз», после чего, продолжая ездить по г. Горно-Алтайску в поисках грузовых автомобилей с целью дальнейшего хищения аккумуляторов, на одной из улиц увидел автомобиль марки «Камаз», с которого открутил страховочный трос и похитил две аккумуляторных батареи. Похищенное имущество на автомобиле марки «Волга» с госномером № регион отвез в г. Бийск, где сдал в пункт металлоприема по 2000 рублей за штуку, вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Камаз 541150» с государственным регистрационным знаком № регион. На автомобиле работает Свидетель №1, который паркует его около ограды своего дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Свидетель №1 сообщил, что крышка аккумуляторного отсека на автомобиле отодвинута в бок, замок находится в положении «закрыто», но две аккумуляторные батареи отсутствуют. До этого он осматривал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, с ним всё было в порядке. Похищенные аккумуляторы марки «Тюменский медведь 6СТ 132 LA», 12 V, 132 Ah стоимостью 5000 рублей каждая, находились в эксплуатации 1,5 года. Материальный ущерб в результате хищения оценивает в 10000 рублей, ущерб на данную сумму является для него значительным. Среднемесячный доход его семьи составляет 30000 рублей, имеются кредитные обязательства, подсобного хозяйства и иных источников дохода не имеет.

Показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9-13) осмотрен открытый участок местности около дома № <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки «КАМАЗ 541150» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный вплотную к забору возле указанного дома. На момент осмотра крышка полки на раме автомобиля отогнута, аккумуляторы отсутствуют, на полке находятся 2 провода с клеммами. На крышке обнаружены следы матерчатой перчатки, которые зафиксированы посредством фотосъемки.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он припарковал данный автомобиль возле дома родителей в <адрес>, сам уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов от соседа Свидетель №1 узнал о краже аккумуляторных батарей с автомобиля. При осмотре своего автомобиля обнаружил, что у него также были похищены две аккумуляторные батареи марки «Tyumen battery standard 6 ct-190L», 12 V, 190 Ah, 1300 A. Отсек с аккумуляторами закрывался на крышку, цепь и навесной замок. Замок лежал дальше по улице, а цепь висела на отсеке. Каждый их похищенных аккумуляторов он оценивает в 12000 рублей, причиненный преступлением ущерб на сумму 24000 рублей является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 10000 рублей, супруга не работает, на иждивении 3 детей.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 74-76) он проживает с родственниками по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь со своим другом Свидетель №3 около дома, они увидели автомобиль марки «Волга», который стоял с заглушенным двигателем, но с открытым багажником. Рядом с ним находился молодой парень, как впоследствии ему стало известно, Коснырев, чинил бензонасос. Так же рядом с автомобилем находился еще один парень, от сотрудников полиции ему стало известно, Свидетель №5. Что именно было в багажнике, он не видел, только заметил ручку желтого цвета, похожую на ручку от аккумулятора. Затем он проверил аккумуляторные батареи на автомобиле МАЗ его дяди, припаркованного возле их дома, увидел, что цепь на месте, но сам отсек с батареями проверять не стал.

    Показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 77-78) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.47-53) осмотрен открытый участок местности около <адрес>. В ходе осмотра около данного дома обнаружен припаркованный автомобиль марки «МАЗ64229» с государственным регистрационным знаком № регион. На момент осмотра металлический ящик для аккумулятора находится в положении «не заперто», запорное устройство отсутствует. При осмотре прилегающей территории около <адрес> обнаружено запорное устройство в виде подвесного металлического замка со следами материи на нем, замок и следы материи изъяты и упакованы. Там же обнаружен статический след транспортного средства, который изъят посредством фотосъемки.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-21) произведен осмотр автомобиля марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого проведена фотосъемка протектора колес.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-92) след шины транспортного средства, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из автомобиля марки «МАЗ», мог быть оставлен как протектором шины автомобиля марки «ГАЗ 3110», запечатленным в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и другими шинами, имеющими протектор с аналогичными размерными характеристиками и рисунком.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что он имеет автомобиль марки «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным номером №. В начале апреля 2018 года он припарковал его возле своего дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он заметил, что крышка от аккумуляторного отсека лежит на земле, а сами аккумуляторы пропали. Последний раз он проверял их наличие ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. Похищенные два аккумулятора марки «Tyumen battery standard 6 ct-190l», 12 V, 190 Ah, 1300 A приобретал 3 года назад за 7000 рублей каждый, оценивает их в ту же сумму. Ущерб от совершенного преступления в размере 14000 рублей является для него значительным, так как среднемесячный доход семьи составляет около 25000 рублей, имеются кредитные обязательства, иных источников дохода, подсобное хозяйство не имеет.

При осмотре открытого участка местности, расположенного около ограды <адрес>, (т. 1 л.д. 100-104) осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком №. На момент осмотра металлическая крышка аккумуляторного отсека находится на земле, сами аккумуляторы отсутствуют, провода с клеммами расположены на полке, одна из клемм повреждена, имеет динамические следы воздействия орудиями взлома. Фрагмент данной клеммы изъят и упакован. На земле около аккумуляторного отсека обнаружен объемный статический след подошвы обуви, зафиксированный фотосъемкой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 149-152) он работает в <адрес> приемщиком в ООО <данные изъяты> занимается скупкой цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра на автомобиле марки «ГАЗ 3110» с госномером № регион приехали двое парней и предложили приобрести у них аккумуляторные батареи. Всего он приобрел 8 аккумуляторов, из которых 6 штук в корпусе черного цвета: 4 штуки емкостью 190 Ah, 2 штуки – 130 Ah, и 2 штуки в корпусе желтого цвета марки «Аком» емкостью 75 Ah. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ все аккумуляторы были реализованы неизвестному лицу из <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 153-155) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Косныревым катались по <адрес>. Около 02 часов ночи, находясь в районе <адрес>, Коснырев остановился возле припаркованных там же двух Камазов и сказал, что забарахлил бензонасос, надо починить, после чего вышел из автомобиля. Коснырева не было около 20 минут, что он делал на улице, ему не известно. В это время к ним подходили ранее незнакомые ФИО17 и ФИО27 которые предлагали свою помощь. После того, как Коснырев сел в автомобиль, он сказал, что погрузил в багажник металлолом и необходимо ехать в <адрес>, чтобы его сдать. Около 03 часов, проезжая по <адрес>, Коснырев остановился около припаркованного там же Камаза, сказав, что еще поищет цветной металл. Через некоторое время он погрузил в багажник что-то тяжелое и они поехали в <адрес>, но по пути около <адрес>, Коснырев снова остановил автомобиль и вышел. Он почувствовал, как тот снова положил что-то в багажник, после чего они поехали в <адрес>. В <адрес> Коснырев открыл багажник, в котором находились 8 аккумуляторов, из которых 6 – большие, марки «Тюмень», 2 – небольшого размера. На его вопрос, откуда аккумуляторы, Коснырев сказал, что ему их отдали как цветной металл. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что они были похищены.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 156-157) у нее в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 3110» с госномером                       №. Ранее она проживала совместно с Косныревым В.В. С ДД.ММ.ГГГГ она уезжала к родственникам. Как в дальнейшем стало известно, во время ее отъезда Коснырев совершил ряд краж.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 последней добровольно выдан автомобиль марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 159-161), который был осмотрен (т. 1 л.д. 162-164), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 165).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1    л.д. 186-196) следует, что рыночная стоимость на дату совершения преступления составила: аккумуляторная батарея марки Тюменский медведь 6СТ 132 LA, 12V, 132 Ah в количестве 2 штук – 5517 рублей, за 1 штуку – 2758,50 рублей; аккумуляторная батарея марки Tyumen battery standart 6СТ - 190L, 1300 A в количестве 2 штук – 6993 рубля, за 1 штуку – 3496,50 рублей; аккумуляторная батарея марки Tyumen battery standart 6СТ - 190L, 1300 A в количестве 2 штук – 6993 рубля, за 1 штуку – 3496,50 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просила определить стоимость похищенных аккумуляторных батарей с учетом заключения данной товароведческой экспертизы, снизив размер причиненного материального ущерба у каждого потерпевшего.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, снижает стоимость похищенных аккумуляторных батарей согласно установленной экспертом оценки. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба потерпевшим подлежит снижению: у Потерпевший №1 до 5517 рублей, у Потерпевший №2 до 6993 рублей, у Потерпевший №3 до 6993 рублей.

Суд не принимает в качестве доказательства копию чека, представленную Потерпевший №3, о стоимости новых аккумуляторных батарей, поскольку на дату совершения преступления похищенное имущество длительное время находилось в эксплуатации, что не учтено при предоставлении данных сведений.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя в судебном заседании о необходимости квалифицировать действия    Коснырева В.В. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как единое преступление по фактам хищения аккумуляторных батарей с автомобилей Потерпевший №1,                   Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с учетом того, что хищение у потерпевшего Потерпевший №3 было совершено спустя непродолжительный промежуток времени после хищения имущества Потерпевший №1 и                Потерпевший №2, указанные преступления были совершены одним и тем же способом, связаны одной целью и мотивом, охватывались единым продолжаемым умыслом и составляли в совокупности единое преступление в продолжаемом посягательстве, суд квалифицирует действия                   Коснырева В.В. по факту хищения у Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и исключает из обвинения Коснырева В.В. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как излишне вмененный.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2,Потерпевший №3, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, имущественного положения потерпевших согласно их показаниям в судебном заседании.

Кроме вышеизложенных виновность Коснырева В.В. в совершении хищения у Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-216) Коснырев В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он похитил с автомобиля, припаркованного около <адрес>, два аккумулятора желтого цвета емкостью 75 Ah, открутив клеммы и крепежную пластину гаечным ключом. Похищенные аккумуляторы сдал в <адрес> в пункт приема металлолома за 1500 рублей. Вину признает полностью, раскаивается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 143-145, 146-147) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Исузу Форвард» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он припарковал его около своего дома <адрес>. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в машине отсутствуют две аккумуляторные батареи, они были в корпусе желтого цвета, марки АКОМ 6СТ - 75, 12 V, 75 Ah, 700 A. Оценивает каждую батарею в 3000 рублей. Материальный ущерб на общую сумму в 6000 рублей является для него значительным. С заключением эксперта, из которого следует, что стоимость одной батареи составила 2225 рублей, он не согласен, так как похищенные аккумуляторы были в хорошем состоянии и могли проработать еще длительный период времени.

    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-130) произведен осмотр автомобиля «Исузу Форвард» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у <адрес>. На момент осмотра под прицепом с правой стороны отсутствуют аккумуляторные батареи.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1    л.д. 186-196) следует, что рыночная стоимость на дату совершения преступления составила: аккумуляторная батарея марки АКОМ 6СТ - 75, 12 V, 75 Ah, 700 A в количестве 2 штук – 4450 рублей, за 1 штуку – 2225 рублей.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд снижает стоимость похищенных у Потерпевший №4 аккумуляторных батарей согласно установленной экспертом оценке. Таким образом, сумма материального ущерба подлежит снижению у потерпевшего Потерпевший №4 до 4450 рублей.

Поскольку установленный в судебном заседании размер причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №4 не превышает 5000 рублей, суд исключает из обвинения Коснырева В.В. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия по факту хищения у Потерпевший №4 по ч. 1                          ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1,              Потерпевший №2,Потерпевший №3, Потерпевший №4 доказан исследованными в суде доказательствами, а именно заключением судебной товароведческой экспертизы, а также показаниями потерпевших о том, что похищенное имущество находилось в эксплуатации.

Доводы потерпевших о занижении экспертом стоимости аккумуляторных батарей суд находит несостоятельными, поскольку экспертом была произведена оценка данного имущества с учетом его эксплуатации и рыночной стоимости похищенного имущества на дату совершения преступления. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам экспертизы, а также для признания ее недопустимым доказательством у суда не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступлений, суд признает, что преступления                    Косныревым В.В. совершены во вменяемом состоянии.

    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что Коснырев В.В. совершил два оконченных умышленных деяния против собственности, одно из которых отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, а другое – небольшой тяжести.

Подсудимый Коснырев В.В. на момент совершения инкриминируемых деяний не судим, <данные изъяты>

Явки с повинной, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в дачи подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, имеющих значение для установления фактических обстоятельств каждого совершенного им преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, <данные изъяты> суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коснырева В.В.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Коснырева В.В., на момент совершения преступлений несудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения Косныреву В.В. наказания в виде обязательных работ за каждое совершенное преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым            преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что Коснырев В.В. совершил инкриминируемые преступления до постановления приговора Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2018 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как установлено ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому Косныреву В.В. в размере 10000 рублей. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, 1080 ГК РФ, с учетом размера материального ущерба, установленного в судебном заседании, причиненного Потерпевший №1, и до настоящего времени потерпевшему не возмещенного, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению в размере 5517 рублей.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к подсудимому Косныреву В.В. в размере 24000 рублей. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, 1080 ГК РФ, с учетом размера материального ущерба, установленного в судебном заседании, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, и до настоящего времени ему не возмещенного, гражданский иск Потерпевший №2 подлежит частичному удовлетворению в размере 6993 рубля.

Потерпевшим Потерпевший №3 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск к подсудимому Косныреву В.В. в размере 14000 рублей. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, 1080 ГК РФ, с учетом размера материального ущерба, установленного в судебном заседании, причиненного потерпевшему Потерпевший №3, и до настоящего времени ему не возмещенного, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 подлежит частичному удовлетворению в размере 6993 рубля.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с тем, что Коснырев В.В. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, однако суд по своей инициативе прекратил производство в особом порядке, суд освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании по назначению защитника ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коснырева Виктора Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1, Потерпевший №2,Потерпевший №3), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1,          Потерпевший №2, Потерпевший №3) – 320 (Триста двадцать) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4) – 100 (Сто) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Косныреву В.В. наказание в виде 360 (Триста шестьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2018 года окончательно назначить Косныреву Виктору Викторовичу наказание в виде 400 (Четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения Косныреву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Коснырева Виктора Викторовича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 5517 (Пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с Коснырева Виктора Викторовича в пользу потерпевшего Потерпевший №2 6993 рубля (Шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить частично, взыскать с Коснырева Виктора Викторовича в пользу потерпевшего Потерпевший №3 6993 рубля (Шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №6, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                           О.С. Имансакипова