Решение по делу № 33-12647/2014 от 29.08.2014

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г.Уфа 09 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.,

судей Вахитовой Г.Д.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Рахмановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ворожцова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя к Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» - Матвеева А.Ю. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу Ворожцова И.А. затраты по услугам оценщика в размере ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей, неустойку в размере ..., штраф в размере ..., всего ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РБ затраты по экспертизе – ... рублей, государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Ворожцов И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» (далее ООО «БСК «Резонанс») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки ..., по риску КАСКО. Страховая премия выплачена в полном объеме. В период действия договора произошел страховой случай, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховое возмещение выплачено в размере .... Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей. Просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а так же судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, представителя в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ....

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО «БСК «Резонанс» - Матвеев А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы истца на проведение досудебной оценки материального ущерба, неустойка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., без государственного номера, по рискам «КАСКО», сроком действия договора с дата по дата. Страховая сумма по договору равна ... рублей.

В период действия договора страхования, дата, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем Ворожцов И.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Согласно страховому акту истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ....

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил отчеты ИП ФИО12 №... и №... от дата, согласно которым рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, причиненного истцу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рубля, величина утраты товарной стоимости – ....

Вывод суда первой инстанции о размере причиненного ущерба сделан на основе приведенного заключения, который ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия также согласна с выводами экспертного заключения №... от дата, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ... дата, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

С учетом произведенной страховщиком выплаты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в неполном объеме, следовательно его права как потребителя нарушены, суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено, материалами дела установлен факт необоснованного отказа в страховой выплате в полном объеме, вывод суда о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является правильным, а доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере ... рублей не подлежат удовлетворению, Судебная коллегия считает ошибочными. Данные расходы признаются судебной коллегией обоснованными, так как они были понесены в целях получения доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже суммы реального ущерба, и что выплаченное страховое возмещение не покроет полностью причиненный ущерб, в связи с чем ответчик должен произвести возмещение сверх суммы произведенного возмещения. Эти обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылался истец, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу и не были опровергнуты экспертным заключением.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, истцом оплачены услуги представителя в размере ... рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере ... рублей, с чем соглашается Судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» – без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Хайрутдинов Д.С.

Справка:

судья ФИО13