Решение по делу № 8Г-19818/2024 [88-20897/2024] от 02.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20897/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                           6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Репринцевой Н.Ю., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2024 (42RS0032-01-2023-003361-89) по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Искандарова Хайруллы Рахматулловича

по кассационной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось с суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 8 ноября 2023 г. №, принятого по обращению Искандарова Х.Р., о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю – повреждению автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 2 февраля 2021 г. в размере 380000 руб., либо снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.

Считает, что обжалуемое решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно, поскольку сумма неустойки, определенная ко взысканию, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2024 г., в удовлетворении заявленных АО «СК «Астро-Волга» требований отказано.

В кассационной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, повторяя доводы заявления и апелляционной жалобы, указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению кассатора, в отсутствие доказательств наступления для потерпевшего каких-либо негативных последствий превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит его компенсационной функции. Ссылаясь на исполнение страховой компанией своих обязательств по договору надлежащим образом, полагает, что размер взысканной неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 2021 г. в г. Прокопьевске в результате ДТП, произошедшего по вине водителя П.И.Л., управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, г/н №, автомобиль Искандарова Х.Р. Honda НR-V2, г/н №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Искандарова Х.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», П.И.Л. – в ООО «СК «Согласие».

В порядке прямого возмещения убытков 8 февраля 2021 г. Искандаров Х.Р. обратился в АО «СК «Астро-Волга». Заявленное события признано страховым случаем, составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Письмом от 24 февраля 2021 г. страховщик выдал Искандарову Х.Р. направление на ремонт на СТО ООО «Авто-Реаниматор».

СТО ООО «Авто-Реаниматор» письмом уведомило Искандарова Х.Р. о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства (ТС) в условиях СТО, а также необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 29 марта 2021 г.

В указанную дату Искандаров Х.Р. предоставил автомобиль в СТО ООО «Авто-Реаниматор» на дополнительный осмотр; автомобиль был осмотрен, составлен Акт дополнительного осмотра ТС к направлению на ремонт.

Однако с результатами осмотра Искандарова Х.Р. никто не ознакомил, направления на ремонт после дополнительного осмотра не выдал, срок предоставления автомобиля на ремонт, а также информацию о возможной доплате не предоставил.

14 апреля 2021 г. истец направил в адрес страховщика заявление с требованием согласовать полную стоимость ремонта и выдать направление на ремонт с указанием согласованного ремонта.

В связи с тем, что страховщик добровольно не исполнил требование потерпевшего, не выдал направление на ремонт, а также не направил мотивированный отказ, 1 июня 2021 г. Искандаров Х.Р. обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого в удовлетворении требований Искандарова Х.Р. было отказано.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г., на АО «СК «Астро-Волга» возложена обязанность согласовать с Искандаровым Х.Р. в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда полную стоимость восстановительного ремонта «Honda CR-V», срок предоставления автомобиля на ремонт, срок проведения ремонта и возможный размер доплаты за восстановительный ремонт. В случае неисполнения ко взысканию определено страховое возмещение в размере 362800 руб. Кроме того, этим же решением с ответчика взысканы: штраф – 181400 руб., расходы по оценке ущерба – 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также судебные расходы.

16 мая 2023 г. от Искандарова Х.Р. поступило заявление о выдаче направления на ремонт и согласовании параметров ремонта.

Письмом от 23 мая 2023 г. страховая компания направила ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2022 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г. оставлены без изменения.

22 августа 2023 г. АО «СК «Астро-Волга» исполнило требования Искандарова Х.Р. в размере 250307,94 руб. и 362800 руб.

11 сентября 2023 г. в адрес страховой компании от Искандарова Х.Р. поступила претензия, содержащая требования о выплате неустойки в размере 400000 руб., а также возмещении судебных расходов на составление претензии в размере 3000 руб.

26 сентября 2023 г. в ответ на претензию АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату неустойки в размере 20000 руб. с удержанием налога на доход физического лица.

Решением финансового уполномоченного № от 8 ноября 2023 г. требования Искандарова Х.Р. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу взыскана неустойка за период с 14 марта 2023 г. по 23 августа 2023 г. в размере 380000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявление АО «СК «Астро-Волга», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, его размер, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, способствовавших увеличению периода просрочки исполнения обязательства, а также доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения АО «СК «Астро-Волга» не предоставило.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном размере неустойки, суд принял во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения и учёл отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера неустойки.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.В. ШульцН.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2024 г.