Решение по делу № 33-1629/2024 от 16.05.2024

Судья: Гуляева Г.В.                                        дело № 33-1629/2024

дело № 2-178/2024                                                          44RS0002-01-2023-003149-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагорова Евгения Геннадьевича решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора города Костромы в интересах Ефимовой Марина Витальевны к Нагорову Евгению Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения истца Ефимовой М.В., судебная коллегия

установила:

    Прокурор г. Костромы обратился в суд с иском в интересах Ефимовой М.В. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что с ООО ПИ «Костромагорстрой» в пользу Ефимовой М.В. была взыскана задолженность по заработной плате, однако до настоящего времени судебные акты не исполнены, в том числе из-за недобросовестных действий генерального директора ООО ПИ «Костромагорстрой» Нагорова Е.Г. остаток задолженности составляет 243 144,23 руб. Согласно данным МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в собственности ООО ПИ «Костромагорстрой» какого-либо имущества, не имеется, денежные средства на счетах также отсутствуют. Фактически деятельность ООО ПИ «Костромагорстрой» не осуществляется. Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-15502/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПИ «Костромагорстрой» прекращено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно данным, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующим органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО ПИ «Костромагорстрой» из ЕГРЮЛ. В отношении Нагорова Е.Г. возбуждены уголовные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1, УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании изложенного прокурор просил суд привлечь генерального директора ООО ПИ «Костромагорстрой» Нагорова Е.Г. к субсидиарной ответственности по выплате задолженности по заработной плате и иных выплат, связанных с трудовыми правоотношениями, взыскав в пользу Ефимовой М.В. сумму 243 144,23 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ПИ «Костромагорстрой», УФССП России по Костромской области, Рытов В.В., Касимова Н.Ю., Васильева О.Ю., УФНС России по Костромской области.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Нагоров Е.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПИ «Костромагорстрой» по выплате задолженности по заработной плате Ефимовой М.В., с Нагорова Е.Г. в пользу Ефимовой М.В. взыскана задолженность в размере 243 144,23 руб. Также с Нагорова Е.Г. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 5 631,44 руб.

В апелляционной жалобе Нагоров Е.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о невозможности взыскания с работодателя и возможности взыскания задолженности с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности, истец могла узнать из информации, имеющейся на сайте Арбитражного суда Костромской области в свободном доступе 21.01.2018. Само по себе возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Также судом не было установлено, что недобросовестными и неразумными действиями Нагорова Е.Г. юридическому лицу были причинены убытки. При этом в гражданском праве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Наличие судебного акта о прекращении уголовного дела в отношении Нагорова Е.Г. по не реабилитирующим основаниям не является основанием для взыскания с него убытков. Задолженность по невыплате заработной платы возникла у ООО ПИ «Костромагорстрой», а не у Нагорова Е.Г., как физического лица. Кроме того, согласно выпискеи из ЕГРЮЛ ООО ПИ «Костромагорстрой» до настоящего времени не исключено из реестра юридических лиц. Сам по себе факт решения ИФНС о предстоящем исключении юридического лица налоговым органом не влечет автоматического привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Из толкования норм трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несут субсидиарную ответственность в случаях, предусмотренных федеральными законами. Учредителями ООО ПИ «Костромагорстрой» являются Касимова Н.Ю., Рытов В.В., Васильева О.Ю. Учредители общества знали о том, что у ООО ПИ «Костромагорстрой» имеется задолженность по заработной плате перед работниками, при этом не осуществляли должного контроля за деятельностью общества, должных мер не принимали. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении учредителей, что в свою очередь является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам ООО ПИ «Костромагорстрой».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефимова М.В. решение суда считала законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1-3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Проектный институт «Костромагорстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29 июня 2016 года. Учредителями общества являются Васильева О.Ю., Касимова Н.Ю., Рытов В.В.

Директором ООО ПИ «Костромагорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ является Нагоров Е.Г.

За время работы в ООО ПИ «Костромагорстрой» у работодателя, руководство которым осуществлял ответчик, перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, которая была взыскана с ООО ПИ «Костромагорстрой» в пользу истца в судебном порядке.

Так, судебным приказом № 2-2066/2017 от 03.10.2017 в пользу Ефимовой М.В. с ООО ПИ «Костромагорстрой» взыскана задолженность в размере 101 957,79 руб., судебным приказом № 2-156/2017 от 30.01.2018– задолженность в размере 100 920 руб., судебным приказом № 2-973/2018 от 27.04.2018– задолженность в сумме 29 997,15 руб., судебным приказом № 2-994/2018 от 27.04.2018– задолженность в сумме 53 272,97 руб.

На основании указанных исполнительных документов в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в отношении ООО ПИ «Костромагорстрой» в пользу истицы были возбуждены исполнительные производства, которые вошли в состав сводного №-СВ.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО ПИ «Костромагорстрой» о взыскании в пользу Ефимовой М.В. задолженности по оплате труда и иным выплатам, связанным с трудовыми правоотношениями, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с постановлениями от 19.12.2022 об окончании указанных исполнительных производств, окончательная сумма задолженности ООО ПИ «Костромагорстрой» перед Ефимовой М.В. по оплате труда и иным выплатам, связанным с трудовыми правоотношениями, составляет 243 144,23 руб.

Согласно данным МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в собственности ООО ПИ «Костромагорстрой» транспортных средств, недвижимого имущества не имеется, денежные средства на счетах также отсутствуют. Фактически деятельность по адресу регистрации юридического лица не осуществляется. Бухгалтерская отчетность за 2019, 2020 гг. в УФНС по Костромской области не предоставлялась.

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 15.02.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО ПИ «Костромагорстрой» - ООО «СК «Волга-Строй» в размере 25 000 руб., ОГБУЗ Нерехтская центральная районная больница в размере 9000 руб. и МКОО Антроповская средняя школа в размере 19978 руб. Между тем оснований полагать, что данная дебиторская задолженность действительно существует, не имеется, акты сверки между ООО ПИ «Костромагорстрой» и указанными дебиторами не подписаны.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21 января 2018 по делу № A31-15502/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению УФНС России в лице УФНС России по Костромской области в отношении ООО ПИ «Костромагорстрой» прекращено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По сведениям УФНС России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ Управлением в соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ было принято решение о предстоящем исключении ООО ПИ «Костромагорстрой» ввиду наличия сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Процедура исключения была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений против предстоящего исключения от налогового органа, ввиду отсутствия постановления службы судебных приставов о возвращении исполнительного документа на основании пп. 3,4 п. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Костромской области составлен протокол, согласно которому ООО ПИ «Костромагорстрой» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность по заявленному адресу регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Нагоров Е.Г. обращался в УФНС России по Костромской области с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕРГЮЛ, представив к заявлению сообщение, что он снимает с себя полномочия директора ООО «ПИ «Костромагорстрой» и заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о Нагорове Е.Г., как директоре из ЕГРЮЛ не исключены, доказательств того, что учредителями ООО «ПИ «Костромагорстрой» принималось решение о смене руководителя, не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 02 июля 2021 года прекращено уголовное дело по обвинению Нагорова Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (3 эпизода), <данные изъяты> УК РФ (3 эпизода), и ст. <данные изъяты> (24 эпизода) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию. Истец являлась потерпевшей по данному уголовному делу.

В частности, органами предварительного расследования Нагоров Е.Г. обвинялся в том, что как руководитель ООО ПИ «Костромагорстрой» обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами данного общества, правом первой подписи финансовых и платежных документов и в связи с этим являясь единоличным распорядителем денежных средств, имел в период с апреля 2017 года по апрель 2018 включительно реальную возможность выплачивать работникам ООО ИП «Костромагорстрой» причитающуюся заработную плату, так как в период времени с апреля 2017 года по март 2018 года включительно на расчетные счета предприятия поступили денежные средства в общей сумме не менее 1 582 995, 87 рублей, за счет которых он умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, не производил выплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам ООО ПИ «Костромагорстрой», а осуществлял их расходование на текущие нужды ООО ПИ «Костромагорстрой», не связанные с выплатой заработной платы. Кроме того, Нагоров Е.Г. обвинялся в том, что в период с апреля 2017 года по март 2018 года включительно умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности в целях сокрытия денежных средств подлежащих перечислению на расчетные счета ООО ПИ «Костромагорстрой», не предпринимал действенных мер по взысканию с контрагентов имевшейся задолженности в пользу ООО ПИ«Костромагорстрой», а напротив, достигал соглашения с организациями-должниками о перечислении в счет взаиморасчетов денежных средств, причитающихся ООО ПИ «Костромагорстрой» за оказанные услуги (выполненные работы), его /ООО ПИ «Костромагорстрой»/ контрагентам, а также в подотчет его работникам, исключив таким способом поступление в распоряжение возглавляемой им организации за период с апреля 2017 года по март 2018 года включительно денежных средств на общую сумму не менее 1 302 817 рублей и дальнейшую возможность их направления на выплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам ООО ПИ «Костромагорстрой».

Проведённой в рамках уголовного дела экспертизой эксперта Федодеевой Л.А. (заключение № 16) установлено, что в период с апреля 2017 по март 2018 денежные средства в кассу ООО ПИ «Костромагорстрой» не поступали и соответственно, не использовались. Остаток денежных средств на расчетном счете ООО ПИ «Костромагорстрой» на 01.04.2017 составил 63 169,62 руб., поступления на расчетный сроет с апреля 2017 по март 2018 оставили 4 372 091,00 руб., на оплату труда работников из данной суммы потрачено 2 323797,82 руб., остаток денежных средств 240 000 руб., налогов и сборов уплачено 89 058,37 руб., остальные денежные средства потрачены на иные нужды Общества. Кроме того, за указанный период ООО ПИ «Костромагорстрой» произвело расчеты через контрагентов-покупателей в сумме в сумме 9 115 446,23 руб.

Предъявляя настоящий иск, прокурор в интересах истца заявил о недобросовестности ответчика Нагорова Е.Г., выразившейся в бездействии генерального директора ООО ПИ «Костромагорстрой», привешем к фактическому прекращению деятельности юридического лица и невозможности организации погасить задолженность по заработной плате перед истцом ввиду отсутствия у нее имущества.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что регистрация ООО ПИ «Костромагорстрой» до настоящего времени не прекращена, хозяйственная деятельность обществом не ведется, у организации отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых могла бы быть погашена задолженность по заработной плате перед истцом, действия (бездействие) директора ООО ПИ «Костромагорстрой» Нагорова Е.Г., как контролирующего общество лица, привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку будучи директором ООО ПИ «Костромагорстрой» он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от директора общества по обычным условиям делового оборота.

В этой связи, суд признал возможным взыскать с Нагорова Е.Г. в пользу истца в субсидиарном порядке задолженность по заработной плате с учетом взысканной в ходе исполнительного производства с должника в пользу Ефимовой М.В. задолженности по заработной плате в размере 243 144,23 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на Нагорова Е.Г. как директора общества субсидиарной ответственности судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Привлечение руководителя юридического лица – должника, несущего субсидиарную ответственность, к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае возможно при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения имущественных требований за счет самой организации, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее в порядке гражданского законодательства невозможно.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии какого-либо имущества, имущественных прав ООО ПИ «Костромагорстрой» за счет которых возможна выплата истцу задолженности по заработной плате. То обстоятельство, что регистрация общества до настоящего времени не прекращена, не свидетельствует о платежеспособности общества. Доказательств наличия объективной возможности взыскания с организации задолженности ответчиком суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, организация является фактически недействующей, налоговым органом в 2021 году принималось решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПИ «Костромагорстрой», указанная процедура не завершена в связи с поступлением возражений в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, сам факт наличия решения налогового органа о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции (организация фактически является недействующей, взыскание с нее в порядке гражданского законодательства невозможно) не может исключать право истца на привлечение руководителя к субсидиарной ответственности.

Ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед истцами, не представил.

Как следует из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук», по смыслу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательств по выплате истцам заработной платы возлагается на ответчика как директора должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07 февраля 2023 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» указал, если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, при том, что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В связи с чем, проанализировав доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что именно действия (бездействие) контролирующего лица ООО ПИ «Костромагорстрой» Нагорова Е.Г. привели к невозможности исполнения обязательств общества перед истцами.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Ответчика в причинении убытков, являются необоснованными.

Утверждение Нагорова Е.Г., что к субсидиарной ответственности должны быть также привлечены учредители общества, не может быть принято во внимание, поскольку прокурор требований к указанным лицам не предъявлял.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не лишена возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, не свидетельствует о наличии реальной возможности исполнения решения суда при отсутствии у должника какого-либо имущества, либо имущественных прав, за счет которых возможна выплата истцу задолженности по заработной плате.

    Доводы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией также отклоняются.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо, имеющее право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

    Вопреки доводам жалобы, по мнению коллегии, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 02 июля 2021 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению Нагорова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ по нереабилитирующим основаниям, то есть с 13 июля 2021 г., поскольку только в ходе рассмотрения уголовного дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя общества.

    Оснований для исчисления срока с иного момента, в том числе с момента прекращения производства по делу о банкротстве судебная коллегия не усматривает, поскольку истец с требованиями о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не заявлялась.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредиторы узнали или должны были узнать только после завершения конкурсного производства, к соответствующему требованию, поданному вне рамок дела о банкротстве, применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В этом случае исковая давность исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления вне рамок дела о банкротстве, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

То обстоятельство, что суд указал о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истец узнала об окончании в отношении общества исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания, не влияет на правильность принятого решения, поскольку в любом случае срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорова Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024

Судья: Гуляева Г.В. дело № 33-1629/2024

дело № 2-178/2024 44RS0002-01-2023-003149-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08.07.2024 по апелляционной жалобе Нагорова Евгения Геннадьевича решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 20 февраля 2024 года Нагоров Е.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПИ «Костромагорстрой» по выплате задолженности по заработной плате Ефимовой М.В., с Нагорова Е.Г. в пользу Ефимовой М.В. взыскана задолженность в размере 243144,23 руб. Также с Нагорова Е.Г. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 5 631,44 руб.

Не согласившись с данным решением Нагоров Е.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 июля 2024 года вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Нагорова Евгения Геннадьевича – без удовлетворения

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1).

Судом установлено, что в резолютивной части апелляционного определения от 08 июля 2024 года допущена описка в указании даты решения Ленинского районного суда г. Костромы, а именно ошибочно указано 30 августа 2023 года, в то время как следовало указать 20 февраля 2024 года. Данная описка является очевидной и подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 июля 2024 г. по делу № 33-1629/2024, указав дату решения Ленинского районного суда г. Костромы 20 февраля 2024 года, вместо 30 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: