Решение от 30.07.2024 по делу № 33-22152/2024 от 08.05.2024

77RS0030-01-2019-009446-13

№ 33-22152/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-199/2020)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                                                                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГК «АСВ» - конкурсного управляющего «ДИЛ-БАНК» (ООО) по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 16.03.2020, которым постановлено:

исковые требования Полуяновой Инны Борисовны к Малышевой Татьяне Вячеславовне, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворить в части.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Малышевой Татьяной Вячеславовной и фио 21 сентября 2018 года.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении оставшейся части требований Полуяновой Инны Борисовны – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Полуянова И.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02 октября 2018 г. был зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: адрес, от Малышевой Т.В. к фио Последний является сыном Малышевой Т.В., был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире. На момент отчуждения квартиры Малышева Т.В. имела неисполненные обязательства перед истцом на сумму сумма по договору займа от 17 июля 2018 г., которым   предусмотрено  обязательство заемщика не отчуждать принадлежащее ему движимое и/или недвижимое имущество без согласования с кредитором. Действия Малышевой Т.В. являются недобросовестными, направлены на уклонения от исполнения заемных обязательств за счет спорного имущества. При этом, единственным доходом  Малышевой Т. В. является пенсия по инвалидности. Сделка является мнимой.

В этой связи  истец просил суд признать  заключенную между ответчиками сделку по отчуждению квартиры по адресу: адрес, недействительной; применить последствия недействительности сделки и признать за Малышевой Т.В. право собственности на указанную квартиру; обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на квартиру за Малышевой Т.В. и одновременно прекратить право собственности фио

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика Малышевой Т.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГК «АСВ» - конкурсного управляющего «ДИЛ-БАНК» (ООО)  по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая, в частности, на то, что определением Арбитражного суда адрес ответчик по настоящему делу фио признан несостоятельным (банкротом), требования банка к нему на сумму сумма включены в третью очередь  реестра требований кредиторов,  а потому оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы Банка, поскольку влияет на формирование конкурсной массы фио в деле о его несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГК «АСВ» - конкурсного управляющего «ДИЛ-БАНК» (ООО) по доверенности фио явилась, доводы апелляционной  жалобы поддержала.

Представитель истца Полуяновой И.Б. по доверенности фио, ответчик фио против доводов апелляционной жалобы возражали,  полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Полуянова И.Б., ответчик  Малышева Т.В., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что между Полуяновой И.Б. и Малышевой Т.В. заключен договор займа от 17 июля 2018 г., в соответствии  с которым Полуянова И.Б. передала Малышевой Т.В. денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 7 процентов годовых, на срок до 31 января 2019 г.

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается распиской от 27 июля 2018 г.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, заемщик обязался не отчуждать принадлежащее ему движимое и/или недвижимое имущество без предварительного согласования с кредитором.

Малышева Т.В. на момент заключения договора займа являлась собственником квартиры по адресу: адрес.

Права на иные объекты недвижимого имущества в  ЕГРН за Малышевой Т.В. не зарегистрированы.

Также судом установлено, что между Малышевой Т.В. и фио заключен договор дарения от  21 сентября 2018 г., в соответствии с которым Малышева Т.В. подарила фио указанную  квартиру.

Право собственности фио  на указанное имущество зарегистрировано 02 октября 2018 г.

Согласие Полуяновой И.Б. на заключение договора дарения получено не было.

Действия по заключению оспариваемого договора были предприняты ответчиками после возникновения  у Малышевой Т. В. обязательств по возврату долга по договору займа и уплате процентов.

При этом, Малышева Т.В. продолжает пользоваться спорной квартирой.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, позицию ответчиков по делу, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что  оспариваемый договор дарения являлся мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах исковые требования Полуяновой И.Б. о признании договора недействительным судом первой инстанции удовлетворены.

Между тем, судом первой инстанции не установлено оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на  квартиру за Малышевой Т.В., поскольку право собственности последней на данное имущество в результате недействительной сделки не было прекращено.

Также суд первой инстанции посчитал верным указать на то, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности фио  на спорную квартиру. При этом, оснований для возложения на Управление Росреестра по Москве обязанности  зарегистрировать право собственности на квартиру за Малышевой Т.В. и одновременно прекратить право собственности фио не имеется, поскольку Управление Росреестра по Москве в качестве ответчика по делу не привлекалось.

Таким образом, исковые требования Полуяновой И.Б. удовлетворены судом в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда адрес ответчик по настоящему делу фио признан несостоятельным (банкротом), требования банка к нему на сумму сумма включены в третью очередь  реестра требований кредиторов,  а потому оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы Банка, поскольку влияет на формирование конкурсной массы фио в деле о его несостоятельности (банкротстве), не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, с учетом установленного обстоятельства признания оспариваемого договора дарения мнимой сделкой, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ответчика фио законных оснований на приобретения спорного имущества, а, следовательно и его учета и включения в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фио 

Указание в жалобе на то, что со стороны истца не представлено  доказательств реальности договора займа и передачи ответчику Малышевой Т.В. денежных средств, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора, обстоятельства и предмет которого иные, не влияет.

Кроме того, никем из участников сделки займа она в установленном законом порядке не оспаривалась, при этом Банк таким правом, в силу действующего гражданского  законодательства Российской Федерации, не наделен.

По существу доводы жалобы связаны с несогласием с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене принятого судом решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 16.03.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» (░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░