Решение по делу № 33-3414/2024 от 27.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3414/2024

УИД 36RS0006-01-2022-005564-36

Строка № 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей: Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Афониной А.И.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-37/2023 по иску Савченко Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о взыскании задолженности по договору поставки,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 марта 2024 года о пересмотре определения того же суда от 17 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам,

(судья районного суда Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.С. обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к ООО «Элемент» о взыскании задолженности по договору поставки № 49 от 08.07.2017 в сумме 32000000 рублей, штрафа 5000000 рублей, расходов по уплате госпошлины 60000 рублей по тем основаниям, что в результате заключенного договора цессии истец приобрел право на взыскание задолженности по указанному договору (т. 1 л.д. 5-6, 79-80).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 17.03.2023 с ООО «Элемент» в пользу Савченко А.С. взыскана задолженность по договору поставки № 49 от 08.07.2017 в сумме 32000000 рублей, штраф 5000000 рублей, расходы по уплате госпошлины 60000 рублей (т. 3 л.д. 182, 183-187).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2023 с
ООО «СибПромМетиз» в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» взысканы расходы за производство судебной экспертизы 180 000 рублей. С
ООО «Снабтех» в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» взысканы расходы за производство судебной экспертизы 180 000 рублей (т. 3 л.д. 180-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2023 решение Центрального районного суда города Воронежа от 17.03.2023 отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении требований Савченко А.С. к ООО «Элемент» о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, судебных расходов отказано (т. 4 л.д. 217, 218-237).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Савченко А.С. без удовлетворения (т. 5 л.д. 90, 91-101).

14.11.2023 ООО «СибПромМетиз» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2023 по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано, возникли основания для отмены определения, которым распределены судебные расходы (т. 5 л.д. 115-117).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.03.2024 заявление ООО «СибПромМетиз» о пересмотре определения Центрального районного суда г. Воронежа о взыскании судебных расходов от 17.03.2023 по гражданскому делу по иску Савченко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о взыскании задолженности по договору поставки по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т. 5 л.д. 170-172).

Вчастной жалобе ООО «СибПромМетиз» просит определение суда первой инстанции отменить, считает данное определение незаконным и необоснованным (т. 5 л.д. 182-184).

В отзыве на частную жалобу ООО «Снабтех» поддерживает правовую позицию об отмене определения суда от 01.03.2024.

Представитель истца Савченко А.С. по ордеру адвокат Крюкова Ю.С. против удовлетворения частной жалобы возражала, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные сведения не дают суду оснований для пересмотра определения суда по требованиям заявителя.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда
г. Воронежа от 17.03.2023 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2023, которым в удовлетворении исковых требований Савченко А.С. к ООО «Элемент» о взыскании задолженности по договору поставки отказано.

Рассматривая заявление ООО СибПромМетиз» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 392, 394, 395 ГПК РФ, и исходил из того, что оснований для отмены определения суда от 17.03.2023 не имеется, так как основанием для вынесения указанного определения послужило не решение суда от 17.03.2023, а другие обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании с него 180000 рублей за проведение судебной экспертизы, суд указал, что обжалуемое судебное определение в части возложения расходов на проведение экспертизы на заявителя принято в соответствии с нормами ГПК РФ, а кроме того заявитель в установленный законом срок не обжаловал определение суда о возложении на него расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу является новым обстоятельством, по которому может быть пересмотрено судебное постановление, вступившие в законную силу.

Из материалов дела и доводов жалобы следует, что заявитель просит не только отменить по новым обстоятельствам определение Центрального районного суда г.Воронежа от 17.03.2023 о возложении на него обязанности оплатить расходы на проведение судебной экспертизы, но и заново, с учетом окончательного результата разрешения спора в суде апелляционной инстанции, разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, возложив данную обязанность на проигравшую сторону – Савченко А.С., что соответствует ранее приведенным нормам процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что определение суда от 17.03.2023 о взыскании судебных расходов вынесено на основании решения суда первой инстанции от этой же даты, которое впоследствии отменено.

Фактически указанные заявителем обстоятельства являются новыми обстоятельствами, поскольку возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра определения Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023 года по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 333-334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 марта 2024 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» о пересмотре определения Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта
2023 года удовлетворить.

Отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023 года по новым обстоятельствам.

Материалы гражданского дела направить в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.06.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: