Решение по делу № 2-327/2023 (2-6958/2022;) от 20.09.2022

Дело №2-327/2023

УИД 39RS0002-01-2022-006541-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгина Д.А. к Игину А.Г., Анриановой И.А. о перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Лузгин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что он является собственником 34/100 доли в праве собственности на квартиру < адрес >. Сособственником 34/100 доли является его брат Лузгин М.А. Ответчик Игин А.Г. является собственником 32/100 доли. До < Дата > собственником 32/100 являлась Андрианова И.А. О том, что Андрианова И.А. не является собственником доли он узнал только в < Дата >, после того как в почтовом ящике обнаружил квитанцию на оплату за газ с новой фамилией Игин А.Г.. Андрианова И.А. в квартире не проживала, свою комнату она всегда сдавала квартирантам, которые менялись, поэтому весной 2022 года поменялся жилец комнаты это не вызвало у него вопросов. О том, что между Андриановой и Иглиным состоялась сделка купли-продажи он узнал в сентябре < Дата >. Иглин А.Г. подтвердил, что он новый владелец доли. Он (истец) не был поставлен в известность о заключении договора. Неоднократно просил Андрианову продать ему долю, однако, Андрианова отказывала. Полагает, что Андрианова И.А. в нарушении порядка, предусмотренного ст.250 ГК РФ, осуществила продажу доли третьему лицу без извещения его о предстоящей сделке. Просил перевести права и обязанности покупателя 32/100 доли в праве собственности на квартиру < адрес > по договору купли-площади от < Дата > на него Лузгина Д.А.

В судебном заседании истец Лузгин Д.А. и его представитель по ордеру Клешня С.Н. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнив, что уведомление о продаже доли квартиры истцу не направлялось и не было ему вручено. Андрианова И.А. постоянно сдавала комнату квартирантам и появление в квартире постороннего жильца не вызвало вопросов. Сам он в квартире не проживает, проживает по < адрес >. Полагают, что Андриановой И.А. не был соблюден порядок направления уведомления. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Игин А.Г. и его представитель по ордеру ФИО13 исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску, дополнительно пояснив, что собственником Андриановой И.А. и Лузгин Д.А. и Лузгин М.А. были уведомлены о предстоящей продаже доли в праве общей собственности на квартиру путем передачи заявления < Дата > нотариусом, направленного по почте, которое было возвращено в адрес нотариуса в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка отделения Почты России. < Дата > между Адриановой И.А. и Игиным А.Г. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, исковые требования Лузгина Д.А. заявлены в суд с пропуском срока. В настоящее время в квартире произведен дорогостоящий ремонт. Просили в иске отказать.

Ответчик Адрианова И.А. исковые требования не признала, пояснив, что все необходимые требования для продажи доли квартиры она соблюла, через нотариуса было направлено уведомление о предстоящей продажи доли. За два года до предстоящей продажи доли она комнату не сдавала, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, что электроэнергия практически не потреблялась. Для осуществления продажи доли она заключила с риэлтором договор, сумма по договору составила 2100000 рублей. Просила в иске отказать.

3-е лицо Лузгин М.А. пояснил, что является долевым собственником спорной квартиры. До совершения сделки в квартире не проживал. За год до фактической продажи доли Андриянова И.А. ставила его в известность о намерении продать долю.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продаже доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п.2 ст.250 ГК РФ).

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет права в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения или его представителю.

Сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельства, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не знакомился с ним.

Судом установлено, что < Дата > между Андриановой И.А. (продавец) и Игиным А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

Из пункта 2 договора следует, что Андриановой И.А. принадлежит 32/100 доли квартиры.

Из пункта 5 договора следует, что покупатель покупает у продавца указанную долю квартиры за 2050000 рублей

Данные денежные средства были получены продавцом, о чем имеется соответствующая запись в договоре купли-продажи.

Договор купли-продажи от < Дата > был удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа Моргуновым А.Н.

Переход права собственности от продавца покупателю был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана соответствующая запись регистрации.

До заключения указанного договора купли-продажи Андрианова И.А. обратилась к нотариусу Калининградского нотариального округа Моргунову А.Н. с заявлением о передаче остальным долевым собственниками Лузгину М.А. и Лузгину Д.А. заявлений о намерении продать принадлежащую ей 32/100 доли за 2050 000 рублей в течение месяца со дня получения извещения.

Данные заявления были направлены долевым собственникам по < адрес >, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечение срока хранения. Предложения о приобретении доли от Лузгиных не поступало.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь ст. 246, 250 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходит из того, что Андрианова И.А. выполнила свою обязанность, предусмотренную ст.250 ГК РФ, через нотариуса письменно уведомила истца как сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку.

Довод истца о том, что он не получил уведомления о предстоящей продаже доли квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку уведомление было направлено ему, однако, не получено по обстоятельствам зависящим от него.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснила, что объявление о продажи доли квартиры нашли на Авито. Квартиру нам показали и решили приобрести. После оформления сделки в квартиру пришел Лузгин Дмитрий, которого поставили в известность, что они купили комнату. До недавнего времени в квартире делали дорогостоящий ремонт

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сделка купли-продажи была осуществлена < Дата >, а истец обратился в суд в < Дата >, т.е. по истечении трех месяцев.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лузгина Д.А. к Игину А.Г., Анриановой И.А. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 года.

СУДЬЯ