Решение по делу № 1-57/2018 от 02.10.2018

Дело № 1-57-1/2018                                        УИД32RS0№-07

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                                                                       п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                            Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре                                                                   Пыталевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Брянского транспортного прокурора                                              Бацейкиной И.В.,

подсудимых                                              Золотарева П.В. и Казаченко И.М.,

защитника подсудимых адвоката Коллегии адвокатов Самаровых Самарова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Золотарева П. В., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Володарским районным судом г. Брянска по <данные изъяты>, постановлением Володарского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

Казаченко И. М., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> примерно в <данные изъяты>, Золотарев П.В. и Казаченко И.М., совместно и по предварительному сговору, направленному на совместное незаконное завладение чужим имуществом (ломом черного металла из полувагонов грузового поезда), заранее распределив роли и функции каждого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, во время стоянки грузового поезда № сообщением «<данные изъяты>» на <адрес>, согласно распределенным ролям поднялись в находившиеся в составе грузового поезда в сцепке друг с другом <адрес> полувагон № по отправке № «<данные изъяты> (Золотарев П.В.) и в полувагон № по отправке № «<данные изъяты> (Казаченко И.М.), откуда в период с <данные изъяты> совместно тайно похитили, сбросив на землю, принадлежащие ООО «Производственное объединение «Промвест» лом и отходы черных металлов категории <данные изъяты> в виде спрессованной стружки, общим весом <данные изъяты> после чего спустились на землю, вызвали грузовое такси с целью увезти похищенное имущество, сложили похищенное в одну кучу на <адрес>, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Примерно в 16 часов 30 минут, увидев приближающийся полицейский автомобиль, скрылись с места происшествия, а похищенное имущество в тот же день в период с <данные изъяты> было обнаружено и изъято сотрудниками Брянского ЛО МВД России на транспорте.

Органами предварительного расследования действия Золотарева П.В. и Казаченко И.М. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Золотарев П.В. и Казаченко И.М. виновными себя в совершении вышеуказанного преступления признали, в содеянном раскаялись, подтвердив, что существо предъявленного обвинения им понятно, они согласны с ним в полном объеме и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимых адвокат Самаров В.В. поддержал заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Производственное объединение «Промвест» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В этом же заявлении представитель потерпевшего согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении Золотарева П.В. и Казаченко И.М. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что санкция статьи уголовного закона за инкриминируемое подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия подсудимых (каждого) суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому Казаченко И.М. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Суд принимает во внимание, что Казаченко И.М. <данные изъяты> Суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Казаченко И.М. на основании пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, полное раскаяние в содеянном.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствующим достижению цели наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Золотареву П.В. суд, руководствуясь требованиями ст.6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает, что Золотарев П.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. Суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний в ходе предварительного расследования, с указанием всех значимых обстоятельств совершенного преступления и его мотивах, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Золотареву П.В. на основании пункта «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, полное раскаяние в содеянном. Суд принимает во внимание совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести против собственности, то, что Золотарев П.В. ранее судим <данные изъяты>, и, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствующим достижению цели наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

    Имеющиеся в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для назначения более мягкого наказания.

При решении вопроса о назначении подсудимому Золотареву П.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, полагает не назначать подсудимому Золотареву П.В. дополнительное наказание.

Поскольку Золотарев П.В. совершил преступления в период отбывания наказания по приговору Володарского районного суда г. Брянска от <дата>, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору, и ко вновь назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Местом отбывания наказания Золотареву П.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить <данные изъяты>.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ полагает необходимым освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за его участие в уголовном деле по назначению, в размере <данные изъяты> рублей, отнеся процессуальные издержки по настоящему делу на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Золотарева П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Золотареву П.В. условное осуждение по приговору Володарского районного суда г. Брянска от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и по приговору Володарского районного суда г. Брянска от <дата> назначить Золотареву П.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

    На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Золотарева П.В. к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Золотареву П.В. положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

    Срок отбывания наказания осужденному Золотареву П.В. исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение.

Казаченко И. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по настоящему делу в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                         Е.В. Сайфутдинова