Решение по делу № 2-3936/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-3936/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь Пермского края 16 мая 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Шадриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо: Сучков Г. А., о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае страхового возмещения в размере -СУММА1-, неустойки в сумме -СУММА2-, расходов по оплате услуг представителя в сумме -СУММА3-, расходов по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА4-.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля -МАРКА1- с государственным регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ, около 06:30 часов, на 72 км автодороги <адрес> автомобиль -МАРКА2- с государственным регистрационным № под управлением Сучкова Г.А. столкнулся с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца по вине Сучкова Г.А., нарушившего п.п. 1.5, 9.10, 10.1,, 11.1 ПДД, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Сучкова Г.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец сразу же обратился письменно в <адрес> отдел филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен специалистом, составлен акт, согласно которому его автомобиль подлежал ремонту. Не согласившись с данным заключением, истец обратился в письменно в <адрес> отдел филиала ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный отказ в выплате со ссылкой на то, что истцом были представлены не все необходимые для выплаты документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ специалистом филиала «Росгосстрах» был проведен дополнительный осмотр автомобиля и сделан вывод о том, что автомобиль ремонту не подлежит. После этого каких либо извещений о приостановлении страховой выплаты истец не получал. Последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца была перечислена сумма -СУММА5-. В связи с тем, что данная сумма по мнению истца занижена, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб с учетом износа автомобиля составил -СУММА6-. Данное заключение было предоставлено <адрес> отделу филиала ООО «Росгосстрах». Кроме того, ему не были возмещены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме -СУММА7-. Истец считает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере -СУММА1-. Разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением Сучков Г.А. выплатил в добровольном порядке. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 310 дней в сумме -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя, по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец является собственником автомобиля -МАРКА1- с государственным регистрационным №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06:30 часов, на 72 км автодороги <адрес> автомобиль -МАРКА2- с государственным регистрационным № под управлением Сучкова Г.А. столкнулся с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца по вине Сучкова Г.А., нарушившего п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 36-37, 38) и ответчиком не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сучкова Г.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Признав наступление страхового случая, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме -СУММА5-., что подтверждается актами осмотров автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 35, 39, 40).

Истец получил указанную сумму и, не согласившись с размером выплаты, заключил договор об оценке размера вреда с -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Согласно отчету эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб с учетом износа автомобиля составил -СУММА6-. (л.д. 7-33).

Истец оплатил услуги автоэвакуатора в размере -СУММА7-., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Анализируя представленные истцом доказательства, суд считает, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае не выполнило в полном объеме свои обязанности, которые на него возложены законом. Выплаченных денежных средств недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что подтверждается отчетом об оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ. В опровержение данного заключения ответчиком доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Отчет эксперта полный, объективный, составлен на основании региональных цен, существовавших на момент наступления страхового случая. Не доверять отчету об оценке № у суда оснований не имеется. Поэтому исковые требования истца обоснованны и законны. Однако при определении размера взыскания суд исходит из того, что расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП входят в установленный законом лимит в размере 120 000 рублей. С учетом указанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму невыплаченной части страхового возмещения, исходя из расчета 120 000,00 - -СУММА5- = -СУММА8-.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 310 дней в сумме -СУММА2-.

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата в размере -СУММА5-. (в неоспариваемой ответчиком части) истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 дня. При этом неустойка составит -СУММА9- (120 000,00 х 8% : 75 х 32). В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано в связи с тем, что с момента выплаты неоспариваемой части страхового возмещения имелся спор по размеру ущерба и данный спор был разрешен только судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги адвоката в размере -СУММА3-, что подтверждается квитанцией (л.д. 6). Указанные расходы явились вынужденными, необходимыми для судебной защиты нарушенных прав. Расходы истцу до настоящего времени не возмещены. Поэтому данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА4-.

Поскольку истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере -СУММА10-.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск Иванова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае в пользу Иванова В. В. страховое возмещение в сумме -СУММА8-, неустойку в размере -СУММА9-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА3-, государственную пошлину в размере -СУММА4-.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Пермском крае в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА10-.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны вправе обжаловать заочное решение в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Ф.Х.Щербинина